Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Véleményvezér

vv

Szülőotthon volt, idősotthon lett: Magyarország lakossága már 10 millió alatt

2010.09.15. I 140 komment I Címkék: nyugdíjasok tarsadalom allam középosztály demografia

Magyarország lakossága most csökken 10 millió alá: a népességfogyásból nagy bajok lesznek. Pedig a magyar nők átlagosan egy gyermekkel többet szeretnének, mint amennyi végül megszületik. (Kép: fogyamagyar.hu)

A KSH augusztus végi gyorstájékoztatója szerint 2010. júniusára a népesség száma 10 millió 4 ezer főre csökkent. Ez azt jelenti, hogy Magyarország lakossága körülbelül mostanra esett a 10 milliós lélektani határ alá. A legtöbben még mindig nem fogták föl, milyen óriási problémát is jelent a népességfogyás.

Miért baj, ha kevesebb és idősebb a magyar?

Magyarország demográfiája a '90-es évek óta nagyjából a regionális trendeket követi: a lakosság és a születések száma csökken, az össznépesség öregszik. Az idősek számának növekedésével egyre emelkednek a nyugdíj- és az egészségügyi kiadások, miközben a csökkenő születésszám miatt egyre kevesebben lesznek, akik munkájukkal el tudják tartani a szociális rendszert. Emiatt, illetve a lakosságszám csökkenése miatt is esni fog a belső kereslet, a beruházások, a gazdasági növekedés. Mindenre, így a szociális kiadásokra is kevesebb fog jutni.

Kapcsolódó írásunk: Nyugdíjasok - szent tehenek

Nem is beszélve az infrastruktúra kihasználatlanná válásáról vagy átalakulásáról: a folyamatnak szimbolikus példája, hogy országszerte több településen, például Keszthelyen vagy Kisújszálláson az egykori szülőotthonból idősotthon, nyugdíjasklub lett.

A lakosság elöregedésével pedig nyilván az idősek politikai ereje is egyre nő. Ha a nyugdíjasok érdeke a más csoportokéval vagy a közgazdasági megfontolásokkal ütközik, a politika csak a legritkább esetben mer a nyugdíjasokkal szemben dönteni. Ennek a következményeit pedig már egy jó ideje látjuk a magyar közéletben.

Mit tehet az állam?

A problémát súlyosbítja, hogy a legtöbben nem csak annak nagyságát, hanem jellegét sem értik. Így lehetséges, hogy még ma is népszerű álláspont azt gondolni, hogy a népesség alakulására az államnak nem, vagy alig lehet ráhatása.

Természetes népmozgalmi arányszámok Magyarországon 1950 és 2009 között. Forrás: Wiki (Nagyobb méretért kattints a képre!)


A valóság azonban más: köztudott, hogy a szocialista magyar állam intézkedései után megugrott a születésszám. De még jobb példa a gyerekvállalást államilag bőségesen és összetett módon támogató Franciaország, mely Európában a legjobb termékenységi rátával rendelkezik – aminek a városi legendával ellentétben kevés köze van az arab bevándorlókhoz.

Ugyanakkor azt sem szabad elfelejteni, hogy az állami intézkedések és a népesség alakulása közötti összefüggés korántsem egyszerű kérdés. A potenciális szülők nem úgy működnek, ahogyan azt a “társadalommérnökök” róluk elképzelik: hogy az egyik oldalon bedobáljuk a támogatást meg az adókedvezményt, a másik oldalon meg rögtön potyognak is ki a gyerekek. Éppen ezért alapvetően tévesek azok a vélemények, melyek szerint családtámogatásra „százmilliárdok folynak el hiába”, mert nem jönnek azonnal a babák.

Magyarország népességének változása 1910 és 2009 között. Forrás: Wiki (Nagyobb méretért kattints a képre!)


Ezen a területen ugyanis demokratikus berendezkedésű ország esetén legalább két évtizedre van szükség ahhoz, hogy az eredmények valóban látszódjanak. Arról nem is beszélve, hogy a pozitív ösztönzőket – a célzott támogatásoktól a részmunkaidős foglalkoztatáson át az óvodák szülőbarát nyitvatartásáig – számos negatív sajnos könnyen és azonnal ki tudja oltani.

A magyar közpolitikának mégis óriási lehetőségei vannak: a magyar nők (és férfiak) ugyanis átlagosan egy gyermekkel többet szeretnének, mint amennyi végül megszületik. Azaz „csak” segíteni kellene a megfelelő pontokon, hogy a magyar polgárok valóra tudják váltani elképzeléseiket. Ez nincs mindenhol így – és nem tudni, hogy vajon ez a lehetőség nálunk meddig fog még megmaradni… A magyarországi népesség 10 millió fő alá csökkenése most talán végre felráz mindenkit.


Mi a teendő?

A Fidesz-kormány egyik igazi tesztje, hogy – ígéretükhöz híven – valóban kiemelt szempont lesz-e a népességcsökkenés megállítása. Az első lépések – a gyermek- és családtámogatások, valamint az adórendszer átalakítása – mindenesetre biztatóak. A népességfogyás kapcsán azonban jó tudni, hogy itt nincs rövid távú politikai haszon, csak veszteség és áldozat. Politikai konszenzussal, kitartással, rengeteg energia és pénz befektetésével, és csak évtizedek alatt lehet eredményt elérni.

Hamarosan kiderül, hogy az új kormány látja-e a problémát a maga komplexitásában, és elég elkötelezett-e, hogy olyan lépéseket tegyen meg, melyek gyümölcsét talán csak évtizedek múlva élvezhetjük.

(A népességcsökkenés kérdésében ajánljuk olvasásra Tory demográfiai témájú írásait!)

Ha tetszett az írás, csatlakozz a Véleményvezér Facebook-csoportjához!

Ha tetszett az írás, kövesd a Véleményvezért a Facebookon is!

Figyelem! Írásainkat Facebook-csoportunkban lehet kommentelni.

A blogon csak meghívott hozzászólóink kommentjei jelennek meg.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Damján · http://magyarispita.blog.hu/ 2010.09.15. 09:18:56

Elég optimistára sikeredett a konklúzió - jelszavakon kívül bizony ez az új kormány sem mutatott fel semmit.

A VV végre valódi problémát talált; igen, ilyenektől kéne visszhangoznia a sajtónak.

Bármennyire is gyűlölik a kifejezést többen, ide bizony radikális reform szükséges. Már rég készülnie kéne a számításoknak, milyen pénzügyi modell a legalkalmasabb hosszú távon - azaz melyik ösztönzi egy kiegyensúlyozott társadalom kialakulását legjobban, ill. megfizethetően. (Valódi kérdések: nyugdíjat mindenki a leszármazottai adójából kaphasson-e csak, családi pótlékot csak adóból lehessen-e levonni, lehet-e a család adóalany az egyének helyett, gyereknevelés költségeibe meddig szálljon be az állam - egyetem végéig, mint most, vagy csak középiskoláig, hogyan lehet egyensúlyt találni a gyereknevelés és munka közt)

Nzoltan 2010.09.15. 09:19:05

Azért a frissen születettek összetétel is megérne egy posztot. Aktív kereső, vagy inaktív segélyezett szempontból. Mert az sem jó, ha azok szülnek akik kizárólagosan szociális ellátásból élnek és erre ösztönzik az utódaikat is.

Stilgar 2010.09.15. 09:19:17

Azt se felejtsük el, hogy manapság a születő babák nagyobb része egy olyan kisebbség gyermekeként születik akik nem igazán munka alapján képzelik el a megélhetésüket. Ők egyre többen lesznek, mi egyre kevesebben! Hogy fogjuk mi egyre kevesebben eltartani őket, akik egyre többen lesznek, és ki fogja a mi nyugdíjunkat majd 20 év múlva előteremteni???

SATA 2010.09.15. 09:30:40

Szó esett már e blog hasábjain arról, hogy a nyugdíjasok, mint csoport, Magyarország szent teheneként vannak kezelve. Minden rasszizmus nélkül mondhatom, hogy ez a cigányságra is áll, és igen, valóban súlyos problémákkal küzd nagy részük, amivel a többség, és a saját életüket is megnehezítik (na nem azért, mert rosszat akarnak).

Az egész világon jellemző szinte, akármennyire is sarkos, hogy elsősorban azok a népcsoportok növekednek, amelyek nehezen tartják el magukat, hasonlítsunk csak össze egy 4 milliós Norvégiát mondjuk Mexikóval vagy Indiával.

Tehát ma Magyarországon vannak csoportok, melyeknél igenis nagy a szaporulat, viszont ez katasztrófához vezethet hosszútávon megfelelő képzés vagy szociális rendszer híján. Míg a cigányság hagyományainak megfelelően nem veti meg néha 6-7 gyermek vállalását sem, addig a magyarok egyszerűen nem "mernek" szülni, a nehéz gazdasági helyzet miatt.

jag3 2010.09.15. 09:30:49

Megmondom a tutit: normális életfeltételek kellenek hozzá. Ezalatt _nem_ a pénz értendő. Hanem a kultúrált viszonyok, stresszmentes élet, az, hogy számitani lehet egymásra és hosszútávra lehet tervezni. Ennyi.

Meglepő?

Viktus 2010.09.15. 09:32:16

Ez a kérdés szerintem sokkalta bonyolultabb bár nem értek én sem hozzá, de önmagában a adókedvezmények, barátságos oktatási rendszer nem fog sokat változtatni szerintem a képleten. Sokkalta mélyebb társadalmi problémák alakultak ki a rendszerváltás óta pl. elveszett a munka becsülete, és a hedonizmus lett az uralkodó irányzat a társadalomban.
A nagy gyerekvállalási hajlandóság pedig az alsóbb szociális rétegekre lett egyre inkább jellemző a szociális segélyek miatt , és ez nem szimplán roma kérdés. Az pedig az oktatási rendszerünk fejletlensége okán nem sok társadalmi hasznot hoz, mert nem a termelő rétegek reprodukálják magukat, és nincsen megfelelő nevelés-oktatás, hogy termelő rétegekké váljanak.
A középosztálybeli nők pedig manapság 30 éves kor előtt nem igazán szülnek sőt ez kitolódik 40 évig is mire jön az első gyerek, mert addig karrier építés az elsődleges pioritás mivel a család eszménye sajnos degradálódott. Nincsen meg az a biztonságos környezet, amelyben manapság egy nő nyugodt szívvel megmeri szülni a gyermekét amíg maga nem áll stabil lábakon.
Természetes a házasságtörés, a szuper ego kiteljesedése - nem véletlenül van a sok válás az amúgy is egyre kevesebb házasságból.
A férfiak is áldozatai az új világnak, mikor kamasz kortól gyakorlatilag az új társadalmi felállásban a nők szinte egy szextárgyként jelennek meg, és a kislányokat kb. annak is neveli ki a társadalmunk. Elég megnézni , hogy tinilányok közösségi oldalakon milyen képeket prezentálnak magukról. Az elvárásaik pedig nem azok, hogy legyen a férfinak egy jó munkája, vagy tanult legyen, hanem a szép új autó meg ruhácskák ... oda-vissza ható folyamat ez.
Komplexen kellene a társadalmat átformálni pl. új alapvető társadalmi erkölcsi normát meghatározni régen volt a keresztény erkölcs, aztán szocialista erkölcs most meg az égvilágon semmi.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.09.15. 09:36:18

nem az a kérdés, hogy 9,9999 vagy 10,0000 millióan vagyunk, hanem hogy ebből mennyi az, aki csinál is valamit a segélyre váráson kívül.

és különben is, hol van kőbe vésve, hogy itt 10 millió embernek kell élni? lehet, hogy ha csak 5-6 millió - tisztességes - ember élne itt, sokkal élhetőbb ország lenne ez. (nem számolva persze a mérhetetlenül elkúrt gazdaságra, nyugdíjrendszerre gyakorolt hatásról)

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2010.09.15. 09:36:45

@Stilgar:

"Azt se felejtsük el, hogy manapság a születő babák nagyobb része egy olyan kisebbség gyermekeként születik akik nem igazán munka alapján képzelik el a megélhetésüket."

@Nzoltan:

"Aktív kereső, vagy inaktív segélyezett szempontból. Mert az sem jó, ha azok szülnek akik kizárólagosan szociális ellátásból élnek és erre ösztönzik az utódaikat is."

Ezt tudjátok bizonyítani? Mármint, hogy számszerűen több gyermek születik munkanélküli, szociálisan eltartott családokban (a szaloncigányozás követelményeinek megfelelően fogalmaztam, remélem), mint amennyi magyar családokban? Ez szerintem rémhírkeltés, heccelés.
Másrészt a magyar főleg gyűlölni és félni tud, családot alapítani, gyermeket felnevelni már kevésbé. Kíváncsi vagyok, nektek már van-e családotok, hogy ennyire fel vagytok háborodva a cigány gyermekes családokra.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.09.15. 09:36:49

Azt egyébként nagyon nehezen hiszem el, hogy 1955 és 1965 között volt a legalacsonyabb a halálozások száma..

pakesz (törölt) 2010.09.15. 09:37:10

mit tehet a magyar allam?
talan nem a nyugdijasok sejhajat nyalna fenyesre hanem rendes tamogatast nyujtana a gyerekeseknek

pl. elso lepesben legyen INGYENES a 14 kori levo oktatas, bellertve a kozossegi etkeztetest is, es az utazast is

indapass2009 2010.09.15. 09:37:25

Egyáltalán nem baj, hogy fogy a népesség. Ez csak a piramisjátékra épített szociális és nyugdíjkiadások miatt baj. Tehát maga a probléma mesterségesen kelltett, nem természetes problémáról van szó.

Az egész világon túlnépesedés van, beleértve a fejlett nyugati országokat is. Ma Magyarországon kb. 2 millió felesleges ember van. Ez úgy kell érteni hogyha az állam nem avatkozott volna be a társadalom életébe különböző segélyekkel, akkor most ennyivel lennénk kevesebben.

És amennyivel kevesebben lennénk annyival jobban is élnénk, mert kevesebb emberren oszlik meg ugyan az a erőforrás mennyiség.

eloszto · http://eloszto.hu 2010.09.15. 09:46:09

A párom óvodai dajkaként 69000-et keres, ebből kötelezően 10000 a benti kaja.
Marad 59000 albérletre, egyébre.

Kérdem én, vajon miért nincs gyerekünk?

Zka · http://data-warehouse.developer.&.micro-ISV.36.hu 2010.09.15. 09:46:20

Nem értem én se a létszám fetisizálását. Teljesen öncélú. Az egyetlen valóban fontos tényező, hogy hányan hány embert tartanak el. Simán lehet ez az arányszám kedvező fogyó nemzet mellett is. Persze a mi esetünkben ez is szar, egyre kevesebben tartanak el egyre több embert. Raádásul az eltartottak nagyrésze egész egyszerűen ingyenélő.

Psyman 2010.09.15. 09:46:23

Hölgyeim, akinek megfelelő az alakja, az segíthet nekem megállítani a népességfogyást :P

vizibicikli 2010.09.15. 09:46:30

@indapass2009:
nézd meg mi folyik azokban az országokban, ahol gyenge a szociális háló és nem törekednek a gázos csoportok integrációjára.
Egekben a bűnözés, rendőrség/börtönök se egy olcsó mulatság.

ehja 2010.09.15. 09:46:41

Az egy dolog, hogy fogyunk-e vagy sem. De rengeteg az inaktív nem nyugdíjas (köztük sok középkorú és fiatal).
Az, hogy ki hány gyereket vállal szóban inkább a (külső) társadalmi elvárásoknak való megfelelési kényszer és nem belső meggyődés. Emlékezzünk csak a magyar közvéleménykutatók választási előrejelzés fiaskóira.

[megmondoember] 2010.09.15. 09:46:50

Az egész kibaszott Föld túlnépesedik, azon felül fogyaszt javakat, mint ahogy azok meg tudnának újulni, és még itt Európában is egyre kisebb életterünk lesz, ha ásítunk otthon a szomszéd belát manduláig a garatunkba, stb.... És még van olyan hülye ezen a világon aki amiatt sír, hogy kevesebb gyerek születik? Jézusom.

Értem én, hogy a lúzer és önző mivoltában attól fél, hogy nyugdíjas korára éhenhal - főleg, hogy egész életében feketén dolgozott nagyrészt, és szinte semmi bevalott jövedelme nem volt -, de azért jó lenne már ennyi idős korra megtanulni túlnőni magán és a kis világán, és picit összefüggéseiben szemlélni a dolgokat! Éhenhalni meg attól, hogy kevesebb eltartó lesz nem fog. Attól sokkal inkább ha még háromszor-négyszer annyi emberrel kell majd osztoznia ugyanazokon az erőforrásokon.

El Argentino 2010.09.15. 09:46:56

Legalább a kormány megússza az 1 millió munkahely ígéretének betartását, úgysem lesz ennyi aktív dolgozó.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.09.15. 09:48:30

Nem arról van szó, hogy nincs "kedve" gyereket vállalni, családot alapítani a mostani fiataloknak, hanem arról, hogy nincs rá MÓDJUK. Hova szüljenek gyereket, amikor legeslegjobb esetben is talán ha egy 40-50 négyzetméteres lyukban élnek? Mégis miből neveljék fel azt a gyereket, amikor diplomás, értelmes, értékes, nyelveket beszélő fiatalok tízezreinek nincs munkája, de akinek van, az is csak megalázó rabszolgamunka, annyi pénzért, amennyiből éppen nem hal éhen az ember? Mégis mikor foglalkozzon a gyerekével egy mai fiatal, amikor a munkahelyek semmilyen szinten nem tolerálják a családokat?

A kormány semmit nem tesz azért, hogy a fiatalok valódi, igazi, megfizetett munkához jussanak. Basszus, az embernek 20-30 évesen van szüksége jó fizetésre, nem 60 évesen.. No meg, egyszerűen nem jó ebben az országban élni, mert hitvány gazemberek a "sikeresek", s itt tisztességgel nem lehet boldogulni, az ember ezt látja, és minden joggal mondja azt, hogy köszönöm szépen én nem akarom, hogy a gyerekem itt nőjön fel.

Viktus 2010.09.15. 09:48:36

@G.d.Magister:

Fáradj be szétnézni szülészeti osztályokra Kelet-Magyarországon , vagy a Dél-Dunántúlon ... esetleg Pest bizonyos kerületeiben.

Cuncimokus 2010.09.15. 09:48:51

Kéremszépen, én a saját indokaimat tudom felhozni: Magyarországon próbálkoztunk 33 évig, de kiderült, hogy ott becsületes munkából nemigen lehet rendesen megélni (legalábbis nem egy, napi nyolc, maximum 9 órás állással), valamint rossz volt látni, hogy a csalók, korruptak, pikszisen belüliek mennyivel jobb helyzetben vannak. A korrupción mint legnagyobbnak látott problémán kívül kosz van, rosszkedv, és a dolgok nem működnek.
Mi ezek miatt vándoroltunk el: két doktorált kutató, két gyerekkel. Négy viszonylag értékes személy.

Viktus 2010.09.15. 09:51:09

@[megmondoember]:

Az a bibi a "fantasztikus" logikádban, ha nem mi szaporodunk szaporodnak helyettünk mások, akik majd idejönnek , és az ő fenntartásukért dolgozhatsz miközben terrorizálnak lásd. nyugati bevándorlás.

El Argentino 2010.09.15. 09:55:11

@[megmondoember]: Európában a bevándorlás a fő oka a túlnépesedésnek. Nem értem a pampogást.

Nzoltan 2010.09.15. 09:55:25

Nekem már az is kibassza a biztosítékot, hogy 16 év alatt nem lehet dolgozni. Én még a nyolcvanas évek végén általános iskolás koromban hétvégenként mentem a gyárba csomagolni. És utána zsebpénzként elköltöttük valami számunkra hasznos, felnőtt szemmel már kevésbé hasznos dologra. Közben a munkának a pénznek becsülete lett. Persze ez nem volt kötelező, de fater örült neki.
Most meg arra szocializálódik mindenki, hogy mindent a segge alá tolnak. Ha nem a szülők akkor az állam. És ez nem normális. Ilyen tőlünk nyugatabbra sincs.

kereso · http://kereses.blog.hu 2010.09.15. 09:55:44

@indapass2009: Olvasd el a cikket is azért figyelmesen. Hidd el, egyáltalán nem fájdalommentes a társadalom elöregedése.
A cikkben említettek: kereslet drasztikus visszaesése, politikai következmények. Kemény dolgok lesznek...

"És amennyivel kevesebben lennénk annyival jobban is élnénk, mert kevesebb emberren oszlik meg ugyan az a erőforrás mennyiség. "
Ez pedig egyszerűen butaság. Nincs ilyen, hogy erőforrás mennyiség. Milyen erőforrásra gondolsz?

Ma a legfontosabb erőforrás a képzett, jó minőségű munkaerő, ennek a hiánya pl most már állandó probléma a fejleszteni akaró cégek számára. Pl. nincs elég képzett informatikus. Most nem hobbidiplomás, meg csináltam már weblapot a sógoromnak típusú emberekre gondolok.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.09.15. 09:55:56

Nekem legutóbb egy interjún megmondta a HR-es a szemembe, hogy basszus, ember, maga képzett, értelmes, egészséges, folyékonyan beszél idegen nyelveket, de nincs kapcsolata, ismeretsége, miért nem megy el külföldre, itt láthatja, hogy nincs esélye sem!

Na erről van itten szó.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.15. 09:56:33

Szokás szerint tévedsz:
"A problémát súlyosbítja, hogy a legtöbben nem csak annak nagyságát, hanem jellegét sem értik. Így lehetséges, hogy még ma is népszerű álláspont azt gondolni, hogy a népesség alakulására az államnak nem, vagy alig lehet ráhatása."
A kettő nem függ egymástól. Nagyon is értjük, de ettől még nincsenek csodaeszközök a kezünkben.

Na erről van szó:
"A potenciális szülők nem úgy működnek, ahogyan azt a “társadalommérnökök” róluk elképzelik: hogy az egyik oldalon bedobáljuk a támogatást meg az adókedvezményt, a másik oldalon meg rögtön potyognak is ki a gyerekek."
És, ha már ilyen szép grafikont rajzoltál, rakd rá, hogy a rendszerváltás óta háromszor változtattak komolyan a családtámogatási rendszeren. Hol vannak a töréspontok?
Sőt, ha esetleg megnéznéd az első gyerek születéskori életkorát, vagy az egy nőre jutó gyerekszámot, még inkább látnád, hogy nincs hatás.

Arról nem is beszélve, hogy a párok száma is csökken. A párkapcsolatok válságán semmilyen kormányintézkedés nem tud változtatni.
Ez ügyben ajánlom ezt a kisebb összefoglalót:
boldogokasajtkeszitok.blog.hu/2010/07/16/mi_legyen_a_csaladdal/fullcommentlist/1#c10480987

Ahogy máshol már egyszer leírtam:
"Személy szerint azt mondom, hogy a legjobb, amit az állam tehet, hogy jó körülményeket teremt a gyermekvállaláshoz. Elégséges olcsó bölcsőde, óvoda, távmunka támogatása, olcsó bérlakások biztosítása stb. "
És itt nagyjából vége is a lehetőségeknek.

fuxosbömis (ex kacagányos) · http://fuxos.blog.hu 2010.09.15. 09:56:59

@Bukowszky:

Nem az a baj hogy ilyen hülyeségeket írsz, hanem azt hogy el is hiszed......és rajtad kívül még nagyon sokan.

indapass2009 2010.09.15. 09:57:37

@vizibicikli: Ezért nem a szociális háló a felelős, hanem a túlnépesedés. Ezek az országok pedig azért népesedtek túl, mert az ott lakók, "köszönhetően" a fehér ember gyógyszeradományainak, nem haltak meg különböző betegségekben amikben eddig meghaltak.

A probléma ott kezdődik, hogy egy Jumbo Jet-re sok adag gyógyszer felfér, de jóval kevesebb adag élelmiszer. Magyarul ez a probléma megint mesterséges, nem temészetes problémával állunk szemben.

Savior 2010.09.15. 09:58:00

Azért itt a gazdasági szempontok mellett nem ártana megfontolni még egy dolgot, ami igazából SOKKAL fontosabb kellene, hogy legyen. És lesz is, még ebben az évszázadban.

Márpedig az, hogy a Föld már annyi embert sem tud eltartani, amennyien most vagyunk: lásd csak az összeomlás határán lévő ökorendszereket. Egy apró példa a tengeri halállomány. A népességnövekedés fő oka persze nem Európa, hanem a világ szegényebbik része. Ezért abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy nekünk még nem kell génmódosított szóját zabálnunk, ha nem akarunk.

Magyarországra leszűkítve: 10 millió embert el tud tartani ez az ország, de 15-20 milliót már NEM. Persze, GMO cuccokkal, zöld kockával igen, de biztos, hogy ilyen életet kívánunk a gyermekeinknek?!

Az a helyzet, hogy a gazdasági és társadalmi rendszert meg tudjuk változtatni (tudnánk, ha lenne rá akarat), de a fizika és biológia törvényeit nem. Ezért szerintem igenis inkább legyen akár törvényileg meghatározva a max. 2 gyerek (persze szigorúan betartatva kisebbségieknél is, sőt, pláne), és csökkenjen a lakosság 8 millióra, vagy kelljen a nyugdíjasoknak is az első 10 évben heti 10-20 órában valami könnyített munkát végezni (úgy hogy simán meg is érik az emberibb életmód miatt), mint hogy 20 millió ember (és még x bevándorló) küzdjön egymással egy országméretű (szennyezett, szmogos, stb.) városban.

Mert pl. a biológiába az is beletartozik, ami miatt nem születik sok gyerek: hogy az ember ösztönösen érzi, hogy ilyen technológiai szinttel ez az optimális. Az utódok jó eséllyel túlélnek, minek akkor négyet csinálni ilyen zsúfolt helyen?

Ez egyébként bizonyíték arra is, hogy miért nem működik a cikkben alkalmazott -- sajnos nagyon maradi és XIX-XX. századi -- érvelés. Mert tegyük fel, hogy jön egy újabb Ratkó-generáció 3 gyerekkel. Na most, amikor ők nyugdíjba mennek, ismét felmerül a probléma, még sokkal jobban, mint a fokozatos fogyásnál. Erre tényleg a folyamatos népességnövelés a megoldás , csak sajnos a fentiek miatt fenntarthatatlan.

Egy mondatban: új társadalmi és gazdasági rendszer nélkül a probléma NEM megoldható.

Nzoltan 2010.09.15. 10:01:30

@G.d.Magister: Van család. lassan érkezik a második gyerek. Viszont laktam cigányok mellett és napszámosok is dolgoztak velünk. Tudom miről beszélek. Cserébe sokminden jót nem kaptam tőlük. megverték a szüleimet, zaklatták a páromat, és többször loptak tőlünk. Az ilyenre nem sok szüksége van a társadalomnak még csekély számarányban is.

Egyébként illene megnézni a korfát:
romakerdes.blog.hu/2009/05/14/magyar_korfa_cigany_korfa

SP (a bátor) 2010.09.15. 10:01:34

Azé az ország, aki teleszüli.
Ha a magyar nem. akkor jön helyére más.
Majd utólag sírunk, hogy "de hát nem volt lakás, LCD-tv, Suzuki Ignis, ..."
Nagyapáinknak sem volt, mégis volt négy-öt gyerek, akiket tisztességeben felneveltek.
Különben meg lehet tanulmányozni napjaink Dél-Afrikáját. Magyarország kb. 50 év múlva.
Ui: Van három szép szőke gyerekem...

Italo Balbo 2010.09.15. 10:02:10

Ezen már csak a bevándorlás segít, ahogy történik ez egész Nyugat-Európában. Persze mint mindenben, ebben is jó nagy lemaradásunk lesz, pláne amíg van aki elhiszi, hogy a megemelt családi pótléktól majd több gyerek lesz összességében (és ugye nem csak bizonyos életkörülmények között)

Murderface 2010.09.15. 10:02:22

@G.d.Magister: Menj be 10 véletlenszerűen kiválasztott szülészetre, megkapod a választ.
De nemsokára itt a népszámlálás, ott lesz a hivatalos válasz is a kérdésedre.

El Argentino 2010.09.15. 10:02:31

@Savior: A fiataloknak sincs munkája, mi lenne akkor ha visszarendelnénk mindenkit robotolni?

indapass2009 2010.09.15. 10:02:42

@kereso: "Ez pedig egyszerűen butaság. Nincs ilyen, hogy erőforrás mennyiség. Milyen erőforrásra gondolsz?"

Olaj, földgáz, szén, ezek szerinted mik? De maga a termőföld is erőforrás. Pont ezért van sok helyen éhinség mert nincs elég termőföld. A jól képzett munkaerő NEM erőforrás. Azért mert a cégek ezt így nevezik attól még nem lesz az.

Amúgy ha tanultál volna egy kis történelmet, akkor tudnád, hogy a Spanyolnátha után a túlélőknek jobb volt az életük, mert kevesebb lett a "konkurencia" az erőforrásokért.

Deak Tamas 2010.09.15. 11:45:40

" Pedig a magyar nők átlagosan egy gyermekkel többet szeretnének, mint amennyi végül megszületik. "

Ez csak az a hazugság, amit beleírnak a kérdőívbe, de egyáltalán nem igaz.

Izo 2010.09.15. 11:45:44

Arról van-e valami adat, hogy az - egyébként rémes - születési mutatóknál mennyire "javítja" az átlagot az etnikum?

Flaggx 2010.09.15. 11:45:51

Leírtam már máshol is tegnap, de ide is kell:
Nincs biztos anyagi háttér, nincs biztos munkahely ma Mo.-n.
Egy átlagosan kereső pár (bpi átlag 240e ft/pár) azzal hogy gyereket vállal már eldob magától 50e ft-ot, és ez a veszteség a hónapok mulásával egy év után már 90e ft körül van. Tehát marad a párnak kb. havi 150e ft-ja, amiből fizetni kell a lakást/házat (kevés olyan szerencsés van, aki már ilyenkor rendelkezik saját ingatlannal), a rezsit, és plusz még a gyerek költségei is a nyakába szakad (babakaja, pelenka, játékok).
Mindehhez hozzájárul az is, hogy a mai állapotokat figyelembe véve, mi történik az esetben, ha "apuka" elveszti az állását? A család kb. az éhhalál szélére, vagy utcára kerül.
Így ki az a józan gondolkodású ember, aki gyereket mer vállalni?
A problémára egyébként több megoldás is létezik, pl. a hazai átlag bérek megemelése (legalább kétszeresére, netán nyugati-eu átlagra), bizonyos kor felett a szavazati jog megvonása (ha 18 éven aluli nem elég érett rá, akkor az se legyen az, aki már nem emlékszik rá, mi volt tegnap! - miért is van az mszp-nek még mindig 20%-os támogatottsága kérdéskör), azonkívül a segélyek (gyes, gyed, családi pótlék, etc.) ledolgozott munkaviszonyhoz kötése - pl. akinek nincs legalább 5 éves leadózott munkaviszony a háta mögött, az ne is álmodjon támogatásokról, a ledolgozott évek számával pedig automatice nőne a támogatás mértéke.
Itt az ideje azt figyelembe venni, hogy honnan van a pénz, és a nyugdíjasoknak is észbe kapni - bármilyen szívtelenül is hangzik - hogy az ő gyerekeiknek és unokáiknak is meg kell majd élnie valamiből!

El Argentino 2010.09.15. 11:45:56

@indapass2009: "Pont ezért van sok helyen éhinség mert nincs elég termőföld."
Ez azért így nem igaz.

slaci89 2010.09.15. 11:46:16

A probléma igazából sokkal súlyosabb, mint az most látszik. Nem tudom mennyire olvasgattok felméréseket, de a fiatalok (beleértve jómagamat) kb. kétharmada külföldön készül letelepedni, ha itt nem változik valami villámgyorsan (nagyjából stimmel az arány a személyes tapasztalataim alapján). Érdemes gondolkodni rajta, hogy mi lesz itt, ha az egész országra egy maréknyi ember fog csak dolgozni...

Publius Decius Mus 2010.09.15. 11:46:42

Először is egy átagos magyar srác fizuja nem alkalmas egy család eltartására. Ezt nem csak ő tudja, hanem a lányok is, ezért kétségbeesve keresik az átlag fölöttit, ami kb 10%.

Másodsorban a munkahelyek leszarják a gyerekeseket. Egy családot eltartó apát / anyát simán kirúgnak, semmi tisztelet nincs irántuk, maximum gyanakvás, hogy neki nem csak a munkája fontos.

Alig vannak munkahelyek.

Pl. Finnországban babakocsival ingyen lehet utazni és rengeteg egyéb dolog kedvezményes. Nálunk a nyugdíjasokkal van ez így. Tehát van múltunk, csak jövőnk nincs.

Viktus 2010.09.15. 11:46:51

@Savior:

Na jah csak mivel nem mi vagyunk a világ meghatározó ereje, és igazából az sem tudja előírni, hogy Afrikában pl. mennyien szaporodjanak így igazából két reális lehetőség van.
A saját gyermekeinket tartsuk el próbáljuk biztosítani kultúránk megmaradását, vagy pedig bevándorolnak előbb-utóbb ide is a harmadik világ nyomorgói, és őket meg a gyerekeiket tartjuk el , és hosszútávon elveszítjük a kultúránkat.

@Italo Balbo:

Elég sokat lendített rajtuk a bevándorlás lásd. Sarrazin könyve , aki még nem is német neonáci, hanem baloldali vezető politikusként írta le gondolatait.

gonosztojás (törölt) 2010.09.15. 11:46:57

Még így is sokan vagyunk. Elég lenne ekkora országba úgy 7 millió ember. Mint Ausztriában.

Izo 2010.09.15. 11:47:15

@indapass2009: Épp nemrég volt egy ötletroham, hogy a magánnyugdíjpénztárak miatti hiányt ne kelljen beszámítanunk a költségvetési hiányba. Mondván, azt a csúnya EU erőltette ránk, és nekünk sajnos ki kell pótolni az állami nyugdíjkasszából kieső bevételt. A magánnyugdíjpénztárak - tágabb értelemben véve az egyéni számlás nyugdíjrendszer - arra volna jó, hogy a népesség elöregedése, fogyása ne döntse romba a nyugdíjrendszert. Ja, hogy az átmenet időszakában egyszerre kell fizetni az aktív keresőknek a jelenlegi nyugdíjakat és a sajátjukat? Hát persze. Az átmenet azonban meg nem spórolható, csak elodázható. Azonban minél később kezdünk fölkészülni az előre látható bajra, annál nehezebb lesz. Remélem lesz annyi esze a kormánynak, hogy a pillanatnyi pénzügyi - és poitikai - hasznon kedvéért nem tér vissza a felosztó-kirovó nyugdíjrendszerhez.

Medgar 2010.09.15. 11:47:48

@G.d.Magister:
www.geographic.hu/index.php?act=napi&id=4134

www.tarki.hu/adatbank-h/kutjel/pdf/a574.pdf

www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kiee/0/28295/1

http://translate.google.hu/translate?hl=hu&langpair=en|hu&u=www.unicef.org/infobycountry/hungary_statistics.html

1960-ban a teljes termékenységi arány (TTA) 2,02 volt, 1990-ben 1,84, 2000-ben 1,33! (TTA: 100 nő - egész szülőképes időszaka folyamán - mennyi gyermeknek ad életet, ha a fenti periódusban az adott naptári év születésgyakorisága érvényesül: azaz a potenciális családnagyság.).

A kilencvenes években elkezdődött a gyermekvállalás megkezdésének a késleltetése a magyarországi nők körében. A 15 évvel ezelőtti 25–26 éves életkor helyett ma már 27–28 évesen szülik első gyermeküket a magyar nők (Spéder, 2004). A romák körében egészen más a helyzet. Jelenleg a cigány nők átlagosan 20 éves korukban szülik első gyermeküket, és ez az életkor nem változott jelentősen az elmúlt évtizedekben. Tízből három cigány nő 18 éves kora előtt már anyává válik, és nagyjából kétharmaduk szül legkésőbb 20 évesen.
A gyermekvállalás késleltetése a teljes termékenységi arányszám esésével is együtt járt. A kilencvenes évek elején mért 1,8-as értékről az ezredforduló-ra 1,33-ra csökkent ennek a mutatónak az értéke Magyarországon. A cigány nők körében az arányszám értéke jelentősen magasabb. Azonban – szemben a sokak által megfogalmazott várakozásokkal – nem növekedett a termékenység a rendszerváltást követően. Sőt, a 2003-as vizsgálatot megelőző években némileg csökkent is a cigány nőkre vonatkozó TTA értéke (3,3-ról 3,0-ra). Az viszont tény, hogy a csökkenés mértéke nem tartott lépést a nem cigány népességben tapasztalható változásokkal.

Problémát jelent, hogy a cigányságon belül is jelentős eltérések vannak a TTA megoszlásában, a rendezett körülmények között élő romák körében a TTA közelít a magyar átlaghoz, míg a segélyekből és bűnözéből élő réteg termékenységi mutatója jelentősen emelkedett.

mendson 2010.09.15. 11:48:29

Mostmár csak azon a fordított arányosság káros hatásaíra kellene valamiféle megoldást találni, miszerint módosabb egy család annál kevesebb a gyermekeik száma.

Terézágyú 2010.09.15. 11:48:41

@Bukowszky:
"Hova szüljenek gyereket, amikor legeslegjobb esetben is talán ha egy 40-50 négyzetméteres lyukban élnek? Mégis miből neveljék fel azt a gyereket, amikor diplomás, értelmes, értékes, nyelveket beszélő fiatalok tízezreinek nincs munkája, de akinek van, az is csak megalázó rabszolgamunka, annyi pénzért, amennyiből éppen nem hal éhen az ember? "

Nézd, ez alapvetően duma. Ha az emberiség, a történelem folyamán csak akkor szült volna, amikor rengeteg feleslege volt az anyagi javakból, akkor - mennyien is lennénk?

A korábbi évtizedekben is csak akkor szültek az emberek, amikor megvolt a családi házuk? Addig nem?

Látjátok, a cigányok nem nyavalyognak ilyenen, hogy jajistenem egy 40 nm-es lyukban élünk, ne legyen még gyerekkünk... A ún. civilizált ember meg nyavalyog. Fogy is jócskán.

[megmondoember] 2010.09.15. 11:48:55

@Viktus: "Az a bibi a "fantasztikus" logikádban, ha nem mi szaporodunk szaporodnak helyettünk mások"
Igen, a bérgyilkos is ezzel nyugtatgatja magát, hogy ha ő nem nyírná ki, akkor kinyírná más - tehát ő nem tesz rossz dolgot, csak keres más elkerülhetetlen nyomorúságán. Valójában persze ha senki nem magyarázná ezzel magának a dolgokat, akkor senki nem is lenne aki helyette megcsinálná. Hülye önbecsapás az egész. Ugyanúgy, mint azt mondani, hogy ha majd én nem szaporodok, akkor szaporodik más. Ez pluszban azért is, mert senki nem fog csak azért X gyerekkel többet szülni (pláne ha már így is annyit szül amennyit tud), mert te nem szültél, és az így "megüresedő" helyre kell pottyantani valamit.

"akik majd idejönnek , és az ő fenntartásukért dolgozhatsz miközben terrorizálnak"
Mert mennyivel is jobb ha a tősgyökeres magyar terrorizál ugyanúgy, igaz?

"lásd. nyugati bevándorlás. "
A nyugati bevándorlás során jellemzően egyelőre még kihasználják a bevándorlókat, akik pont ezért lesznek erőszakosak, mert tudatosan és módszeresen a társadalom legalsó rétegeibe szorítják ill. tartják őket. Nem mintha a bevándorlók legtöbbje erőszakos lenne, vagy mintha ne követnének el több bűncselekményt minden országban "bennszülöttek", mint bevándorlók.

Azért demagóg propagandának jó volt amit benyomtál. De valóságalapja, logikája valójában nulla.

tsk 2010.09.15. 11:49:13

Nagyon nagy baromsagokat lehet a kommentek kozt talani, pl ilyeneket:
"Magyarországra leszűkítve: 10 millió embert el tud tartani ez az ország, de 15-20 milliót már NEM. Persze, GMO cuccokkal, zöld kockával igen, de biztos, hogy ilyen életet kívánunk a gyermekeinknek?!"
Kedves Savior, azert nezz korul egy kicsit hogy egyes orszagoknak mennyi is a nepsurusege es hogy ok is megvannak GMO meg zold kockak nelkul. Csak egy par pelda: Magyarorszag nepsurusege 107 fo/km2, Nemetorszage 223. Jartal mar arra? Zsufolt kockakban elnek es folyamtosan eheznek, amikor meg kajat kapnak akkor is csak GMO zabkasat. Velemenyed szerinted biztos ez lenne Magyarorszagon ha a lakossag elerne 21 millio fot (es Nemetorszag nepsuruseget). De ott van peldaul Bangladesh, 160 millio ember egy Magyarorszagnal kb masfelszer nagyobb teruleten, meg ott se annyire durva a helyzet.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2010.09.15. 11:49:24

@Murderface: @Viktus: na ez nem érv, hogy menjek be egy szülészetre. By the way, voltam kettőben is az elmúlt pár évben, saját családom okán. Ezt javaslom nektek is.

is 2010.09.15. 11:51:47

mar megtettek az elso lepest a rossz iranyba: visszaallitottak a harom eves GYES-t. ilyen a vilagon nincs, ezzel kizarjak a noket az ertelmes munkabol, amivel penzt is kereshetnenek, szegenyen tartjak igy a csaladot, a ferfi egyedul nem fog annyit gurizni, hogy meglegyen az a plusz egy gyerek, az asszony meg hozzaszokik, hogy otthon van, es elfogadja, hogy o aztan penzt nem nagyon fog hazavinni.

persze jon a populista duma, hogy keressen a ferfi annyit, de ez szembemegy a vilagtrenddel. a magyar autogyari munkas nem kaphat azert tobbet, mert a felesege nem dolgozik, mikozben a nemet nok is dolgoznak, meg a svedek is, meg a hollandok is. arrol nem is beszelve, hogy a magyar munkas nem tud tobbet termelni, tehat miert kapjon tobb penzt.

amig a magyar noket haztartasi alkalmazottnak tekintik, es ez a kormany annak tekinti, es oda nyomja, addig pont hogy nem lesz meg az az egy gyerek. ahol az megvan (Hollanida, Svedorszag), ott egy ev sincs a GYES (persze 100%-os beren), gyerek megy a bolcsibe (az rendesen van, persze penzert), anya meg vissza dolgozni. lesz is eleg penze a csaladnak, meg apja a gyerekeknek(! nagyon fontos, az anya is inkabb szul meg egyet, ha van erdemben apa is), hogy jojjon meg egy gyerek.

a francia koltsegvetest az EU-s tamogatasok tarjak eletben, ez a nemet karterites a IIvh utan, de ez egyszercsak meg fog szunni, es akkor eljon ott is az igazsag pillanata. a francia kiadasokat semmire nem szabad peldanak hozni, annyira torzak.

kertesz 2010.09.15. 11:51:49

Hm. Fontos nekünk a számokhoz ennyire ragaszkodni? Szerintem a jelenlegi családtámogatási rendszer torz. Azokat támogatja, akik valamit várnak az államtól, és nem jutalmazza azokat, akik önállóan tevékenykednek. Ha a számokat fetisizáljuk, egy rakás inaktív/kullancs születik. Jó az Magyarországnak??

A gyermekvállalás ne legyen gazdasági aktus (szocpol, államkincstári fejpénz a gyerekek után, gyermeknevelési segély, stb.) mert a szociálisan hátrányos helyzetűek ezt olcsó és egyszerű pénzkereseti lehetőségnek fogják fel, de a következő generációval nem foglalkoznak.

Ahogy fent is írták, ne járjon állami fejpénz havonta a születő gyermekek után, az a pénz menjen bölcsődékre, iskolákra, tankönyvtámogatásra, sportprogramokra és ösztöndíjakra. Tegyék kényelmessé és egyszerűvé a gyermekeket vállalók életét. Ne legyen "szocpol", de legyen adókedvezmény az építőanyagokra, fűtésre, legyen támogatás a családi házak tervezésére, stb. A kedvezmények legyenek általánosak, mert a "szociális rászorultság" csalási lehetőséget ad.

Azt hiszem már néhány éven belül is csökkenne a gazdasági okokból megszülető gyerekek száma Borsodban... Igen, csökkenne. Lehet, hogy 8 millióan leszünk, de olyanok, akik azért vállalnak gyermeket, mert szeretnének utódot.

Valaki említette Norvégiát. Ok. Azok tele vannak olajjal. De mi a helyzet a finnekkel? Miért nem lehet lekoppintani az ottani szociális modellt? Van ott gyerek elég, és épp megfelelő családokban.

Shadow82 2010.09.15. 11:51:52

@G.d.Magister:

"Másrészt a magyar főleg gyűlölni és félni tud, családot alapítani, gyermeket felnevelni már kevésbé. "

Ezt tudod bizonyítani? Ez szerintem rémhírkeltés, heccelés.

is 2010.09.15. 11:51:57

@G.d.Magister: az egesz vilagon tendencia, hogy a jolet magaval hozza a szuletesszam-csokkenest. ma a vilagatlag 2,8 de ugy, hogy a Fold 90%-an 2,0 (beleertve tokkatolikus Del-Amerikat is, tehat a hitalapu sokgyereket hagyhatjuk is), szubszaharaban es Afganisztan kornyeken (Pakisztan, kis Kaukazus) meg 5. érted, szubszaharaban ehenhalasra szuletnek a gyerekek, megis szulnek otot atlagban. itt meg az LCD TV befer a lakasba, a ketszeri nyaralas/teleles befer a koltsegvetesbe, meg egy gyerek (konkretan a masodikrol beszelunk) mar nem fer be.

igen, a nincstelen ciganyok szubszaharaiakhoz hasonloan viselkednek. termeszeti modon elnek, nincs anyagi igenyuk, viszont esznek, alszanak, dugnak, szaporodnak. NEM A SEGELY miatt. ez az elet termeszetes rendje, ezt tozitja el az LCD TV.

Dubito 2010.09.15. 11:52:05

A népességcsökkenés önmagában nem probléma, csak alkalmazkodni kell hozzá. Például munkára fogni a kamu rokkantnyugdíjasokat és az ötvenes fiatalos nyugdíjasokat. De előbb-utóbb a hatvanasokat is.

Ugyanis az nem tartható, hogy emberek életük majd' felét nyugdíjasként éljék le. Erre nem a gyerekgyár a megoldás.

Egyébként elég sok csúsztatás van a blogban:

"köztudott, hogy a szocialista magyar állam intézkedései után megugrott a születésszám"

Frászt. A fenti grafikonon is jól látszik, hogy a születések számának csökkenése már 1975-ben, a "jóléti" szocializmus kellős közepén megkezdődött.

"De még jobb példa a gyerekvállalást államilag bőségesen és összetett módon támogató Franciaország, mely Európában a legjobb termékenységi rátával rendelkezik"

Igen? És mi van Németországgal, ahol ugyanilyen nagyvonalú szociális rendszer van, mégis csökken a népesség? És Olaszországgal, Spanyolországgal, Ausztriával?

Magyarország világviszonylatban az egyik legnagyvonalúbb családtámogatási rendszerrel rendelkezik. Eredmény?

És hogy lehet, hogy az USA-ban, ahol gyakorlatilag semmilyen állami családtámogatás nincs, mégis 3-4 gyerek születik az átlagcsaládban?

Szóval szerintem igenis ablakon kidobott pénz a családtámogatás, a "megélhetési" gyerekcsinálást ösztönzi

is 2010.09.15. 11:52:22

@El Argentino: a munkanelkuliseg 10%. ha 40 helyett a dolgozok csak 36 orat dolgoznanak atlagban, akkor hirtelen lenne hely a maradek 10%-nak is. ettol nem keresne mindenki 10%-kal kevesebbet, hiszen nem kellene munkanelkuli segelyt fizetni. mondjuk 5%-kal kevesebbet keresnenek. nyugaton megy is a reszmunkaido, akar heti 1(!) napra is el lehet menni dolgozni.

Gallion 2010.09.15. 11:53:01

Azért bájos, hogy a legtöbben azzal indokolják a gyermektelenségüket, hogy nem tehetik meg anyagilag. Érdekes módon száz évvel ezelött, amikor az életszinvonal egy nagyságrenddel rosszabb volt ez szóba se jött. Az én nagyszüleim húst se nagyon láttak gyermekkorukban, mégis négyen-öten voltak testvérek. Valljuk csak nyugodtan be: el vagyunk kényelmesedve. Nem szeretnénk megosztani ami van még akkoris ha több jut nekünk mint a régieknek. Nem kell szégyenkezni, mert nem egyedi probléma: Nyugat-Európában is csak a bevándorlók tömegeivel tudják ezt kompenzálni. Németországban azzal se.

kazohin 2010.09.15. 11:53:11

Most ha elvonatkoztatunk attól, hogy valóban szükség van-e ennyi emberre a földön...

Ha azok az emberek, akiknek már van minimum két egynemű gyerekük választhatnának, hogy a harmadik gyerekük más nemű legyen, akkor nagyon sokan élnének a lehetőséggel. Van több olyan ismerősöm, akiknek 2-3-4 egynemű gyerekük van, és nagyon vágynak a másik neműre is. Nem hiszem, hogy harmadik, negyedik, ötödik gyereknél érdemes lelkiismereti dolgokról beszélni. Két gyerekig ne lehessen választani, de utána miért ne? A lehetőségek adottak rá.

sztd 2010.09.15. 11:53:14

@indapass2009:
Ha odafigyeltél volna biológiából tudnád, hogy a végén úgy is annak lesz igaza, aki megszüli a gyereket, mert a többi kihal. :P
Egyébként jelenleg csak a közlekedéshez van feltétlen szükség nem megújuló energiára, de 20 év múlva szerintem már ott sem lesz.

sztd 2010.09.15. 11:53:22

Szerintem a legnagyobb probléma, hogy későn kezdenek el szülni a nők. Ez azért (is) van, mert egzisztenciát akarnak maguknak a párok. Bár csodaszer nincs, de, ha
- munkát tudnának az emberek már 14 éves koruktól végezni, (ha nem is rendszeres, de mondjuk 6 hét nyári munkát),
- kialakítanának bennük fegyelmet (pénzügyi kultúrát),
- és a felsőoktatásba járókat valaki pénzért alkalmazná abban a szakmában amit tanul (órarendbe illesztve heti minimum 2 napon),
akkor már a
- húszas évek elejére összegyűlne egy indulási tőke
- nehezebben indulnának fölösleges szakok, mert kiderülne, hogy nincs aki alkalmazza a hallgatót
és végül de első sorban szerintem több gyerek születne.

@jag3: Nyert. :) A leírt dolog igaz.

@Bukowszky: Tudom, hogy gonosz vagyok, de a kérdésben a kiindulás is téves. Régen is éltek 50 m2-n négyen, Japánban kevesebből is beérik. Ahhoz, hogy az ember boldog legyen alapvetően nem pénz kell (legalábbis Magyarországon nem).
Ismerek olyan 4 gyerekes családot, ahol havi 200 ezer Ft-ból kijönnek, és házban élnek (nem lakásban). A legidősebb gyerek most másodéves, a második most érettségizik... Szóval normális életet élnek.

@Savior: Ez súlyos tévedés. Valójában Magyarország még a nyugati körülmények között is élelmiszerexportőr, a nyugati körülmények alatt pedig azt értem, hogy a kajának legalább a fele a kukában landol. Éppen ezért azt gondolom, hogy megfelelő hatékonyság mellett (ami alatt nem a génmódosított cuccot értem, mai színvonalon simán el lehetne itt tartani (kajával) 20 millió embert (ez persze durva becslés). Persze akkor már nem lenne az ország élelmiszerexportőr.

Dr. Trebitsch 2010.09.15. 11:53:35

És a bolygó túlnépesedése? Az nem veszély?

Na jó, komolyra fordítva: én nem aggódom annyira, bár nem rendelkezem releváns statisztikákkal. Viszont azt látom, hogy a korosztályomban (Ratkó-gyerekek gyerekei vagyunk, tehát sokan), mostanában kezdenek születni a gyerekek. A gyerekvállalás kitolódott kb. 10 évvel, de most mintha megugrott volna, legalábbis ez a szubjektív benyomásom. Ismeretségi körömben az elsőgyerekes szülők közelebb vannak a negyvenhez, mint a harminchoz. Nem lehet, hogy egy kis késéssel vissza fog billenni a mérleg?

Ja, és ha a népességfogyást nem lehet megállítani, még mindig ott a lehetőség, hogy kinyírjuk az öregeket. Ettől ugyan még alacsonyabb lesz a népesség, de javul a korfa. Az egészségügy más ma is aktívan dolgozik ezen a megoldáson...

peterparker 2010.09.15. 11:53:55

Látott már valaki olyan adatot ahol kimutatják, hogy a születések közül mennyi a magyar és mennyi a kisebbségi ? MEgnyugtatok mindenkit,hogy nem is fogunk ilyet látni vagy ha látunk az nem a valóság lesz. Mi szabolcsi kisvárosban laktunk de amikor láttuk, hogy az elsősök 50 % roma akkor döntöttünk a városból elköltözés mellett.
Nem akarok senki elkesetíteni de 100-150 év múlva megszűnik a magyar társadalom. Akik még magyarok mind külföldön lesznek itt pedig egy politikusaink által vágyott "integrálódott" társadolm fog élni - de ők már csak állampolgárságban lesznek magyarok !

movhu 2010.09.15. 11:53:56

Rengeteg ok van, talán kettő emelnék ki.

1. Ma kettő, valóban a nulláról induló fiatal mikor teremti meg az egy gyerek vállalásához szükséges feltételeket úgy, hogy a gyerek megszületésének a pillanatában az egyikük jövedelme még meg is lesz vágva, adott esetben drasztikusan?

2. Gyerek nélküli anyaként a munkáltató azt firtatja akarsz-e, ha már van gyereked az a baja, hogy el fogsz menni táppénzre vele. Amelyik munkáltató rendesen betartja a szabályokat, az meg versenyhátrányba kerül a be nem tartókkal szemben.

Egyrészt drasztikusan kellene a dolgozó többgyerekes családmodellt támogatni. Azaz legyenek erős anyagi támogatások, de szigorúan pl. adójóváírás formájában, tényleg ingyenes oktatással, stb.
Másrészt a munkajog és betartása legyen családcentrikus.
Alapvetően az ember szeretne szaporodni, jól is érzi magát tőle, csak szeretné a szaporulatot biztonságban tudni.

mobo 2010.09.15. 11:54:14

@Lord_Valdez: "Szerintem a modern házasság alapvetően az alábbi kihívásokkal küzd:" alatt jól összefoglaltad a főbb problémákat... Ha valaki azt képzeli, hogy ezeken a "jól bevált" állami módszerekkel segíteni lehet, hát... sok sikert.

xstranger 2010.09.15. 11:54:25

@indapass2009: Sehol nincs ehinseg ne mondjal mar baromsagokat. A szarazsagturo fajtak kifejlesztese ota nincs problema az elelmezessel. Es nehogy mar a magyar 1-2 millios novekedes legyen a problemaja a Foldnek. Nem kellene osszekeverni a ket dolgot. Amugy a nyugati civilizacio nyugodtan novekedhetne mert az onfenntarto a gond a Afrikavla Indiaval es Kinaval vna.

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.09.15. 11:54:28

@Murderface: Dehogyis...kérdezz meg olyat aki népszámláláskor dolgozik...

Jozsó_ 2010.09.15. 11:54:41

4 gyerekünk van, szóval szerintem mi némileg tettünk a népesség fogyás ellen. Hétvégén jöttünk haza, látom az óriásplakátot "Adórendszer a gazdagoknak" mutattam a lányomnak, hogy tudja-e, hogy rólunk van szó. Nézett rám, hogy miről beszélek. "Apa, mi nem is vagyunk gazdagok" mondtam neki, hogy én is úgy érzem, de mivel kb. 90k-ra jön ki az egy főre jutó a plakát bizony ránk gondolt. Ma magyarországon ezt jelenti "gazdagnak" lenni (30 éves panellakás, 4 éves autó, évente 1 hét nyaralás, lehetőleg belföldön). Nyilván megint kezdhetek rezegni, hogy mikor fogja az éppen aktuális kormány megnyirbálni a bevételeinket (ugye így, gazdagon, pl. távfűtés támogatásra már nem vagyunk jogosultak). Az SZDSZ, amég kormányon volt, pl. minden évben kb. ilyen tájban kezdett el azért kampányolni, hogy "El kell venni a "gazdagoktól" a családi pótlékot. Az akkor mindig okozott pár hét gyomorgörcsöt, mert a család létszáma "sajnos" képtelen az aktuális költségvetési évhez igazodni. Ha egyik évben 6-an vagyunk, akkor sajnos a másikban is annyian leszünk, nekem erre kell tervezni.

Az meg külön hab a tortán, hogy pár éve mikor az aktuális kormány gyakorlatilag megszüntette a gyerekek utáni adókedvezményt, és növelte a családi pótlékot, akkor ezt furfangosan úgy csinálta, hogy az 1 gyerekeseknek növekedtek a bevételei, a 2 gyerekeseknek gyakorlatilag szinten marad, a 3 és több gyerekesknél némileg csökkent.

Tudom, a jelenlegi kormány május táján még mindenfélét ígérgetett, de ugye most már OV is kezdi lassan adagolni, hogy itt baj lesz. Nyilván a következő költségvetés tervezésekor nem a nagycsaládosok lesznek a priorizáltak, hiszen velünk nem lehet választást nyerni. Ezt mondjuk onnan is lehet látni, hogy milyen semmi idő alatt beszüntették a 13. havi családi pótlékot, még a 13. havi nyugdíjhoz csak nagyon-nagyon óvatosan mer bárki is hozzányúlni.

térfél · http://httphatterfel.blog.hu/ 2010.09.15. 11:55:02

Mi a teendő? '75 óta tudjuk, hogy egyre kevesebb gyerek születik... az iskolabezárásokkal és aktív korúak munkahelyeinek elvonásával (privatizációval) kezdték "kezelni", ami odavezetett, hogy egyre kevesebb azoknak az egyébként is kevesebb szülőképes embernek a száma, akik vállalni tudnák a gyerekneveléssel járó terheket. Tehát generálják csak a népességfogyást minden egyes politikai és gazdasági fejlődésnek ígért nemtörődömséggel. Az egyetlen megoldás: az emberek biztos megélhetésének biztosítása, azaz teljes foglalkoztatottság és tisztességes bér... a többit tudja a természet. Munkahelyek kellenek! Tisztességes bérek! Esélyegyenlőség! nem pedig a tömegnyomor előállítása.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2010.09.15. 11:55:12

Hát, ehhez most csak annyit fűznék hozzá, hogy 1910-ben Magyarország népessége úgy 20 millió felett volt épp, szóval, azért az a grafikon érdekes.

csoko20 2010.09.15. 11:55:17

Ez van. A sok szopás közepette nincs időnk baszni!
Pedig a kettő között óriási minőségbeli és közgazdasági különbség van.

marcinátor (törölt) 2010.09.15. 11:55:24

Nem az a probléma, hogy 10 millió, vagy 8 millió. Kiegyeznék 8 vagy 6, vagy akárhány millióval, ha egészséges lenne az összetétele. Sajnos most afelé haladunk, hogy az aktív réteg zsugorodik, az eltartott pedig növekszik. A rendszer már most recseg, és lassan összeomlik. Ez a gond a népességfogyással. Aki ezt nem képes megérteni, az vizsgáltassa meg magát.

MagyarZizzi 2010.09.15. 11:55:31

Sürgősen hozzá kell nyúlni a családtámogatási rendszerhez, még mielőtt véglegesen elfogyunk, különben már késő lesz észbekapni. Ez közhely, de csak körbe kell nézni, és látszik, hogy igaz: fiatalok, akik már dolgozni és családot alapítani szeretnének, otthon vagy albérletben élnek, mert nincs pénzük saját lakásra, és nem kapnak munkát sem. Hogy vállaljanak jó szívvel gyermeket ilyen körülmények között?
(A kisebbségről most inkább nem beszélek, az is megér egy misét. Ők vállalnak gyereket lakás és pénz nélkül is; meg is lehet nézni milyenek lesznek azok a szegény kiskölykök!)

chabba (törölt) 2010.09.15. 11:55:53

basszus, hogy lehet ilyen gyáva ez a post. Hihetetlen, hogy max. a kommentekben történik meg a valóság kimondása.

Mert a valóság az, hogy azért fogy a magyar, mert ha gyerek(ek)et vállal egy mai fiatal pár, akkor végérvényesen és visszafordíthatatlanul elszegényedik. Azért, mert ha van is munkája az apának, akkor az jó esetben azt jelenti, hogy bruttó 185-ért nyomja valahol napi 10 órában, ugyanis a fizetetlen túlórát elvárják. Ehhez még hozzájön a GYED, de közben fizetni kéne a lakáskölcsönt, már ha annyira szerencsések voltak, hogy össze tudtak gyűjteni önerőt, vagy kaptak a szülőktől. Természetesen a GYED/GYES után az anyának már nincs meg a munkahelye, így csak szar munkát talál magának, mert a gyerekes anyákat sehol sem szeretik alkalmazni. Ezért a család pénzügyileg olyan helyzetbe kerül, hogy a második gyerek már nem megy.

És ez a jobbik scenárió. Vegyük elő azt az esetet, amikor valaki az egészségügyben nyomja orvosként havi 100 nettóért heti 80-90 óra munkavégzéssel. Vagy azt a vidéki szakmunkást, aki kiváló munkát végez, mégis csak minimálbér+zsebbe keres lóvét, de ez sem ad ki sokat. Vagy az óvónőt a havi 80E Ft-jával.

Cserébe mi látunk? Azt, hogy aki csal, lop, hazudik, az meggazdagszik és soha, de soha nem kerül börtönbe, vagy ha igen, akkor gazdag marad. Azt látjuk, hogy a minimálbéren lévő kopaszt a merciben soha nem piszkálják meg, ellenben a kamuból kitett 30-as táblánál megy a trafizás. Azt látjuk, hogy aki tisztességes munkából akar megélni, az maximum egy kis panellukba kerülhet a családjával, és nem hogy a jólétre, de még a középszintre sincs esélye. Azt látjuk, hogy ma Magyarországon nincs a munkának becsülete, a munkáltatók szarba se veszik az embereket, aprópénzért zsigerelik ki az őket, és a hatóság, amelyik felléphetne a munkáltatókkal szemben, az szarik bele az egészbe. Azt lájuk, hogy itt minden korrupt és mindennek szar lesz az eredménye, és ha nem, akkor az véletlen és a működtetés során úgyis tönkremegy. Azt látjuk, hogy mindenhova a rokonok kerülnek, és aki ért a szakmájához, az jobban teszi, ha elmegy az országból. Azt látjuk, hogy a politika semmit sem akar csinálni. Ígérgetnek, beszélnek családi adózásról, de mit segít az? Semmit. Tegyük fel, hogy a családi adózás keretében adnak 10% kedvezményt. A heti 80 órát dolgozó orvosnak ez mennyit jelent? Havi 15.000,- Ft-ot. Miközben havi szinten ennek a többszörösével van mínuszban a családja, amit a szülők finanszíroznak. Meg persze ígérnek alacsonyabb adózást, és már elkezd bizakodni az ember, mire közlik, hogy mégsem lesz. Majd 2013-tól. De ennek már nem lehet hinni.

Mindez morálisan, erkölcsileg kifárasztja, kiégeti az embert, és csak a kilátástalanság érzése marad. És ezek a kiégett emberek akkor sem vállalnak gyereket, ha 2 gyerekkel egyébként jobban élnének, mint 50 évvel ezelőtt.

nele 2010.09.15. 11:56:02

Mikor lesz több gyerek?
Nem akkor, ha a nőket a három éves gyerekgondozás címén kiszorítjuk a munkaerőpiacról és a munka világából.
Azokban az országokban születik sok gyerek, ahol rendelkezésre áll elegendő bölcsöde (Fro.) és ahol a nők és férfiak munkamegosztása a családban viszonylag egyenlő (skandináv országok). A magyar társadalom, amely mélyen hisz a macho férfi (aki "segít" a háztartásban) és a nagy magyar anya (aki egyedül illetékes a gyerek ellátásban) szerepében, ettől még nagyon távol van. A Fidesz-kormánytól, amely visszaállította a három éves gyedet és amelyet kizárólag férfiak alkotnak, semmi progresszívat nem várok.

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2010.09.15. 11:56:03

@indapass2009: ez a beszéd. A grafikonból látszik, voltunk kevesebben is, mégse lett nemzethalál.

Fuzzy Logic 2010.09.15. 11:56:19

A sok szent tehén az egyik legnagyobb probléma. Legyen 1 szent tehén, dolgozó lakosság és családja. Le is van a gond. De ezt nem fogják megcsinálni. Egyszer bemásoltam az MSZP-s "programból" (ehhehe khm...):
"Évente 15000 Ft gyógyszertámogatás 11000 kerületi 75 év felettinek"
"Közel 1 milliárd forint szociális segélyezésre, nyugdíjas pihenőparkok"
Hát ez frenetikus! (Nem) A jövő nem a nyugdíjasokban meg a fuxos-bömwös segélyesekben van, viszont nagy szavazótömeg. Valamihez kötni kéne a szavazati jogot, hogy nagyobb legyen az aktív lakosság véleményének súlya. De ezt sem fogják megcsinálni, mert nem polkorrekt. Ebbe a fenenagy demokráciába meg liberalizmusba fogunk beledögleni. És ha ez nem tetszik, jobb ha tudod hogy nácifásisztárásszista vagy!

vaspataki 2010.09.15. 11:56:39

Emellett van még egy elég nagy probléma, mégpedig az, hogy a munkaképes, normális életre vágyó potenciális adófizetők külföldre menekülnek az itthoni létbizonytalanság, és éhbérek elől. Senkinek nem áll rendelkezésére megbízható statisztika, hogy hányan hagyták már el az országot, de a jelenség feltehetően többszázezres nagyságrendű, és a folyamat gyorsul, mert aki kimegy elmeséli a jó tapasztalatait az ismerőseinek, segít mnkát szerezni külföldön másoknak, miközben itthon egyre szarabbak a körülmények, így olyanok is útnak indulnak, akik maguktól nem mennének. Ez addig így fog maradni, amíg az itthoni és nyugat európai jövedelmek között ekkora (helyenként több, mint 500%) a különbség, miközben az árakban, a mindennapi megélhetés költségeiben a különbség gyakorlatilag megszűnt.

A bejegyzésben leírt folyamat, valamint az elvándorlás oda vezet, hogy itthon nem maradnak csak a diákok, a nyugdíjasok, az ellátórendszeren élősködők, valamint a súlyosan alulképzettek és az a nagyon vékony réteg, aki itthon is nyugati színvonalú jövedelemmel rendelkezik.

Ez oda vezet, hogy ahelyett, hogy csökkenjenek az abszurd mértékű közterhek, még inkább növelni kell az elvonásokat, ami tovább gyorsdítja az elvándorlást. Hosszabb távon ez Moldovához, vagy harmadik világbeli országokhoz hasonló társadalmi szerkezetet eredményez.

Budapesten kívül már most jól érzékelhető a produktív társadalmi rétegek többségének elvándorlása.

AnnaKarenina 2010.09.15. 11:57:10

Szerintem a demográfiai változásokat először is természetes folyamatokként kellene felfogni. Amin itt most a nagy siránkozás folyik, ti. sok a nyugdíjas, az pontosan egy mesterséges társadalmi beavatkozás következménye, az ún. Ratkó-korszaké (a grafikonon jelölve), amikor tiltották az abortuszt. (Nyilván ennek is volt oka, a világháború után a lecsökkent népesség felszaporítása, a gazdaság munkaerőigényének növekedése.)
Ugyanakkor szerintem a posztíró nem veszi figyelembe, hogy ezeknek az idős korosztályoknak a létszáma természetes úton folyamatosan csökken, bizonyos életkor felett pedig ez fel is gyorsul. Jó riasztgatni a nyugdíjas társadalom képével, de ez egyszerűen nem igaz, ugyanis a nyugdíjasoknak semmilyen gazdasági ereje nincsen, ráadásul elszenvedik a társadalom mindenkori állapotának következményeit. Eltartottnak nevezik őket, holott ezek a korosztályok még folyamatosan foglalkoztatottak voltak, minden jövedelmük után megfizették a járulékokat.
Azt az összefüggést is helytelennek látom, hogy a mai aktívak tartanák el a nyugdíjasokat, hiszen az aktívak nyugdíjjárulékuk nagyobb részét magán-nyugdíjpénztárba fizetik, tehát egyáltalán nem kerül be az állami újraelosztás rendszerébe. Tehát az államnak kell helytállnia (ilyen értelemben persze ez mindannyiunkat érint) és akkor ne felejtsünk el erre emlékezni:
"A Fidesz vezette koalíció 1998 nyarán, első teendői között a társadalombiztosítási önkormányzatok felszámolásával „visszaállamosította” a nyugdíj- és egészségbiztosítási alapokat. Akkor a Fidesz politikusai még átmenetinek nevezték ezt az intézkedést, majd előbb a Miniszterelnöki Hivatalhoz, később a Pénzügyminisztériumhoz, végül az Egészségügyi Minisztériumhoz delegálták az alapok kezelését. Az évente több mint 1500 milliárdot kezelő alapok költségvetése beleolvadt a központi büdzsébe. A járulék beszedését a társadalombiztosítási államtitkár, Selmeczi Gabriella 1999 januárjától átadta az APEH-nek. Néhány hónappal később az alapok 60–80 milliárdos vagyonát az ÁPV Rt. kapta meg értékesítésre. Az ÁSZ-jelentések rendre kifogásolták, hogy bár az alapok vagyonának államosítása megtörtént, az ahhoz kapcsolódó kötelezettségeket továbbra is az egészségügyi kasszából fizetik. Így például a járulékfizetők pénzéből konszolidálták a Postabankot." www.kozszolga.hu/hirek/eg%C3%A9szs%C3%A9g%C3%BCgy-utolbbi-h%C3%BAsz-%C3%A9ve
A népesség növekedése önmagában nem jelent semmit, sőt jelenthet nagyon rosszat is. Indiának pl. mennyivel jobb a helyzete attól, hogy a népessége növekszik? Az ország jelenlegi eltartóképessége (ld. munkanélküliség, főleg a fiatalok és az ötven körüliek körében) egyáltalán nem indokolja a nagyobb népességet. Ez a bevándorlásnak is gátja, hiszen nincs elegendő munkahely.
A társadalmat békén kell hagyni minden ún. nemzetmentő gondolattól és cselekvéstől, alkalmazkodik magától is a lehetőségekhez.

pannonfunk · http://utunkultraba.blog.hu/ 2010.09.15. 11:57:19

@Bukowszky: Pedig tök egyértelmű: volt egy szép szelekció a gyengébbekre a második világháború alatt és röviddel utána, aki nem bírta a strapát, az meghalt éhezésben, járványban, csak az egészségesebbje maradt meg. Erre jöttek még a Ratkó bébik, akik ebben az időszakban olyan életkorban voltak (10 év körül), amikor egyébként a legalacsonyabb az emberek halálozási rátája. Gondolom átlag van feltüntetve grafikonon, a teljes népességre vonatkozóan.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2010.09.15. 11:57:24

@[megmondoember]: Kár, hogy eme nagy igazságot oly kevesen látják be. Pont, hogy az lesz a gond nagyon hamar, hogy túl sokan vagyunk, mi emberek! Az egyik ismerősöm szerint semmi gond, a Föld akár 9 milliárd embert is el tud tartani. Csak éppen a termelésre alkalmas földek is előbb-utóbb tönkremennek az egyre intenzívebb használat következtében. Tehát nem tudna a Föld eltartani 9 milliárdot belőlünk. Már most 1 milliárd ember éhezik! Részemről eszem ágában sincs a globális bajokra való tekintettel gyermeket vállalni. Aztán majd felnő? Mi?! Közben meg majd szembesül a felmenői elcseszett lépéseivel, a kizsigerelt természet "bosszújával" stb.
Részemről azt sem bánnám, ha már nyolc millió alá csökkent volna a hazai népességszám.

pannonfunk · http://utunkultraba.blog.hu/ 2010.09.15. 11:57:45

@Italo Balbo: A bevándorlással az a baj, hogy nincsen működő mechanizmusunk a kultúrális szakadékok áthidalására. Aminek az eredménye látszott, amikor Párizst felgyújtották. Az a legérdekesebb, hogy nem is az első generáció a bajkeverő, mert ők egyrészt látták, hogy honnan jöttek, másrészt azzal az elhatározottsággal jöttek, hogy itt mindent megtesznek, hogy jobb legyen. A második generáció a problémás, aki beleszületett a nagy jóba, de mégsem tud beilleszkedni a társadalomba.

szomszédmarinéni 2010.09.15. 11:57:53

Hogy mi kell a gyerekvállalási hajlandóság növekedéséhez? Európai színvonalú bérek ÉS az anyák munkaerőpiaci hátrányának megszüntetése - meg minden, ami ezzel jár.

Akkor sem fog mindenki gyereket vállalni illetve "elegendő" gyereket vállalni, viszont az, akit a bizonytalanság tartott vissza, vállalni fog illetve többet vállal.

A gyerektelenségi adó meg a többi ilyen szarság csak bűnbakképzésre jó, ráadásul csak tüneti kezelés, amely hosszú távon nem működőképes.

nevetőharmadik 2010.09.15. 11:58:03

fuxosbömis (ex kacagányos) · fuxos.blog.hu 2010.09.15. 09:36:29
A magyar társadalom gyerekellenes.

Lehet itt rugózni a pénzügyeken meg minden, és elismerem, hogy nagyon fontos az, hogy az állam működése optimális legyen a gyerekvállalók számára. De az igazi probléma mégis az, amit fuxosbömis írt.

Hogy ha valakinek három gyereke van, azt egyből kinézik, hogy szaporodik, mint az állat. Meg hogy ez cigány módi. Nem korrekt? Hát, az emberek többsége nem korrekt. Szóval lehet itten ellátórendszerekről meg bölcsődékről meg adókedvezményekről filózni, a baj mégis ott van, hogy a gyerekvállalás ma inkább stigma mint tisztesség.

Amíg ez nem változik (és az itteni hozzászólásokban sem nagyon láttam), addig csak pusztulunk. Az utolsó kapcsolja le a villanyt.

Kow 2010.09.15. 11:58:07

Szerintem sem baj azzal, ha fogy Magyarország népessége. Úgy is lehet fogalmazni, hogy "na és akkor mi van?". Kevesebb ember több erőforrással gazdálkodhat, nőhet az életszínvonal.

A jövőben pedig ezt a nyugdíjnak nevezett nonszensz éhbért fel kell számolni, egyszerűen alkalmazkodni kell a kialakult új körülményekhez, nem pedig fenntartani egy régi, elavult rendszert.

Jimbo75 2010.09.15. 11:58:11

@fuxosbömis (ex kacagányos):

Bukowszkynak qrvára igaza van, aki ezt nem látja, az vagy szemellenzős vagy nem itt él....

Fatima35 2010.09.15. 11:59:13

Szerintem NEM anyagi kérdés elsősorban a gyerekszülés kérdése. Hanem megfelelő partneré. Házastásé, apáé stb. Azért mostanában a férfiak körében is nagyítóval kell keresni azt, aki 40 éves kora előtt egyáltalán családot akar alapítani, meg úgy egyáltalán felelősséget vállalni. Miért nem kérdezik meg a NŐKET? Imádom, amikor legtöbbszr férfi szociológusok, és társadalomkutatók hosszan értekeznek arról, hogy mi nők, vajon miért vállalunk későn gyereket. Hát elárulok egy titkot. Nem a karrierépítés, nem a pénzhiány, hanem megfelelő partner hiányában. Erről miért nem értekeznek hosszan a szociológiai tanulmányok?
Hogy egy 35 vées férfinak - amúgy jó anyagi körülmények között élő- megpondíted a gyerekvállalás gondolatát, már szedi is a sátorfáját, és ez nem hamis általánostíás, hanem 90%-ban tény. ( Legalábbis Bp-en.) Vajon miért? Mert nem akar felelősséget vállalni. És ez is tény, nem tény, hanem tapasztalat. Hány olyan feleséget ismerek, aki végül is teherbe esett és hát ha már így alakult...... Hány olyat, aki húzta a nő idejét, mindíg csak ígérgette- mondjuk a nő meg hülye volt, hogy bevetett, de ez egy más kérdés- hogy majd később családot alapítanak, aztán a nő egyszer csak azt vette észre, hogy késő. Hány ilyen van?
És vajon miért baj, ha a nők karriert csinálnak? Ha már iktt tartunk, én szívesen rábíznám azokra a férjekre a gyereknevelést szülés után rögtön, akiknek jár a szájuk, hogy még több gyerkőc stb. Persze, mert ő csak játszik vele. Persze lehet arra hivatkozni, hogy nagyanyáink korában ez nem is volt kérdés, csak egy fontos dolgot mindenki elfelejt, NEM IS VOLT MÁS VÁLASZTÁSUK.

megoldás? 2010.09.15. 11:59:21

Egyszerű mint egy pofon!
Annyi legyen a nyugdíjad ahány gyereked aktuálisan megtermeli!

szomszédmarinéni 2010.09.15. 11:59:32

@Terézágyú: "Ha az emberiség, a történelem folyamán csak akkor szült volna, amikor rengeteg feleslege volt az anyagi javakból, akkor - mennyien is lennénk?"

De nem is létezett hatékony fogamzásgátlás.
Ráadásul sok poronty nem érte meg a felnőttkort. Ma azért a jelentős többségük igen.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.09.15. 12:00:11

Az a kemény, hogy annak ellenére fogy a lakosságszám, hogy a romáknál kb. 5x nagyobbak a gyerekszülési számok.

Míg egy átlagmagyar pár 27-30 korában mer bevállalni egy gyereket, és talán, esetleg egy másodikat, addig a romák 15-16 éves korban simám szülnek, és 4-5-6 gyerekig abba sem hagyják.

Számoljunk:
30 éves pár vállal 2 gyereket. A gyermekei 30 év múlva szintén vállalnak 2-2 gyereket.
Vagyis lesz 2db 60 éves nagyszülő, 2db szülő és 4db unoka = 8

Romáknál 15 -30 éves kora között szül 5 gyereket, 15-30 év múlva a gyermekei is szülnek 5-5 gyereket, és azok is szülnek gyerekeket.
Vagyis lesz 2db 60 dédszülő, 5db 30-45 év közötti szülő, 25db 15-30 körüli unoka és 125 0-15 körüli dédunoka= 157

remélem rosszul számoltam, mert ez így durva!

Exploiter 2010.09.15. 12:00:25

"1. Ma kettő, valóban a nulláról induló fiatal mikor teremti meg az egy gyerek vállalásához szükséges feltételeket úgy, hogy a gyerek megszületésének a pillanatában az egyikük jövedelme még meg is lesz vágva, adott esetben drasztikusan?"

Ennyi az egész kérdés lényege. Idő kell rendbetenni a fiatalságnak, amit itt generációk kúrtak el, na.
Nem túl motivált? Mi a rákért legyen az? Azt látja, hogy a szülei majd beledöglöttek az életbe és nem jutottak semmire, neki sincs sok más lehetősége - vagy egzisztenciát teremt, vagy családot alapít. Vagy leszarja az egészet, ahogy van.
Nem fogja elsietni, hogy beálljon a sorba szopni. Mert nem hülye, azért.

Scaramella va alla guerra · http://www.youtube.com/watch?v=q1TIv7Rd3kk 2010.09.15. 12:03:33

@indapass2009:
"Amúgy ha tanultál volna egy kis történelmet, akkor tudnád, hogy a Spanyolnátha után a túlélőknek jobb volt az életük, mert kevesebb lett a "konkurencia" az erőforrásokért. "

Spanyolnátháról nem tudok.
De azt tudom, hogy az 1348 tól 52ig terjedő általános pestisjárvány után fokozottan az volt a helyzet, amit állítottál.

A XIVsz.i pestist egyéként pont a XIII. szi ( főleg 125Otől 128o ig terjedő ) népességrobbanás eredményezte.
A XIV. szban a körülmények ugyanis romlottak ( p.l. 1315től 1322ig minden évben rossz volt a termés ), a 134Oes években meg különösen. Így a pestis egy legyengült és alultáplált populációt jobban ki tudott pusztítani.

Na de utána jött az "aranykor". P.l. Angliában a napszámbér jelentősen megemelkedett. A földesurak egymás jobbágyait csábítgatták, úgyannyira, hogy azokat röghöz is kellett kötni.
A falvak elnéptelenedtek, mert a városokban a parasztok jobb karrierlehetőséghez jutottak.

A munkaerő hiánya meg új termelési módokat tett szükségessé, így a technológiai fejlődést is ösztönözte. Az egy főre eső több erőforrás ( tőke és kaja ) meg a polgárosodást és iparosodást ( ugye, nem megy tőke nélkül ), a művészetek fejlődését ( mert az sem megy tőke nélkül ) valamint a felfedezéseket stimulálta.

Gyakorlatilag a XV. sz elveszett volna ( hasonlóan a XVhez), ha a népességet nem pusztítja ki a pestis 1348ban.

És ehhez hozzátartozik, hogy a népességszám mintegy 15O évig Európában állandó maradt ( vagyis a kipusztított 135Oes szinten ), és csak a XVI. sz első felében kezdett növekedni.

Nem is beszélve arról, hogy a XV. szban rendszeresen visszatérő pestisjárványok a népesség genetikai összetételét is megváltoztatták, a pestisnek ellenállóbb emberek élték túl. A XV. sz végére a pestis kvázi "gyermekbetegséggé" vált : a kisgyerekek ( nameg a faluról a nagyvárosokba, p.l. Párizsba és Londonba frissen bekerült fiatalok ) között sokkal nagyobb pusztítást végzett.

A szükséges 3O% usque 5O% os népességredukció azonban lerakta az iparosodás alapjait.

A pestis tényleg randa és fájdalmas dolog, de Európának szerintem végső soron sokat segített.

Geri17 2010.09.15. 12:04:28

Nem tudom, volt-e már, mert nem volt időm végigolvasni az összes kommentet. Szóval szerintem az a fő baj, mindenféle támogatással, meg rendszerrel, hogy azt az aktuális kormány megszavazza, akik aztán 4 évig vannak biztosan hatalmon. Egy gyerek felnevelése optimális esetben 18 év (de sokan ugye még egyetemista korukban 20-22 évesen is a szülők támogatásával élnek), tehát egy gyerek vállalása tulajdonképpen 18 éves kötelezettség-vállalásnak tekinthető. Ebből következik, hogy hiába szavazunk meg akármilyen jó családtámogatási rendszert, ha azt 4-5-6 év múlva az új kormány megváltoztatja. De ha még nem is változtatja meg, honnan tudhatja biztosra az anyuka, apuka, hogy nem fogja megváltoztatni? Nagyon sok ember örül ebben az országban ha magát, meg esetleg a párját el tudja tartani, még egy harmadik esetleg negyedik ember bevállalása nagy rizikó, főleg úgy, hogy sokaknak már lakáshitele is van 15-20 évre, hiszen valahol lakni kell. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ma Magyarország nagyon túlnépesedett ország. Ez a terület ezen az életszínvonalon 3,5 millió embert tud eltartani.

Csirke72 2010.09.15. 12:05:00

@Dubito:

Németország? Ugyanolyan nagyvonalú szociális rendszer?
Te betegelme! A németeknél van egyedül kimagaslóan magas szociális rendszer!

Ha 1 gyereket szülsz, 350 Euro családit kapsz a gyerek 18 ill. iskolázas alatt 26 éves koráig+440/hó három évig ha a jövedelmed nem haladja meg az 1600 Eurót.

Megjegyezném, hogy a lakbérek alacsonyabbak mint magyarországon és az árak is!

Ha valaha 2 évet dolgoztál németben utána 1 évig kapsz munkanélkülit és ha utána sem tudsz ill nem akarsz elhelyezkedni mert nem felelel meg a meló, elmehetsz HARZ4-ra ami annyit jelent, hogy havonta 800 Eurot kapsz+45nm lakbérpénzt, rezsit az ÖKM állja, ruhapénzt és ha gyerköcöd van nyaralás pénzt!!!

Sok német nem is megy el dolgozni mert nem éri meg, kicsivel is beéri és akár 30 éve HARZ4-en van!!!

Na ilyen hol van otthon?

Ès a munkafeltételek? A német 8 óra munka után ledobja a tollat és nincsen fönök aki erre csak szólni is merne, mert tudja, hogy csak rövidebbet huzza!
A német végig nyaralja az évet, 6 hét az alap szabi!!!

MIKOR LESSZ IYLEN MAGYARORSZÀGON????
SOHA!

ÁkiBáki (törölt) 2010.09.15. 12:14:09

@gonosztojás: Igen, csak ha figyelembe veszed a kisebbségi számarányokat, akkor jobban állnak. Ja hogy ők nem segélyezik a semmittevést? Egy ország vezetéséhez azért a populizmuson túl más is szükséges.
Mondjuk szakértelem, tehetség, rátermettség stb.
Na ez nálunk nem szempont, csak hogy kinek ki a kije.
És ez minden oldalra vonatkozik.

szomszédmarinéni 2010.09.15. 12:17:06

@Gallion: "Érdekes módon száz évvel ezelött, amikor az életszinvonal egy nagyságrenddel rosszabb volt ez szóba se jött. "

Nem is volt meg a megfelelő eszköz a családtervezésre. Másrészt a szegény rétegek életstratégiája is más. Egy ilyen családban a gyerek - ha megéri - elég korán kiveszi a részét a fennmaradásért vívott mindennapos harcból - vagyis dolgozik. Ergo egy újabb poronty két újabb dolgos kezet is jelent.
Manapság, ebben a kultúrában már nem küldik a tízéves gyereket fát vágni vagy tehenet ganézni vagy mittudomén, hanem iskolába járatják hosszú évekig, hogy aztán száz-kétszáz évvel ezelőtti (vagy elmaradott országban élő) társaihoz képest jóval később - de (elvileg) több választási lehetőséggel - önállósuljon.
Hogy melyik gyakorlat jobb, arról napestig vitatkozhatnánk. Szerintem a szélsőséges változata mindkettőnek káros.

egerészölyv 2010.09.15. 12:17:21

5-öst adtam a veszélyességre.
Természetesen nem az a baj, ha egy nép kicsi, hanem az, ha fogy.
Mert hiszen ilyenkor nem a magatehetetleneket irtja lángpallosával az angyal, hanem a friss utánpótlás apad.
Megoldás nincs.
Ma.
Aki csak megpendít egy ötletet, leborossozzák.
Mindenki kezdjen takarékoskodni, mert nem lesz nyugdíja.
Tegye bankba a pénzét? Csak óvatosan! Kizárt, hogy negyven év alatt egyszer sem tűnik el onnan. És elég, ha egyszer eltűnik. Ezzel a nyugdíjpénztárak is kilőve.
Akkor?... Egy: éljünk vígan. Azt nem vehetik el tőlünk. Kettő: éljünk egészségesen. A gyógyipar nagyobb sakál a bankoknál. Három: csapjuk le a taxamétert minden utcasarkon - ne engedjük átverni magunkat. Mindent törvényesen, garanciákkal. Négy: ússzuk meg az öregek otthonát, vegyünk értékálló régiségeket, aranyat, hogy legyen majd miből fizetni a házi öreggondozót és ápolót.

Scaramella va alla guerra · http://www.youtube.com/watch?v=q1TIv7Rd3kk 2010.09.15. 12:18:47

@Viktus:

Hasonló kérdés az, hogy vajon kell e a harmadik világ nyomorultjait oktatni.

Tegyük fel, hogy minden bantunéger csípőből old meg differenciálegyenleteket és a kisujjában van a programtervezés csinja bínja.
Hol fogunk akkor mi, ( addigra már ) öregek állást kapni, ha van fiatalabb ( terhelhetőbb ), aki nagyjából ugyanazt tudja mint mi ?

Viszont nem tudom, hogy a (relatív ) technológiai visszaesés, amit egy esetleges alulképzés eredményezne, nem okozna e végső soron katasztrófát.

Amin szintén el szoktam gondolkodni, az az, hogyha a pestist ( meg a spanyolnáthát ) olyan sikeresen kiiktattuk ( legalábbis egyelőre ), akkor nem kellene e nekünk ( mesterségesen ) szelektálni ?
Vajon mik lennének az ismérvek, amely szerint szelektálunk ?
Intelligencia és képességek alapján lenne a legkönnyebb, de azt hiszem a "pufferállomány" ( vagyis az áltagos illetve átlagon aluli képességűek ) nem véletlenül van közöttünk, annak genetikai és evolúciós okai vannak. Tehát ebbe belepiszkálni jóvátehetetlen hiba lenne.

Matiz · http://blog.trainmodeller.hu 2010.09.15. 12:19:00

@G.d.Magister: Bármelyik vidéki gyermekorvosi rendelő előtt nézz szét rendelési időben.

Uzi 2010.09.15. 12:23:23

@Csirke72: A lakbérek alacsony voltát és az olcsó ingatlanokat Bajorországban nem tudom megerősíteni...

gulasZuppe 2010.09.15. 15:04:07

Amennyiben kevesebben lennénk, nem lehetne normálisabb életfeltételeket teremteni az itt élőknek?

3 millió koldus országa
4 millió kéne vagy mi?

értem én hogy a társadalom elöregedett, kevesebb a születés, de egyáltalán nem biztos, hogy itt pont 10 millió embernek kell lennie...talán inkább egy szintet kéne tartani, ami jelenleg úgy néz ki, hogy nem a 10 millió és ezt szerintem nyugodtan el lehet fogadni.

sokmindent kéne úgy alkítani, hogy a rendszer elősegítse, támogassa, bátorítsa a gyermekvállalást

de amikor ott tartunk hogy ma magyaroszagon egy gyalogátkelőhely (zebra) kialakításának költsége 15 Millió forint ami munkáltati oldalról mégtöbb költséget jelent ugye akkor rájöhejtünk, hogy valami nagyon el van cseszve, túl van szabályozva, túl van reagálva, és közben a szarban megfulladunk
előbb rendet kéne tenni mert itt csak káosz van, és az jut előre aki mellékutakon halad

Lehet evekig ösztönző programokat csinálni, nincs olyan ismerősm aki ne vett volna igenybe allami tamogatásokat gyerekvállaláshoz. De hol egyik rendszer jön és húz egy vonalat, hol a másk, máshova. Kéne egy elfogadott hosszútávú stratégia hogy mégis mia cél?
Mert az azért engedtessék mar meg nekem, hogy felháborodjak rajta: az ne legyen cél, hogy odacsesszük a segelyt meg a támogatásokat egy nagyon lezülött, a társadalom peremén élő rétegnek, akik úgy szapordnak mint a nyulak, hogy legyen nagyobb a népesség.
Ahhoz nevelés, intelligencia, türelem, elöljáró példák is kellenek. De ahol ezek a stricik, és kurvák ott könyörgök ne legyen már szaporulat ösztönzés mert az csak mindannyiunk kárára megy...

Tehát: nem mindenkinek, nem minden körülmények között. Ez ki kell kötni. Nem lehet másképp, ezt bizonyítja az eltelt 20 esztendő.

Ésha ettől kevesebben leszönk, ám legyen, de lehet, hogy jobb lesz.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.09.15. 15:04:21

Ostoba hangulatkeltés ez az LCD-tévézés. nehogy már összeshasonlítható legyen egy-két ilyen kiadás egy gyerek felnevelésének minden költségével!

És nehogy már akkora hatalmas bűn legyen legalább megpróbálni az életet megtapasztalni a lehető legteljesebb módon!

Igenis vannak fontosabb dolgok is a szaporodásnál egy ember életében. Aki ezt tagadja, menjen vissza a dzsungelbe vagy éljen úgy, ahogy a cigányok, szaporodjon kedvére, ahogy csak bír, az idióta adófizető kisebbség meg úgyis eltartja.

Megjegyzem, NINCS nemhogy LCD, de semmilyen tévém sem.

Csirke72 2010.09.15. 15:04:43

@Uzi:

Èn igen mivel itt élek.

Nürnberg: 75nm 3 szoba 400 Euro ami jelenleg 100.000 Ft+ reszi. Na most ismerösöm BP-en 50nm: 85.000+reszi=135.000 Ft

München a leghúzosabb de ott is 70nm 600 Euro+rezsi azaz 180.000 Ft.

BP Romai Pók utca 30nm: 60.000+rezsi azaz 100.000 Ft(ismerösöm bérel).

Akkor mit nem tudsz megerösiteni?

Na de ha pl Stuttgartot veszed: 500 euro-ért komplett 100nm-es házat tudsz bérelni ami szaros 130.000 Ft.

MO-on 200.000 Ft alatt házat csak katalogusban láthatsz közelebbröl:)

Ennyi.

Fuzzy Logic 2010.09.15. 15:05:13

@zero:
Tudod mi az ami ennél is durvább? Ha a jelenlegi rendszer megmarad, a 2 db szülő adójából fog élni 2db 60 éves nagyszülő, 2db 60 éves dédszülő, 5db 30-45 év közötti szülő, 25db 15-30 körüli unoka és 125 0-15 körüli dédunoka.
És a 4db unokát meg magukat is el kell tartani.

hoesett 2010.09.15. 15:05:47

Jó cikk lenne, ha nem tévedne a cikkíró. Az ország lakónépességében (ami 10 millió alá csökkent) benne vannak a külföldiek, de nincs ebből levonva a külföldre távozott magyarok száma.
Valójában már az index hírportál arról írt 2000 augusztus 22.-én a Millenniumi népességpusztulás cikkében, hogy 10 millió alá esünk

"22 százalékkal mérséklődött a népességfogyás üteme, a lakosság száma 2000 végén 10 millió 5 ezer fő volt, 38 ezerrel kevesebb, mint az előző év végén - derül ki a KSH tegnapi jelentéséből. (...) Gárdos Éva, a KSH főosztályvezetője (...) Nem kívánt találgatásokba bocsátkozni azzal kapcsolatban, hogy elérte-e február közepére a bűvös tízmilliós határt a népesség száma, hiszen erről még nincsenek adatok. Azt azonban elismerte, ha a tavalyi egy hónapra jutó átlagcsökkenést vetítenénk ki az idei első két hónapra, akkor matematikailag valóban tízmillió alá csökkenhetett a nemzetközi vándorlás egyenlegének figyelembevétele nélkül számolt népesség."

csak aztán a KSH hirtelen módszertant váltott és a hazai lakosságot tudatosan félretájékoztatta és félretájékoztatja.
Nagy ritkán a KSH azért kimondja a valóságot (amivel tisztában van) 2010 február 16.-án a KSH-nál volt egy belső értekezlet arról, hogy kezd tarthatatlan lenni a magyar kivándorlók statisztikája. Az EU-s országok több magyar bevándorlót jeleznek, mint ahányat a KSH kivándorlóként számon tart.
És itt egy pár szó. Egyike azon ritka pillanatoknak, amikor NÉPESSÉG ügyben a KSH az álca mögé enged egy pillantást:

”Az idei év folyamán [2010] egészen biztos, hogy 10 millió alá csökken a népesség. Az sem zárható ki, hogy jelenleg is 10 millió alatt van - mondta Vukovich Gabriella, aki megjegyezte, hogy a magyar állampolgárok száma már régóta ez alatt a szint alatt van, ugyanis becslések szerint 170-180 ezer külföldi él Magyarországon.”

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.09.15. 15:06:02

@nevetőharmadik: Aha!Ekkora hülyeséget is rég olvastam.

"A magyar társadalom gyerekellenes."

Kár ,hogy sokunk,köztük az én személyes tapasztalatom, de hivatalos kutatások sem támasztják alá:

index.hu/belfold/2010/07/07/igy_fogy_a_magyar/

Ajánlom figyelmedbe az " Egy nőnek szüksége van a gyermekre a teljes élethez!” grafikont.

"Hogy ha valakinek három gyereke van, azt egyből kinézik, hogy szaporodik, mint az állat. "

Ja persze,ha a három gyerek mellett nincs egy szakmunkás vizsgája se és nem dolgozott még egy jóízűt életében,na nem munkahelyen, hanem a saját kertjében sem.Azt elhiszem,de ,hogy a mostani viszonyok között,rendezett családi körülmények mellett sok gyerekes családokat lenézik(tömegesen,tehát a ez az általános) HAZUGSÁG.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.09.15. 15:06:08

@Geri17: milyen 18 év?? mutass már egy 18 évest, aki képes eltartani magát, és ezalatt nem a havi 70 ezer forintból vegetálást értem! még 28 évesen is nagy mutatvány.

Csirke72 2010.09.15. 15:06:24

@Uzi:

+ Stuttgart 100nm házikó 100.000 Euro ami jelenleg 28Mio Ft.

Otthon mit kapsz 28Mio ért??? ja meg a minöség....
Ne a lepukkadt kispesti kertvárost vegyük ahol 50 éves romokat adnak 30 ért....

Söt továbbmegyek: Francia riviéra Cannes 800nm házikó+medence: 440.000,- Euro azaz 123Mio Ft.
Ez a szaros, füstös Budán 400Mio-tól!

Cotazur bármely hegyi falujában 150-300.000 euroig bármilyen 100-250nm-es terméskö házat kapsz.
Akkor mi a fasz akar lenni ez a magyarországi ingatlan árak???????

Akkor miröl beszélünmk?

Karachar Nevian 2010.09.15. 15:06:33

@Jomkipp úr:

Nekem tetszett, de kis ügyességgel versbe is foglalhattad volna:

Azé az ország, aki teleszüli.
Ha te nem teszed, egyszer biz' megszűnik.
Ha a magyar nem, akkor jön helyére más.
Majd utólag sírunk, hogy "de hát nem volt lakás!"
Nagyapáinknak sem volt, mégis volt négy-öt gyerek, kiket tisztességben így is felneveltek.
Különben meg l tanulmányozd napjaink Dél-Afrikáját:
Magyarország 50 év múlva, a teremburáját!
Utóiratban végződik mai remekem:
Van három szép szőke gyerekem...!

Csirke72 2010.09.15. 15:07:06

@Scaramella va alla guerra:

A gond ott van, hogy a németek nem éppen agytrösztök és hivatalosan is csak 20%-a a népességnek rendelkezik diplomával mégis gazdaságilag vezetö nemzete Európának és a megélhetési ráta is az egeket veri.

A legföbb tevékenységük a németeknek a nyaralás és annak idöbeli lefoglalása azaz oktoberben a jövöév augusztusit!

Náluk a bérek magasak, az árak alacsonyabbak mint MO-on és mégis 1 szociális jólét uralkodik.
Ebböl az következik ami MO-n van az a rablók országa.
Van 5-10% csilliárdos aki a pénzt kilora méri és az alkalmazottakat meg kiéhezteti, épphogy csak enni legyen:((((

PR_fact 2010.09.15. 15:07:10

Ha ilyen komoly a probléma akkor olyan megoldást kell bevetni amelyik már eredményesnek bizonyult:

Hogyna érte el Ratkó Anna miniszterként egyszerű szövőnő létére, hogy az ország népesedési mutatói ugrásszerűen javuljanak, nem csak a legalsó társadalmi osztályokban, olyannyira, hogy róla nevezték el azt a generációt?

Mille38 2010.09.15. 15:07:11

@is: Első lépésben nem kellene 36 órára csökkenteni a törvényes munkaidőt. Ha ténylegesen 40 órát dolgoznának az emberek és nem lenne elvárás minimum napi 1-2 túlóra, akkor is több embernek lenne munkahelye. De ehhez valami összetartás, szakszervezeti mozgalom vagy hasonló kellene, mert mindig van olyan, aki azzal tart be a munkatársainak, hogy szó nélkül, fizetség nélkül túlórázik.

nemethv · http://backtotheukblog.wordpress.com 2010.09.15. 15:07:18

Hagyjuk már a fenébe a nyavajgást arról hogy fogy a nemzet. Nem az a baj hogy fogy az ország hanem hogy élhetetlen. Minek még tobbezer ember egy olyan helyre ahonnan minden fiatal aki teheti menekul? Aztan aki otthon marad meg szenved.
Talan elobb rendbe kéne szedni az országot és a mennyiség helyett a minosegre koncentralni!

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.09.15. 15:07:47

Ne má! Nem rég még 15 millán voltunk.
Vaze, télleg gyorsan fogyunk.
Mellesleg miért lenne az baj, hogy mondjuk 8 millióan lennénk csak? A fentebb vázoltak csak azt vizsgálják, hogy mennyire rossz lesz ha...
Tessék megnézni, hogy mennyire jó lesz ha kevesebben leszünk. Mondjuk kevesebb életerős fiatal lesz az utcákon munkaidőben. Lásd például Bécs, hogy ne menjek messzire. Kevesebb embert fog eltartani aki dolgozik, stb,stb

szomszédmarinéni 2010.09.15. 15:09:20

"Ezen országok szociológiai elemzése során azt találták, hogy ahol magas a női foglalkoztatottság, és jók a női munkavállalás kondíciói is, ahol a szülés után könnyű a nőknek a munkaerőpiacra visszatérni, ahol jó színvonalúak a gyerekintézmények és a fogyatékosokat és időseket ellátó szolgáltatások, vagyis az állam szerepvállalása intenzív e téren, és ahol a társadalom egyenjogú tagjának ismerik el azokat az egyedülálló nőket, akik gyereket nevelnek, ott többé-kevésbé rendben vannak a gyerekszámok."

www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=9150

Roy 2010.09.15. 15:09:34

@jag3:
Sajnos a pénz is kell a gyerekneveléshez. Etetni, ruházni, iskolába járatni miből fogod?
Ehez még nem árt egy lakás, biztos munkahely, és anyagi biztonság.

ifsz 2010.09.15. 15:09:35

A problémát elsősorban az okozza, hogy a föld lakosainak számát mesterséges eszközökkel, valamint agymosó propaganda segítségével felduzzasztották rövidlátó gazdasági és politikai érdekek miatt.

Véleményem szerint aki ma olyan politikát támogat, ami a népességszám növelésére törekszik, csak a szenvedést, a rabságot és a kilátástalanságot bővíti a világon.

Persze léteznek azok a demográfiai problémák, amelyeket a cikk említ, de azokra szerintem nem az a megoldás, hogy a népesség szerkezetét alakítjuk úgy, hogy a gazdasági rendszernek megfelelő legyen, hanem inkább fordítva.

Roy 2010.09.15. 15:09:58

Ugy gondolom, hogy gyereket vállalni csak megfelelő körülmények között lehet. Ezek közé tartozik a lakás, a biztos anyagi háttér, a biztos munkahely.
Kezdjük a lakással. Ma egy fiatal párnak nem sok esélye van lakáshoz jutni vagy teljes eladósodással. Anyagi háttér. A mai jövedelmek nagy része nem igen biztosít még egy gyerek eltartását sem (minimálbér, bejelentetlen munkák).
Munkahely. Nem tudható meddig van munkahelye senkinek. Vagy a céget számolják fel, egyszerűen kirúgják mihely a terhessége kiderül, vagy a kismamát lejárt gyes-gyed után nem veszik vissza. Új állást meg nem kap mihelyt kiderül van egy kisgyereke.
Mig a feltételek nincsennek a gyerekvállaláshoz biztosítva addig fogyni fog a MAGYAR.
Nem biztos, hogy a családi adózás megoldás lenne a fent említett anyagi háttérben leírtak miatt.

fadam88 2010.09.15. 15:10:11

Azért azt se hagyjuk figyelmen kívül, hogy egy átlag magyar ökológiai lábnyoma 3,7 ha, azaz a 10 millió lakosé összesen 37 millió ha, míg az ország területe
9,3 millió ha. Ez azt jelenti, hogy a jelenlegi szinten négy Magyarországra lenne szükség a 10 milliós népesség eltartásához. Ha hosszútávon fenn szeretnénk maradni, akkor vagy a "lábnyomunkat" vagy a népességünket kell negyedelni (vagy a kettőt valamilyen arányban egyensúlyba hozni).

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 15:10:28

Magyarország 1114 éves történetében kevesebb mint ötven év kivételével mindig kevesebben lakták az országot.

Hiába volt a múlt században kettő szörnyű világháború is, a népesség ennek ellenére is három millióval lett több.

A népességfogyásért aggódás menő dolog, de annyira nem, hogy csupán ezért bárki is extra gyermeket szüljön. A cikkíró is inkább cikket írt és nem újabb gyermek megfogantatásában működött közre.

Nem tilos senkinek sem akármennyi gyermeket nevelni, de ha nem tudja eltartani őket, akkor elég csúnya dolog a "társadalommal" eltartatnia magát és a gyermekeit.

Ha csökken a népesség, akkor ugyanannyi anyagi érték kevesebb ember között oszlik meg, tehát nő az életszínvonal.
Ha nem csökkenne a népesség, hanem a korábbi ütemben nőtt volna, akkor ma már két millióval többen lennénk mint most. Ez a plusz kétmillió ember hol élne, mit dolgozna? A nyomor, meg a munkanélküliség lenne nagyobb, mert a több ember ugyan nem jelent automatikusan több pénzt is.

Aztán meg az sem biztos jó ötlet, hogy a természetet kipusztítjuk csak mert több hely kell a városoknak, autópályáknak, szántóföldeknek, még pár millió embernek.

Az emberek és háziállataik szaporodnak miközben az erdőterület csökken. Ma már nem bírnak az erdők annyi széndioxidot elbontani amennyi termelődik és nem bírnak annyi oxigént termelni amennyi fogy.

Magyarországon ma már fele annyi erdő sincs, mint a Honfoglalás idején, miközben sokszor annyi ember lett.

A nyugdíjrendszer pedig akkor lenne fenntartható és a demográfia helyzettől eléggé független, ha mindenki a saját nyugdíjára fizetné a járulékot. Ez esetben mindig lenne a pénz a nyugdíjára, a népesedési helyzettől eléggé függetlenül.

Tehát inkább fából kellene több, nem emberből.
Magyarországon is, meg az egész bolygón is.

Sanyix 2010.09.15. 15:10:39

Rég azt kellene csinálniuk a magyaroknak, hogy sok gyereket csinálni, és megpróbálni ehelyezkedni a jelenlegi magyar gúnyhatár másik oldalán, Szlovákia, Románia, Délvidék magyar lakta részein.

- Magyarország népsűrűsége nem nőne
-A Kárpát medencei magyarok aránya meg igen

De jelenleg ezt az emberek nem látják mert nem akarják látni, egyrészt mert aki ilyeneket mond és hirdet, az "náci", másrészt meg inkább szeretne a 2 gyermekes család egy kocsit, mint egy újabb gyereket. Gondoljátok csak el, hogy egy kocsi megvétele, fenntartása (3millió+) egy másik gyerek vállalásának költségeit fedezné. Nem azzal van baj hogy szegények lennénk - igaz szegényebbek vagyunk mint pl. Anglia, de kevésbé szegények mint Románia - hanem szeretjük jóléti kiadásokra költeni a pénzt nem gyerekre.

bp123456 2010.09.15. 15:10:52

@Fatima35:
40-es ffiként egyet kell értsek veled - habár a környezetemben azért ez a kor inkább 35-38. Kicsit túl a 40-en az ismerettségi körömben majdnem egyedüli vagyok gyerek nélkül.
Ebben a felelősségvállalás nem akarása és a bizonytalanság is közrejátszik, emellett a "jólét" szeretete, az önzőség.
Én. pl. 30 évesen még nem éreztem, hogy képes lennék eltartani egy családot. Úgy 35 körül már TALÁN, egy gyereket. De akkor kis számolás után rájön az ember, hogy az életszinvonala kb. felére esik vissza egy gyerek mellett is. Az ember meg szeretné kihasználni a lehetőséget, amit az ekkorra esetleg elért életszínvonala megad (sport, utazás, szórakozás).
Azaz pár éve még nem éreztem alkalmasnak magam a feladatra, ma pedig már rá kell jöjjek, hogy lassan túl öreg leszek ahhoz, hogy felneveljek egy (ne adj isten, több) gyereket. Itt nem azt értem, hogy ne haljon éhen, de hogy legalább olyan körülményeket biztosíthassak neki (arányaiban természetesen magasabbat vár el az ember), mint amit én is megkaphattam. Van még 5, max. 10 év, amíg normálisan lehet dolgozni, de látom, ma már a cégemnél (nagy multi) 50 felett a munkahely bizonytalansága nagyon nagy, utána esélytelen már új, normálisan fizető állást találni.
Ez persze a párommal hamarosan konfliktushoz fog vezetni, mert a nők inkább felvállalják a bizonytalanságot is, az esetleges nyomorgást, annyira erős bennük a fajfenntartási ösztön.
Ráadásul a párkapcsolatokban sem bízhat meg az ember, ha azt látja, hogy a környezetében legalább minden második házasság válással végződik, 5-10 éven belül.
Ráadásként egy kis számtan:
keresek durván 2X-et, a párom X-et. Ebből a mai életvitelünk mellett (kirándulások, nyaralás, a szülők támogatása után) marad kb. 0,5X. Azaz a havi kiadásunk 2,5X.
Ha nem kellene félteni az állásomat, akkor is egy gyerek mellett kiesik a nő fizetése (fogalmam sincs a támogatási rendszerről, de szerintem max. 0,3-4X lehet havonta). Azaz a mai 2,5X/2 fő helyett kb. 2,3X/3fő lenne az arány.
Nem mondom, hogy nem lehet megélni, de erősen vissza kell venni az életszivonalból, illetve a korábban megmaradt 0,5X-eket kell felélni.
Nálunk az X szerencsére jóval átlagon felüli, de még így sem érzem gazdaságilag biztosnak a helyzetet. Mit csináljon akkor az, ahol a kiindulási helyzet a két főre együtt is alacsonyabb akár 1X-nél is?
Nem beszélve arról, hogy az ember 40 felett nem akar már egy ekkora változást az életében, hajnalban bőgésre ébredni, pelenka után szaladgálni, az esti edzést vagy sörözést lemondani, mert fürdetni kell, stb.
Mai eszemmel már 15 évvel ezelőtt (30 alatt) kellett volna még gyereket csinálni, akkor kisebb esést jelentett volna, még egy felszállóban lévő életpálya mellett kezelhető lett volna. De az időt nem tudjuk visszaforgatni.

blue moon 2010.09.15. 15:11:12

Sajnos minden intézkedéssel elkéstek.
Már csak tüneti kezelésre futja.
Olyan durván torzult a népesség összetétele a XX. században, hogy a lavina elindult. Itt nem csak az 1980-as évektől tartó fogyás a baj, hanem ami előtte volt. Már az 1950-es években megjósolták, hogy az ezredfordulóra a lakosság létszáma 10 mill. köré csökken. Szinte pontosan eltalálták.

20 év múlva pedig egy mainál is komolyabb elvándorlás indul majd meg Magyarországról. Akkor, amikor a kisebbség komoly tényezővé válik és az öregek viszik az összes parlamenti választást, a fiataloknak nem lesz értelme hűnek maradni hazájukhoz.
HUNgária története AKKOR fog véget érni.

Étteremkritikus · http://legjobbetterem.blog.hu 2010.09.15. 15:11:18

Rövid számolás a KSH adati alapján.

2 átlagbért kereső felnőtt nettó keresete 270 ezer.
1 átlagbért kereső felnőtt, 1 GYED-es felnőtt és 2 gyerek jövedelme családi pótlékkal együtt nettó 250.
Nem csak a 20 ezres csökkenés, hanem az főre jutó feleződése módosítja durván az életszínvonalat.

2 segélyen élő felnőtt nettó keresete 50 ezer.
1 segélyen élő felnőtt, 1 GYES-es felnőtt és 2 gyerek családi pótlékkal együtt 100 ezer. Az egy főre jutó nem változik...

Ez magyarázza, miért volt 2002-ben 15%-os a cigányok aránya a közoktatásban és 37%-os a nem tagozatos általános iskolai osztályokban.

Ha a diplomásokra is kiszámoljuk, hogy a 2 keresős 370 ezres jövedelem 2 gyerekkel GYED-en lévő anyukával 300-ra csökken, akkor már látjuk, mennyit veszít az a diplomás, akinek van munkája és gyereket vállal.

saci02 2010.09.15. 15:11:37

Nem latom, hogy lenyegenel fognatok a problemat :).
Az ugyanis a NO. Aki ha megteheti, nem fog szulni. Az mar mindegy, hogy mire keni, pl: fizetesre, 50nm lukra, stb. Eleg, ha a nok 20-30 %-a igy gondolkodik, akkor mar az a tarsadalom fogyni fog. Megoldas? Ha a tortenelembe visszatekintunk, akkor azt latjuk, hogy minel kevesebb joga volt a noknek, annal inkabb szaporodokepesnek bizonyult. A kovetkezteteseket mindenki levonhatja....

kereso · http://kereses.blog.hu 2010.09.15. 21:18:58

@AnnaKarenina: Egy kicsit el vagy tévedve. a nyugdíjjárulék csak kis részét fizetjük magánnyugdíjpénztárba a többi az állami nyugdíjalapba megy ma is. Ami már ma sem fedezi a nyugdíjakat, évente több száz milliárd forintot kell más adóbevételekből bele pótolni.

Javasolnám ennek a cikknek az elolvasását, hogy a számokat tisztábban láthasd: A legjobb cikk az elmúlt két évben a témában:
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?feed=1&k=5&i=121189&is=1
"A nyugdíjasokra fordított kiadások alatt nem csupán a nyugdíjasok havi juttatását értjük. Ez jelenleg kb. 2.850 milliárd forint. Ide kell számolni az egészségbiztosítási kasza háromnegyedét, a különböző utazási kedvezményeket, energia-ártámogatásokat, idősotthonok fenntartási költségeit. Fontos tudatosítani, hogy a nyugdíjasok ingyen kapják az alapvető közszolgáltatásokat. Összességében a költségvetés nagyjából 40 százaléka megy el a nyugdíjasokhoz egyértelműen köthető kiadásokra."

Neolibsi (törölt) 2010.09.15. 21:19:20

Végre valahára találni néhány előrelátó és értelmes hozzászólást a sok szűklátókörű,szemellenzős,˝agyonművelt˝,˝majdénmegmondomafrankót˝˝dilettáns között.Évek óta azt lehet hallani,hogy sír mindenki,hogy fogy a magyar.Ezt úgy próbálja orvosolni a mindenkori kormány,hogy különféle támogatások formájában önti a pénzt a ˝lefolyóba˝,holott csak a vak nem látja ,hogy ez valójában nem működik sehol a világon(még a franciáknál sem,hiába példálóznak velük).Nos,játszunk el a gondolattal,hogy két féle embertipus él Magyarországon.Az egyik úgy tervezi az életét,hogy szeretne egyszer családot,de előtte tanul,munkát vállal,megkezdi az egzisztenciája kiépítését.Ez utóbbit a nagy átlag-bármennyire is tehetséges-általában hitellel és/vagy kemény szisztematikus munkával igyekszik elérni.Ha ez megvan,akkor nyugodt szívvel családot alapít és nem függ a különféle támogatásoktól.Ennek a tipusnak-annak ellenére,hogy sok pénzt és időt beleölt a tanulmányaiba,majd évekig takarékoskodott-mégis baromi nehéz hitelhez támogatáshoz jutni mert egyedülállóként nem jogosult erre.Én 20 éves köröm óta folyamatosan dolgozom,adózok,megtakarítok,és tanulok.28 éves koromban úgy éreztem ,eljött az idő,hogy megvegyem első lakásomat(50% önrész50%hitel%)Próbáltam valamilyen kammattámogatást kapni....Nem kaptam.Több kudarc után átgondoltam az anyagi helyzetemet és a lehetőségeimet,és bár azonnal nem,de 33 évas koromra saját lakásom van(tehermentes)Úgy gondolom egy felelőségteljes ember így gondolkodik,vagy hasonló módon.Most már a család következik és nincs szükségem a családi pótlékra,megoldanám anélkül is.Ezzel a kis ˝szösszenettel˝csak azt akartam érzékeltetni,hogy nem azon múlik a gyerekvállalás,hogy mennyire támogat az állam.Az ilyen tipusú ember nem csak gyereket akar,hanem tisztességesen igényesen felnevelni.
Van a másik tipus.Elöljáróban megjegyezném,hogy nem ezt a tipusú embert nem szeretem hanem az ilyen tipusú emberek támogatását tartom károsnak a társadalomra.Nos miért is?
Egy ilyen személy ha szeretne egy ingatlant, bemegy a bankba,és hitelt kér.De mivel nem tett soha félre így nincs meg az önrész.De ez nem probléma az emberünknek,mert tudja,hogy ha bevállal gyereket akkor kap szocpolt,amit elfogadnak önrésznek a bankok.Erre megkapja a kamattámogatott hitelt is és már megis van a ˝keco˝.
1Kérdésem:Ha arra nem volt képes,hogy az önrészt összespórolja,hogyan fogja visszavizetni a hitelt?
2Kérdésem:Az előző mellett,hogy fogja eltartani a családot?Pardon;erre már van megoldás,...állambácsi ad neki családi pótlékot,gyest,gyedet meg még mittudomén.Az ilyen ember általában egész életében panaszkodik:drága a pelenka,bébiétel,ovoda,iskola ,tanszerek,stb.De ők még büszkék is rá,hogy nagycsaládosok és hogy gyereket nevelnek,pedig azt a gyereket valójában én és a hozzám hasonló keményen adózó emberek tartják el.
Én 2-szer is meggondolom,hogy hány gyereket vállaljak,mert igényesen akarom őket nevelni.
Aki nem tudja felnevelni,csak az állam segítségével akkor ne vállaljon,ilyen egyszerű.
Egy gyerek -bármennyire is furcsa-egy befektetés,befektetés a jövőbe.Drága és hosszútávú de megéri mert továbbviszi a családi vérvonalat.Akinek ez fontos az fektessen be és ne várja hogy más finanszírozza meg neki.Aki támogatással neveli az nem valószínű,hogy fogja tudni taníttatni.Ezek a gyerekek felnőnek és a rászorultak számát fogja növelni,akik megint csak támogatással lesznek képesek talpon maradni.
Ezek után ,igenis annak adok igazat,aki azt mondja hogy nem baj,hogy fogyunk mert nincs azzal semmi baj.A broblémát abban látják hogy kevésfiatal tart el sok időst.De ha ezt azzal akarják orvosolni hogy több fiatal legyen,abból egyszer idős is lesz.Hol lesz a vége?Amikor már éhezünk,nem lesz erdő,termőföld,tiszta víz?Bár ezt kár volt volt felhozni mert néhány hozzászólástól eltekintve ez úgy látszik senkit nem érdekel.Az arányokon kell változtatni ha sok a nyugdíjas,akkor emelni kell a korhatárt.Még lehetne folytatni de nincs több időm most.Várom a véleményeket...

Nzoltan 2010.09.17. 14:45:16

Tegyük az egészhez hozzá, hogy ha a fiatlok nem basznánka annyi pénzt el a bulizásra, akkor talán évekkel hamarabb meg lehetne teremteni azt az egzisztenciát, amibe érdemes családot alapítani. Csak hát ahhoz kell némi fegyelem is. És lássuk be: inni, drogozni sokkal könyebb mint dolgozni.

Aztán persze megy az irígykedés és a mutogatás, hogy bezzeg másnak mije van! Miért is az MSZP jutott hirtelen az eszembe?:-P

Girhes Joe 2010.09.17. 14:45:21

@saci02:
Na ITT van a pont. Csak ezt soha, senki nem fogja így kimondani ebben a magát nagyon demokratikusnak képzelő társadalomban. Választhatunk, hogy enyhén visszaveszünk a dogmatikus egyenlődsiből, vagy pár évtized múlva a sarija fogja kevésbé enyhén visszavenni.

Anonimama 2010.09.17. 15:15:37

@Fatima35: Tökéletes egyetértek! A nem nős férfiak nagy többsége még 35 éves korában is a szüleivel lakik, mert az mennyivel kényelmesebb, mint önállóan mosni, főzni, vasalni. Ők ebből a jóból nem fognak kiszállni, és éjszaka síró gyereket gondozni. És igazad van, miközben mindenki a nők felelősségét firtatja, a "Mama Hotel"-ben lakó férfiakét senki. Akik, ha meghallják a gyermekvállalás szót, elrohannak - pontosan, ahogy írod. És ha egyszer nősülésre adják a fejüket, a feleségükben az anyjuk fiatalabb kiadását látják... grrrr!!!! Csak ilyen férfit ne!!!!

Girhes Joe 2010.09.17. 16:06:22

@Anonimama:

Az elpuhányult mamahoteles férfiak már a probléma tünetei, nem az okozói. Ez a válasz a nők - évtizedekkel korábban kezdődött - elférfiasodására. Nem vonzó alternatíva elvenni egy maszkulin viselkedésű emancipát, aki tele van elvárásokkal, hogy milyen legyen az ideális férfi, de cserébe ő egyre jobban elhárítja magától a hagyományos női szereppel járó feladatokat.

Egyébként egyszerűbben, sarkítva is megfogalmazható a probléma: Ti a megkérdezésünk nélkül úgy döntöttetek, hogy nem akarjátok a hagyományos nőszerepet, mi meg erre válaszul a megkérdezésetek nélkül úgy döntöttünk, hogy nem akarjuk a modern férfiszerepet. A két döntés együttes végeredménye a demográfiai adatokban látható.

Márolyj 2010.09.18. 16:53:24

@Gergő77: Ott a pont.

Egyébként visszatérve a nyugdíjasproblémára, a legtöbb öreg konstans rinyál, hogy neki bizony a 13. havi nyugdíj meg ilyenek járnak.
Nagyon szívesen fogadok bármilyen kiigazítást, de ha jól tudom, akkor a nyugdíjkassza a nyolcvanas évek óta veszteséges, vagyis milliárdos szintű INGYENÉLÉS zajlik évtizedek óta.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.19. 08:48:44

@Karachar Nevian:

Ennek a szaporodás mániának az egyetlen ésszerű érve a magyar nemzet féltése. Ha már úgyis sok az ember, legalább legyenek magyarok! Ez nyomós érv a szaporodás mellett.

De több sincs.

Gazdasági, társadalmi oka nincs az erőltetésének.
Munkaerő bőven sok, és nyugdíjrendszert is ki lehetne, ki is kellene olyat találni, amelyik a demográfia viszonyoktól eléggé függetlenül is működőképes, és fenntartható.

Tehát emberből bőven sok van, magyarból meg jóval kevesebb.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.19. 08:49:00

@Whiskey-Tango-Foxtrot:

"Valamihez kötni kéne a szavazati jogot, hogy nagyobb legyen az aktív lakosság véleményének súlya."

SZJA adófizetéshez lenne célszerű. Csak azok szavazhatnának, akik igazolni tudnák, hogy előző évben X forintnál több SZJA-t fizettek be, illetve olyan nyugdíjasok, akiknek szintén X (esetleg X-től függő Y) forintnál több SZJA-t kellett volna befizetniük, ha adóköteles lenne a nyugdíjuk.

Egy ilyen választási rendszer azok véleményét díjazná, akik a közkiadások fedezetét megtermelik, és azok nem szólhatnának bele, akik nem járulnak hozzá eléggé a közkiadásokhoz.

Aztán az X optimális mértékén lehet vitatkozni, de az elv jó.

Bárki bármikor elveszíthetné a szavazati jogát, ha nem adózna eleget, de bárki bármikor vissza is nyerhetné, ha újra többet adózna.

Onnantól mindig olyan kormányok lennének, akik az adófizetők kegyeit keresnék a segélyezettek helyett.

Egész más világ lenne.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.19. 08:49:15

@Gamma Leonis:
"Az egyik ismerősöm szerint semmi gond, a Föld akár 9 milliárd embert is el tud tartani."

No igen, csak minek.

Mi a fészkes fenéhez kell még pár milliárd emberrel több, amihez a mai létszám nem elég?

Cserében persze közben kipusztulnak az erdők és az állatok, mert a Föld az el tud tartani 10 milliárd embert, de mondjuk 5000 tigris, vagy medvét, azt már ugyan nem.

Gazdasági, társadalmi, nyugdíjrendszeri oka nincs, illetve nem szabadna hogy legyen a népességfogyásért aggódásnak.

A magyar népért való aggódáson pedig úgy lehetne a elgeredményesebben segíteni, ha Magyarországot menő, irigyelt, gazdag országgá virágoztatnák fel az ország vezetői és akkor annyi ember szeretne magyar lenni, hogy válogatni is lehetne közülük.

kesztió · https://lumixchallenge.jux.com/ 2010.09.20. 08:21:03

„9999999, Azaz saccra ennyi lehet Magyarország lélekszáma jelen pillanatban. Igen, a becslések szerint mostanság léphették át másodízben is a tízmilliós pszichológiai határt az anyaországban, ezúttal viszont felülről. Súlyos helyzetről, néhányan egyenesen nemzeti katasztrófáról beszélnek – de tényleg annyira sötét az ördög, mint amilyennek festeni próbálják?”

Markánsan eltérő vélemény az erdélyi liberális blogon. Hivatkozom a Véleményvezér argumentációjára, úgyhogy lehet olkos dolog lenne feltennetek trackback-nek is:

szabadter.wordpress.com/2010/09/20/9999999/





Véleményvezérek a Véleményvezéren - blogunkat ezentúl újságírók, bloggerek, közgazdászok és más, közélettel foglalkozó szakértők kommentelik.

FRISS HOZZÁSZÓLÁSOK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bű... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Mag... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • Madár István: "Az Európai Bizottság jelezte, néhány déli országnál hajlandó lehet elfogadni, hogy azok ne, vagy csak később érjék el a kitűzött 3%-os GDP-arányos deficitcélt. Mi annyira rossz viszonyban vagyunk velük, hogy nálunk ez fel sem merül." Ez egy közke... (2013.05.14. 08:46) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a m... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Utolsó 20

FRISS ATLATSZO.HU

KORÁBBI TÉMÁK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bűne, az igazságtalan és kudarcra ítélt ostoba adónemek, illetve a saját háttércsapathoz áramoltatott közpénzek minden gazdasági témájú posztnál elővehetők. De a túlzott deficit eljárásból való kikerülé... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Magyarország korábban nem részesült ilyen kegyben. Itt is fennáll az az érv, miszerint nem teljesen azonos két helyzetről van szó. Ugyanis, a tévhittel szemben, de facto a magyar kormány is kaphatna „hal... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ember nem maradhat meg a Fideszben. Ugyanakkor Ángyán egyértelműen kapitalizmuskritikus politikus (ez nekem nem feltétlenül ellenszenves, bár nem az ő kapitalizmuskritikai megközelítése áll igazán köz... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a megyében némi súlya, azért - némi veszteséggel, elengedhető és kicserélhető, jelentkezők nyilván vannak a helyére. Persze, a teljes frakciónak is mennie kéne, akik ott voltak, közreműködtek és együtt ... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Holtzer Péter: Noch dazu "Csuhások térdre, imához!" (2013.05.08. 08:07) Kövér László begurult és megint nincs igaza
  • renyipd: csinálok egy törvényt (2013.05.03. 11:48) Orbán Viktor őszödi beszéde is lehetne
  • Brückner Gergő: Egy szinte off topic megjegyzés, bár a poszt utolsó mondatához tartozik, de értem, hogy nem erről szólt ez a bejegyzés. Szóval a pénzét csak offshore-ban biztonságban tudó posztkomcsik és poszt-fülkések közül a tájékozottabbak már azt is tudják, hogy ma már az offshore szinte ugyanakkora kockázat, mint Magyarországon, transzparensen gazdagnak lenni. Elképesztő ütemben nyírják ezt a világot, lásd francia offshore-kormányválság, a svájci banktit... (2013.04.29. 17:50) A Fidesz fülkeforradalmi tőkésosztálya
  • akos.szalai: És hogy kezdődött mindez? Védjük meg a gyerekeket, ne lehessen mindenhol cigit kapni. Csak összehasonlításként - jószándékkal ez is le van öntve (sőt, kétségbe sem vonom): www.origo.hu/itthon/20130427-szabalyoznak-a-menzak-kinalatat.html De egy ismerősöm tapasztalata: a gyerekek ezt nem eszik meg - mióta idén bevezették az új központosított menzát, azóta alig van menzás az iskolában. Másrészt az engem nem zavarna, ha nem a régi trafikok maradn... (2013.04.27. 18:54) Trafikmutyi: ritka bepillantás a NER működésébe
  • rajcsányi.gellért (ergé): Óceánia meg mindig is Keletázsia ellen viselt háborút. (2013.04.25. 13:29) Megbukott a megszorítások politikája Európában
  • Madár István: Tulajdonképpen ez mégis csak hatékonyabb forma, mint amikor az átkosban egyszerűen csak elvették a boltot, földet, majd megkapták azt az elvtársak. Ki lehet használni, hogy ma már gyorsabb világban élünk, egyből oda lehet adni a haveroknak. Mi ez, ha nem fejlődés? (2013.04.24. 13:56) Dohányállamosítás: megint a haverok jártak jól
  • Brückner Gergő: Életem egyik legmegdöbbentőbb újságírói élménye volt, amikor ilyen titkosszolgálat - alvilág együttműködéseket megismerhettem. A klasszikus szereposztás az volt, hogy a titkosszolgálat címeket adott a bűnözőknek, akik titkosszolgálati információk segítségével időzítették a betöréseket, megtarthatták a lakásban talált cuccokat, cserébe bepoloskázták a lakást. (2013.04.23. 11:39) Portik-Laborc: mit szól az MSZP?
  • NagyLevin: A "jobboldal" történelmi vezető szerepének mítosza is kellett ehhez. Aki ezt a helyzetet, ami "jár" a jobboldalnak, biztosítja, de még ez sem kell, ezt az igényt vezetőként megtestesíti, az a helyén lesz és a helyén is marad. Ezt az igéretet Orbán Viktor "megörökölte" a második ciklusban és végérvényesen betöltötte 2002 után. Az, ahogy a szocialisták viszonyultak a kérdéshez, mindenfajta pátoszt nélkülözött, ők csak azt gondolták, hogy majd ném... (2013.04.02. 10:56) Fidesz 25: egy párt leválthatatlan vezetővel

FRISS TRANSINDEX

velemenyvezer [kukac] gmail [pont] com I twitter I facebook

RSS 2.0 bejegyzések I RSS 2.0 kommentek I Tedd a könyvjelzők közé!

írják: többen I

© VÉLEMÉNYVEZÉR 2010-2013.