Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Véleményvezér

vv

Legfelsőbb Bíróság: taláros politikusok

2012.07.04. I 2 komment I Címkék: usa alkotmanybirosag

roberts.jpgTöbb bíró nincs is már egymással beszélő viszonyban, a bíróság folyosóin pedig gyakran több a politikus és a lobbista, mint a fogalmazó vagy a gyakornok. Most azonban valami megváltozott.

Barack Obama elnökségét, legalábbis az elmúlt négy év legfontosabb elnöki intézkedését mentette meg az amerikai Legfelsőbb Bíróság a múlt héten, amikor az egészségügyi reformot alkotmányosnak mondta ki. A döntés kulcsa a bíróság elnöke, az amúgy konzervatív John Roberts volt, aki a bíróság baloldali tagjaival szavazott együtt. A liberálisok most persze ünneplik, a konzervatívok pedig átkozzák a legfőbb bírót – a valóságban Roberts a bíróság megtépázott hírnevét állította helyre. Ez az ügy pedig tanulságos lehet akár a hazai politika számára is.

Ajánlott írásunk: Elindultunk az Európai Egyesült Államok felé

No, we can't

Obama elnöksége még a demokrata szavazók számára is csalódás. A „Yes, we can" szlogennel kampányoló elnök ugyanis az elmúlt években pont azt bizonyította be, hogy mennyire keveset volt képes elérni Washingtonban. Obama elnökségének talán egyetlen igazi sikere a kötelező egészségbiztosítást előíró törvény elfogadása volt.Bár maga a szám is erősen vitatott, az bizonyos, hogy Amerikában több tízmillió ember él egészségbiztosítás nélkül. Az Obama-adminisztráció kemény harcok után 2010-re elérte, hogy a Kongresszus törvénybe foglalja: mindenki köteles és jogosult egészségbiztosításra.

A probléma csak az, hogy az amerikai alkotmány rendkívül szűken szabja meg a szövetségi kormány hatáskörét. Így kezdettől fogva kérdéses volt, hogy lehetett-e egyáltalán ehhez a Kongresszusnak hatásköre. Ezért a törvény elfogadásának másnapján elindult a kampány, hogy a Legfelsőbb Bíróság (ami ott egyben az alkotmánybíróság is) nyilvánítsa alkotmányellenesnek a törvényt.

Véleményvezérek a Véleményvezéren - Blogunkon újságírók, bloggerek, közgazdászok és más, közélettel foglalkozó szakértők fejtik ki véleményüket a hozzászólásokban.

Supreme Court

Az amerikai Legfelsőbb Bíróság kilenc jelenlegi tagjából ötöt konzervatívnak, négyet pedig liberálisnak tartanak. Normális esetben ennek nem lenne jelentősége, de az elmúlt években szinte minden jelentősebb döntést a bíróság ezen ideológiai határok mentén hozott meg: 5-4 arányban, mindig a konzervatív többség győzelmével.

Bár a Legfelsőbb Bíróság döntéseinek átpolitizáltsága nem újkeletű jelenség, mégis tisztán látszik, hogy az elmúlt években jelentősen több döntést hoztak pártideológiai alapon, mint korábban bármikor. Az ítéletekben egyre kevesebb utalás van jogszabályokra, jogi tételekre vagy más precendensre. A bírák egyre leplezetlenebbül tisztán pártpolitikai véleményt nyilvánítanak a döntések indoklásában, bírálva vagy támogatva a kormányzatot, gyakran még a másik bírót is kioktatva vagy annak véleményét pocskondiázva. Több bíró nincs is már egymással beszélő viszonyban, a bíróság folyosóin pedig gyakran több a politikus és a lobbista, mint a fogalmazó vagy a gyakornok.

A bíróság egyre inkább olyan lett, mint a washingtoni politika egyik szereplője. Az érdekes az, hogy az emberek is így kezdenek viszonyulni hozzá. A kilencvenes évek közepén a Legfelsőbb Bíróság volt az USA legnépszerűbb intézménye: döntéseiben az emberek majd 90%-a bízott. Ez a népszerűség mostanra 44%-ra esett, ami alig több, mint az amúgy népszerűtlen elnöké vagy a Kongresszusé.

A legfőbb bíró pont ezt látta be. Az elmúlt hónapokban egyre többet beszélt arról, hogy véget kell vetni az „árokásásnak", a pártok harcának a bíróságokon. A legfőbb bíró jól látta: az amerikai igazságszolgáltatás szépen-lassan a politika egy újabb fórumává válik, ahol demokrata és republikánus politikai dogmák csapnak össze. Ha ez folytatódik, a bíróságok végleg elvesztik igazságszolgáltató funkciójukat és egyben a beléjük vetett bizalmat is.

Olvasd el ezt is: De akkor miért zavartuk el az IMF-et?

Bátor lépés

Roberts tudta jól, azzal, hogy egyszer nem a pártlogika szerint szavaz egy ilyen horderejű kérdésben, végleg magára marad: a jobboldal azonnal kiközösíti, a baloldal pedig sosem fogadja be. Pont ezért volt rendkívül bátor a múlt csütörtöki döntése, mely szakítva az eddigi tradícióval egy ízig-vérig jogi érvelésen alapult. Roberts lépése egészen egyszerűen azt az üzenetet hordozza mindenki számára, aki a modern politikához közel él és dolgozik, hogy a pártpolitikai lojalitásnál fontosabb a hivatás, egy adott pozíció eredeti funkciója.

Ha tetszett, kövesd a Véleményvezért a Facebookon is!

Írásainkat Facebook-csoportunkban lehet kommentelni.
A blogon meghívott hozzászólóink kommentjei jelennek meg. 

Ha tetszett az írás, kövesd a Véleményvezért a Facebookon is!

Figyelem! Írásainkat Facebook-csoportunkban lehet kommentelni.

A blogon csak meghívott hozzászólóink kommentjei jelennek meg.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

tordaicsaba 2012.07.04. 17:11:08

Azt hiszem, Roberts főbíró nem a jog iránti alázatból, hanem a saját történelmi emlékezete miatt szavazott a demokrata elnökök által kinevezett bírókkal.
Az érvelése jogászi szemmel meglehetősen izzadtságszagú. A törvény úgy teszi kötelezővé az egészségbiztosítást, hogy az azzal nem rendelkező középosztálybelieknek büntetést kell fizetniük. Ezt a büntetést a főbíró az ítélet egyes részein "átminősíti" adónak, amit a kongresszus kivethet, más részein viszont határozottan érvel amellett, hogy mivel az elnevezése büntetés [penalty], ezért nem is tekinthető adónak (hatásköri okokból csak így dönthetett most az alkotmányosságról a Legfelső Bíróság).
Roberts egyszerűen nem akarta, hogy úgy vonuljon be a jogtörténetbe, mint aki fél évszázadra megakadályozta az egészségügy reformját. Ugyan a gondolkodás ilyen léptéke Magyarországon is sokaknak előnyére válna, de attól még ez nem árokbetemetés és nem is tiszta jogtan.

akos.szalai 2012.07.04. 21:39:14

Úgy tűnik, abban egyetértünk, hogy ez politikai és nem jogi döntés volt. (Szögezzük le így helyes: a bíróságnak definíció szerint akkor kell döntenie, amikor nincs egyértelmű jogi válasz. Tehát valamilyen külső segítséget kell keresnie a jogi dilemma feloldásához. Ez a külső segítség lehet az igazságosság keresése, a hatékony megoldásé, vagy éppen a politikailag elfogadhatóé.)

Én azonban a ti alternatíváitok (bíróság népszerűségének megteremtése azzal, hogy lám, felül tudnak lépni a pártpolitikai szempontokon, illetve a – szerintem egyébként végiggondolatlan és szörnyű – egészségbiztosítási reform megmentése) mellé egy harmadikat állítanák.
A public choice modellek szerint a bíróságok függetlensége igazából nem jelent mást, mint hogy a döntéseikben eltávolodhatnak az aktuális politikusok ízlésétől, akaratától. De ezt a függetlenséget a gyakorlatban nem a jog, az alkotmány védi, hanem az, hogy a politikusoknak nem éri meg szembefordulni a bírósággal. Persze, ha a bíróság nagyon erősen szembemegy velük, akkor fel fogják ezt vállalni. (Ahogy tette ezt minden demokrata elnökök példaképe, amikor az fenyegetett, hogy a Supreme Court keresztbe tesz a New deal törvényeknek. Ne feledjük, amit Orbánék az AB-vel tettek, annak a legszebb történeti előképe Roosevelt zsarolása.) A bíróságot tehát egyedül az védi meg, ha a politikus nem akar, nem mer vele szembefordulni. Nem akar, mert az eltérés nem túl nagy, nem akar, mert a bíróság túl népszerű. Ez utóbbi (hiánya) a VV érve. De szerintem a másikat, a direktebb, rövidebb távú politikai motívumot is meg kell fontolni.
A cikk úgy érvel, hogy felismerték, hogy építeni kell a népszerűséget. Szerintem itt egyszerűen diplomáciai engedményt kellett tenni a várhatóan újraválasztott Nobel-díjasnak. Meg kellett próbálni megvásárolni a jóindulatát, hogy a következő ciklusában az új bírák jelölésével, vagy a közvélemény hergelésével (hogy ez milyen, azt talán sejtjük, ha végiggondoljuk az elmúlt két-három magyar kormány és egyes jogász körök nyilatkozatait a magyar igazságszolgáltatás kapcsán) nem kezdjen erőteljes támadást a bíróság ellen. Le kellett feküdni neki.
De nincs ezzel baj. A bíróság (ha csak a hatalommegosztás fogalmára gondolunk) definíció szerint politikai intézmény. Politikai intézmény, amely más hasonló intézmények között lavíroz. Stratégiai, diplomáciai játékot játszik. Erről a stratégiai játékról, Magyarországon is hallottunk már pletykákat (hallatszott is a morgás az elefántcsonttoronyból): igenis nem árt, ha az Alkotmánybíróság, vagy a Curia (ott a bírák függetlensége miatt kicsit nehezebb kezelni ezt a problémát) egy-egy rázósabb ügy kapcsán megpróbálja megtudni, hogy a – ne feledjük: demokratikus felhatalmazással bíró – politikusok mit tudnak még elfogadni anélkül, hogy felvállalják a nyílt konfliktust. Mert szép dolog a jog védelme, de ha a politikus elveszi a fegyvert, a költségvetést, a hatáskört, akkor még annyit sem lehet elérni, amit egy-két kompromisszumos döntés mellett lehetne.





Véleményvezérek a Véleményvezéren - blogunkat ezentúl újságírók, bloggerek, közgazdászok és más, közélettel foglalkozó szakértők kommentelik.

FRISS HOZZÁSZÓLÁSOK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bű... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Mag... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • Madár István: "Az Európai Bizottság jelezte, néhány déli országnál hajlandó lehet elfogadni, hogy azok ne, vagy csak később érjék el a kitűzött 3%-os GDP-arányos deficitcélt. Mi annyira rossz viszonyban vagyunk velük, hogy nálunk ez fel sem merül." Ez egy közke... (2013.05.14. 08:46) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a m... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Utolsó 20

FRISS ATLATSZO.HU

KORÁBBI TÉMÁK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bűne, az igazságtalan és kudarcra ítélt ostoba adónemek, illetve a saját háttércsapathoz áramoltatott közpénzek minden gazdasági témájú posztnál elővehetők. De a túlzott deficit eljárásból való kikerülé... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Magyarország korábban nem részesült ilyen kegyben. Itt is fennáll az az érv, miszerint nem teljesen azonos két helyzetről van szó. Ugyanis, a tévhittel szemben, de facto a magyar kormány is kaphatna „hal... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ember nem maradhat meg a Fideszben. Ugyanakkor Ángyán egyértelműen kapitalizmuskritikus politikus (ez nekem nem feltétlenül ellenszenves, bár nem az ő kapitalizmuskritikai megközelítése áll igazán köz... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a megyében némi súlya, azért - némi veszteséggel, elengedhető és kicserélhető, jelentkezők nyilván vannak a helyére. Persze, a teljes frakciónak is mennie kéne, akik ott voltak, közreműködtek és együtt ... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Holtzer Péter: Noch dazu "Csuhások térdre, imához!" (2013.05.08. 08:07) Kövér László begurult és megint nincs igaza
  • renyipd: csinálok egy törvényt (2013.05.03. 11:48) Orbán Viktor őszödi beszéde is lehetne
  • Brückner Gergő: Egy szinte off topic megjegyzés, bár a poszt utolsó mondatához tartozik, de értem, hogy nem erről szólt ez a bejegyzés. Szóval a pénzét csak offshore-ban biztonságban tudó posztkomcsik és poszt-fülkések közül a tájékozottabbak már azt is tudják, hogy ma már az offshore szinte ugyanakkora kockázat, mint Magyarországon, transzparensen gazdagnak lenni. Elképesztő ütemben nyírják ezt a világot, lásd francia offshore-kormányválság, a svájci banktit... (2013.04.29. 17:50) A Fidesz fülkeforradalmi tőkésosztálya
  • akos.szalai: És hogy kezdődött mindez? Védjük meg a gyerekeket, ne lehessen mindenhol cigit kapni. Csak összehasonlításként - jószándékkal ez is le van öntve (sőt, kétségbe sem vonom): www.origo.hu/itthon/20130427-szabalyoznak-a-menzak-kinalatat.html De egy ismerősöm tapasztalata: a gyerekek ezt nem eszik meg - mióta idén bevezették az új központosított menzát, azóta alig van menzás az iskolában. Másrészt az engem nem zavarna, ha nem a régi trafikok maradn... (2013.04.27. 18:54) Trafikmutyi: ritka bepillantás a NER működésébe
  • rajcsányi.gellért (ergé): Óceánia meg mindig is Keletázsia ellen viselt háborút. (2013.04.25. 13:29) Megbukott a megszorítások politikája Európában
  • Madár István: Tulajdonképpen ez mégis csak hatékonyabb forma, mint amikor az átkosban egyszerűen csak elvették a boltot, földet, majd megkapták azt az elvtársak. Ki lehet használni, hogy ma már gyorsabb világban élünk, egyből oda lehet adni a haveroknak. Mi ez, ha nem fejlődés? (2013.04.24. 13:56) Dohányállamosítás: megint a haverok jártak jól
  • Brückner Gergő: Életem egyik legmegdöbbentőbb újságírói élménye volt, amikor ilyen titkosszolgálat - alvilág együttműködéseket megismerhettem. A klasszikus szereposztás az volt, hogy a titkosszolgálat címeket adott a bűnözőknek, akik titkosszolgálati információk segítségével időzítették a betöréseket, megtarthatták a lakásban talált cuccokat, cserébe bepoloskázták a lakást. (2013.04.23. 11:39) Portik-Laborc: mit szól az MSZP?
  • NagyLevin: A "jobboldal" történelmi vezető szerepének mítosza is kellett ehhez. Aki ezt a helyzetet, ami "jár" a jobboldalnak, biztosítja, de még ez sem kell, ezt az igényt vezetőként megtestesíti, az a helyén lesz és a helyén is marad. Ezt az igéretet Orbán Viktor "megörökölte" a második ciklusban és végérvényesen betöltötte 2002 után. Az, ahogy a szocialisták viszonyultak a kérdéshez, mindenfajta pátoszt nélkülözött, ők csak azt gondolták, hogy majd ném... (2013.04.02. 10:56) Fidesz 25: egy párt leválthatatlan vezetővel

FRISS TRANSINDEX

velemenyvezer [kukac] gmail [pont] com I twitter I facebook

RSS 2.0 bejegyzések I RSS 2.0 kommentek I Tedd a könyvjelzők közé!

írják: többen I

© VÉLEMÉNYVEZÉR 2010-2013.