Véleményvezér

vv

Obama: pürrhoszi győzelem

2010.03.23. I 19 komment I Címkék: usa obama demokracia

Az amerikaiak több mint fele már az elfogadás pillanatában élesen ellenzi a törvénycsomagot. A reformdiktatúra pedig egyetlen demokratikus országban sem fenntartható. Sem Amerikában, sem Magyarországon.

Amerikában mindenki arról beszél, hogy Barack Obama történelmet írt. Az amerikai képviselőház megszavazta az elnök egészségügyi reformját és most már csak a szenátus - minden valószínűség szerint biztosítható - többsége kell ahhoz, hogy a reform hivatalosan is törvényi erőre emelkedjen. Az Egyesült Államokban a társadalombiztosítás 30-as években történt bevezetése óta nem került sor az állami szolgáltatások olyan nagyságrendű kibővítésére, mint amit ez a törvénycsomag előirányoz. 

Mi is van a csomagban?

Obama a reform kapcsán eredetileg két célt tűzött ki. Az első cél, hogy az egészségügyi ellátásra jogosultak köre terjedjen ki Amerika minden lakosára. A második, hogy az egészségügy költségei csökkenjenek. 

Előbbi cél elérése a Demokrata Párt sok évtizedes vágya. Amerikában a mai napig körülbelül 45-50 millió embert nem fed le az egészségbiztosítási rendszer, amit az amerikai baloldal (ott liberálisoknak hívják őket) mindig is elfogadhatatlannak tekintett és elvi alapon támadott.


Ábra: Az összes, egészségügyre fordított kiadás alakulása 2007-ig a GDP arányában. Forrás: OECD Health Data 2009/Wiki

 

A második célt pedig az tette indokolttá, hogy az amerikai rendszer elképesztően drága. Az USA 2009-ben ugyanis már a GDP-jének 17,5%-át költötte egészségügyi kiadásokra. Összehasonlításul: őket Svájc követi a vonatkozó „világranglistán”, de még utóbbiak is mindössze GDP-jük 12%-át fordították hasonló célra. 

Mi a baj a reformmal?

A fő probléma, hogy az Obama által kitűzött két cél, a biztosítottak körének kiterjesztése és a költségcsökkentés szöges ellentétben áll egymással. Ezt a problémát természetesen a jelenlegi reformtervezet kidolgozói nem tudták megoldani.

A szóban forgó változtatások („Obamacare”) végül körülbelül 32 millió emberrel  növelnék a biztosítottak számát. Ez a vonatkozó becslések szerint az elkövetkezendő 10 évben 1000 milliárd dolláros kiadásnövekedést fog eredményezni. 

Mindeközben az egyébként is rendkívül magas amerikai költségvetési hiány nem növekedhet – ami pedig azt jelenti, hogy mindennek az árát az adófizetők fogják állni. Magyarul azok, akiknek már úgyis van biztosítása. 

Az Obamacare lényege, hogy az egészségügyi biztosítással már rendelkezők finanszírozzák az egészségügyi ellátás teljeskörűvé tételét. 

Pürrhoszi győzelem?

Obama végül megnyerte azt a csatát, amit sokan már elveszettnek hittek. Átverte a változtatási javaslatait – de egyáltalán nem biztos, hogy egy ilyen győzelemre bárki is vágyna. 

Az amerikaiak több mint fele már az elfogadás pillanatában élesen ellenzi a törvénycsomagot, melyet csupán a lakosság 35-40%-a támogat. Amikor pedig a vonatkozó adóemelések életbe lépnek, minden bizonnyal még többen elfordulnak majd a programtól.

feedback surveys


Könnyen lehet, hogy miközben a reformmal Obama még inkább bebiztosított 15 százaléknyi, egyébként is demokrata szavazót, a kulcsfontosságú középrétegek tartósan elfordulnak tőle és pártjától is. Ez a reform ugyanis kb. 85 százaléknyi rövid- és közép-távú vesztest kreál. 

A populáris meggyőződésekkel szembemenő reformdiktatúra egyetlen demokratikus országban sem fenntartható. Sem Amerikában, sem Magyarországon.

Írások a témában:
219 to 212 (Tha Atlantic)
A battle won, but the victory? (George F. Will/WSJ)
Waterloo (David Frum/FrumForum)
Why We Reform (Paul Krugman/NYT)

Ha tetszett az írás, kövesd a Véleményvezért a Facebookon is!

Figyelem! Írásainkat Facebook-csoportunkban lehet kommentelni.

A blogon csak meghívott hozzászólóink kommentjei jelennek meg.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kvadrillio 2010.03.23. 16:57:07

Ha ez így lenne, hogy elfordulnának sokan tőle, akkor azokkal az emberekkel nagyon nagy baj lenne, mentálisan.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.03.23. 16:58:01

A reform általában nem esik jól azoknak, akiknek éppen jó a helyzete. A nagy többségnek most éppen van TB-je, de bárkivel könnyen előfordulhat, hogy egyszer csak neki sem lesz, mert kirúgják. Akkor érdekelne majd a véleményük.

"A populáris meggyőződésekkel szembemenő reformdiktatúra egyetlen demokratikus országban sem fenntartható." Dehogynem. Csak onnantól nem demokratikus az ország. A demokrácia mellesleg, és ezt mi jó pár év alatt fényesen bizonyítottuk, csak szarakodás, huzakodás, korrupció uralta törvénykezés, mozdulatlanná bénító baromság. Obama úgy érezheti, hogy ő annak a 45-50 millió embernek is az elnöke, értük is felelősséget vállalt. Hogy jól akarja-e megcsinálni ezt a reformot, azt én innen nem tudhatom, de ha meg akarja csinálni, akkor nem állhat neki a hosszú civakodásnak, szarakodásnak, hanem csinálnia kell. Ha bejön a terve, végig tudja vinni, akkor ő lesz az isten. Ha nem, akkor repül.

Megjegyzem: egy demokratikus országban nem négyévente egyszer lehetne a demokráciát a gyakorlatban alkalmazni, ezért ne erőltessük ezt a demokratikus-dumát, sem ott, sem itt. Eddig is diktatúra volt, ezután is az lesz, csak a pénz diktál, a szenátus közvetítésével. Ebben az egy ügyben esetleg nem a pénz fog diktálni, meg is fogjuk látni, hogy a pénz ellen lehet-e evezni a mai marhára demokratikus világban.

The Glow 2010.03.23. 17:03:43

"Az Obamacare lényege, hogy az egészségügyi biztosítással már rendelkezők finanszírozzák az egészségügyi ellátás teljeskörűvé tételét. "
Ez (is) tulajdonképpen a társadalmi szolidaritás lényege, nem? Hogy a fizetésképtelen költségeit a fizetőképesek fedezik.
Kapcsolódó példa: a kis fizetésűek keveset fizetnek a TB-be, a magas fizetésűek sokat. Mégsem kapnak többb egészségügyi ellátást a "gazdagok" (átlag fölött keresők). A statisztikák némi torzításával azt mondhatnánk, a lakosság fele kevesebbet fizet be a kasszába, mint amennyi ellátást kap; a másik fele meg többet.
Vagyis: a lakosság fele fizeti a másik felének a költségeit.

Persze, ennek a görbénbek a kiterjesztése nem feltétlenül népszerű, az lehet. Ami még nem jelenti azt, hogy nem is jó.

gramercy 2010.03.23. 17:04:48

tul sok Glenn Becket neztel mi?

Sztifler · http://socialeconomy.blog.hu 2010.03.23. 17:09:07

@kvadrillio: az amerikaiak nem túl érzékenyek, szociálisan.

törppapa 2010.03.23. 17:11:32

@véleményvezér
Szeretnél olyan országban élni, ahol ha nincs, vagy nincs nálad a társadalombiztosítási kártyád, akkor nyugodtan ott a helyszínen megdögölhetsz, mert nem lát el se mentő, se orvos, se kórház?

Squazee 2010.03.23. 17:18:51

Egyetértek Androsszal.

A komolyabb változást csak úgy lehet elérni, ha az egyik fél torkán sikerül azt lenyomni. Annak semmi értelme, hogy ül pl. 300 ember egy helyen és nem tudnak egyről a kettőre jutni. Az USA pedig nincs abban a helyzetben, hogy sokáig egy helyben topogjon.

Nincs módomban megfejteni, hogy vajon ez a változás jó-e vagy sem az amerikaiaknak, de azt el kell ismerni, hogy legalább valami hosszabb távú dolgot sikerült összehozni, ami csak később fogja megmutatni a hatását.
Ami leginkább szimpatikus ebben az egészben, hogy igen is ellene megy a "populáris meggyőződéseknek", s nem hunyászkodik meg, ha úgy érzi, igaza van. Még akkor is, ha elnöki karrierjét veszélyezteti, esetleg a demokrata párt következő választásokon való esélyeit rontja. Lehet, hogy kamikaze akció, de legalább tesz valamit, amiről azt hisz, hogy kell és jó.

Neoprimitív 2010.03.23. 17:50:39

Először is jó lenne azt sem elfelejteni, hogy ez a terv Obama választási programjának (na jó, Hillary Clintonénak) egyik sarokköve volt. Akik rá szavaztak, azokat nem érhette meglepetésként, mint ahogy az ellenfeleit sem. A választásokat pedig ezzel az ígérettel együtt nyerte meg, szóval milyen reformdiktatúráról beszélünk?

Másodszor pedig, a 14 ezer milliárd dolláros GDP mellett ha a statisztikában szereplő 17,5%-os kiadást a sikerül csak egy százalékkal, 16,5%-ra leszorítani, akkor az tíz év alatt 1500 milliárd dollár megtakarítást jelent, szóval ott a fedezet a többletkiadásra. Lehet, hogy ott egy ilyen költségvetési javaslat előtt számolni is szoktak...

clownfish 2010.03.23. 18:35:22

a cikk írója tuti köszönőviszonyban sincs az amerikai egészségügyi viszonyokkal, hanem lefordított egy foxnews-cikket...

is 2010.03.23. 19:03:26

ehelyett együnk szart. egymilliárd légy ugyanis nem tévedhet.

kicsit komolyabban. a választópolgár időhorizontja max. 1 év, az ország dolgában pedig még a 4 éves ciklus is sokszor kevés (nyugdíjreform, eurobevezetés és társai). kedves posztíró képes volt leírni, hogy éljük max. 1 éves etapokban az életünk, akár társadalmi szinten is. nyilván a hülyenépszavazást is valami okos dolognak tartja, nem az évszázad baromságának.

de tudja-e ő, hogy a világtörténelem hogyan haladt előre? mondjuk az amcsi polgárháború miért tört ki, és vajon jó lenne-e, ha a többségre hallgatva inkább még ma is rabszolgaság lenne? vagy hogy szerinte netalántán igaza volt Hitlernek abban, amit csinált, hiszen 90%-os támogatottsága volt a Harmadik Birodalomban? vagy hogy a többséggel szembeszállva Einsteinnek mi a faszért kellett egy relativitáselmélet nevű dologgal felforgatnia a fizikát? Galileiről ('Eppur si muove') nem is beszélve. de nyilván Széchenyi is hihetetlenül reformdiktatórikus volt Hitel című könyvével, és azon nyomban kellett volna azt a könyvet elégetni.

nem is sorolom tovább. javaslom a posztírót érdemei elismerése mellett nyugdíjazni, nagyon sokat ártott a blog hitelességének,

véleményvezér · http://velemenyvezer.blog.hu 2010.03.23. 20:47:46

A „reform”-nak nem csak a néhány hozzászóló által követelt bokroslajosi iskolája létezik, hanem az is, amelyik először meggyőzné az ellenzők/ellenérdekeltek egy számottevő részét a változások szükségességéről, hogy ezáltal garantálja a vonatkozó intézkedések maradandóságát, hosszú életét.

Az Egyesült Államokban például, amikor a mostanihoz hasonló horderejű társadalombiztosítási, illetve polgárjogi törvénycsomagokat elfogadták (a 30-as, illetve a 60-as években), a regnáló elnököknek sikerült elérni, hogy a kezdeti antagonisztikus viták ellenére végül a képviselők és szenátorok több mint háromnegyede támogassa a változásokat. A reformdüh minden bizonnyal magasztos érzés, de nem igazán célravezető.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.03.23. 21:04:06

Az nem _kötelező_, hogy egy reformot elgáncsoljon a parlament. De ha az elnök azt a reformot feltétlenül szükségesnek tartja, nyilván szakértők véleményeire alapozottan, akkor dönthet úgy, hogy az esetleg ellenkező parlamentre is megpróbálja rákényszeríteni. Ez az a reformdiktatúra, amit reklamálsz. Lehet rá szükség. Például azért, mert az ellenzők/ellenérdekeltek akadályozhatják a megvalósítást puszta dacból, ellenszenvből, kötözködésből, gondolkodás nélkül. Ennek itthon sokszor láttuk a példáját. A Fidesztől is. Ez az, amiért ők majd hiába reklamálják majd a konstruktivitást az ellenzékükön.

Megfigyelo 2010.03.24. 14:06:53

Tevedes az a mondat, hogy "most már csak a szenátus - minden valószínűség szerint biztosítható - többsége kell ahhoz, hogy a reform hivatalosan is törvényi erőre emelkedjen". A reform MAR TORVENY. A szenatus csak a kepviselohaz altal javasolt kisebb modositasokrol fog szavazni. (A kepviselohaz valtoztatas nelkul elfogadta a szenatus altal mar jovahagyott torvenyt, es Obama mar unnepelyesen ala is irta, ezaltal "law of the land" lett. Viszont a kepviselohaz elfogadott egy korrekcios javaslatot is apro modositasokrol, amit meg a szenatusnak is el kell fogadnia.

dolphin · http://adlibitum.hu 2010.03.24. 14:22:08

A posztnak kb. minden bekezdése tömény ostobaság, halálosan fogalmatok sincs arról, hogy mi van az egész törvényben, sőt láthatólag arról sem hogy miként működik az egészségbiztosítás.

A teljesség igénye nélkül, néhány különösen nagy ökörség:
1. - úgy beállítani, hogy akinek most nincs biztosítása az valami ingyenélő köcsög, míg akinek van, az meg tuticuki adófizető sima ostobaság: a nem biztosítottak jelentős százaléka pont pályakezdő fiatal, aki még nem keres eleget ahhoz, hogy biztosítása legyen, viszont adózik. A legszegényebbeket és a nyugdíjasokat eddig is fedezte a Medcaid és a Medicare.
2. - adóemelésre csak azok számíthatnak, akik vagy egyénileg 200.000 dollárnál többet keresnek, vagy a család teljes összjövedelme 250.000 felett van (www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/21/AR2010032103485.html). Nem tudom mennyire vagytok képben az amerikai jövedelmekkel, de ezek ott is nagy számok, a háztartások átlagjövedelme 50.000 körül van, kb az összes család 1.5%-a keres 250.000 felett (en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States).
3. - jelen formájában a törvény hosszú távon csökkenti a deficitet: a CBO prognózisa 20 évre vetítve 1200 milliárd dollárnyi megtakarítás (voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/03/cbo_health-care_reform_bill_cu.html).
4.- a "reformdiktatúrás" hülyeséghalmaz csak annyit árul el, hogy nem értitek miként működik a reprezentatív demokrácia. (És azt sem, hogy mi minden gond lehet a direkttel, aminek ezek szerint hatalmas fanjai vagytok: www.economist.com/world/united-states/displaystory.cfm?story_id=E1_TVTNSGDD) Mindenesetre, hogy még röhejesebben fessetek, a Gallup a napokban ezt mérte:
By Slim Margin, Americans Support Healthcare Bill's Passage
www.gallup.com/poll/126929/Slim-Margin-Americans-Support-Healthcare-Bill-Passage.aspx

zsengezsolt 2010.03.24. 17:06:02

@dolphin: ott a pont, kösz, hogy előttem kifejtetted. a véleményvezérséghez hozzáértésre is szükség lenne, és az ördög pont a részletekben lakik, amiken a poszt írója nagyvonalúan átsiklott. azért veszélyes ez az attitűd, mert ebből lesz a demagógia.

BF79 2010.03.24. 20:19:16

Tényleg nagyon mellélőtt a cikk. Túl azon, amit a többi kommentelő már leírt, még külön ki kell emelni, hogy Obama programjának egyik kulcseleme volt a reform (így sem sikerült mindent átnyomnia). Ha a korábbi közvéleménykutatásokra hallgatva nem is próbálkozna, akkor a saját választóit csapná be. Akkor meg ez lenne a baj.

A gyurcsányi párhuzam azért nem jó, mert a kérdések többségében nem azt csinálta, amit ígért. Obama esetén is van ilyen, pl. a lobbisták kapcsán.

Az RCP-n mindegyik az elfogadás előtti állapotot mutatja, kiváncsi leszek, hogy most mi változik, a fent linkelt Gallup már jelzi ezt.

morbiczer 2010.03.25. 13:48:57

Obama egeszsegugyi reformjat sokan balrol kritizaltak. Ok meg radikalisabb valtozasokat koveteltek.

Ezen az emberek nagy tobbsege nyilvan elegedettebb lesz az uj kompromisszumos helyzettel, mint a regivel.

karlmax 2010.04.02. 10:43:58

Abba kellene belegondolnia az ellenzőknek, hogy mi történne, ha nem lenne TB-je és súlyosan megbetegedne. Vajon akkor is ez lenne a véleménye. Az emberek addig nem félnek és nincsenek tisztában egy betegséggel, állapottal, kórházi kezeléssel, amíg bele nem esnek egy ilyen gödörbe. Addig érdektelenek csak.





Véleményvezérek a Véleményvezéren - blogunkat ezentúl újságírók, bloggerek, közgazdászok és más, közélettel foglalkozó szakértők kommentelik.

FRISS HOZZÁSZÓLÁSOK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bű... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Mag... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • Madár István: "Az Európai Bizottság jelezte, néhány déli országnál hajlandó lehet elfogadni, hogy azok ne, vagy csak később érjék el a kitűzött 3%-os GDP-arányos deficitcélt. Mi annyira rossz viszonyban vagyunk velük, hogy nálunk ez fel sem merül." Ez egy közke... (2013.05.14. 08:46) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a m... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Utolsó 20

FRISS ATLATSZO.HU

KORÁBBI TÉMÁK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bűne, az igazságtalan és kudarcra ítélt ostoba adónemek, illetve a saját háttércsapathoz áramoltatott közpénzek minden gazdasági témájú posztnál elővehetők. De a túlzott deficit eljárásból való kikerülé... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Magyarország korábban nem részesült ilyen kegyben. Itt is fennáll az az érv, miszerint nem teljesen azonos két helyzetről van szó. Ugyanis, a tévhittel szemben, de facto a magyar kormány is kaphatna „hal... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ember nem maradhat meg a Fideszben. Ugyanakkor Ángyán egyértelműen kapitalizmuskritikus politikus (ez nekem nem feltétlenül ellenszenves, bár nem az ő kapitalizmuskritikai megközelítése áll igazán köz... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a megyében némi súlya, azért - némi veszteséggel, elengedhető és kicserélhető, jelentkezők nyilván vannak a helyére. Persze, a teljes frakciónak is mennie kéne, akik ott voltak, közreműködtek és együtt ... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Holtzer Péter: Noch dazu "Csuhások térdre, imához!" (2013.05.08. 08:07) Kövér László begurult és megint nincs igaza
  • renyipd: csinálok egy törvényt (2013.05.03. 11:48) Orbán Viktor őszödi beszéde is lehetne
  • Brückner Gergő: Egy szinte off topic megjegyzés, bár a poszt utolsó mondatához tartozik, de értem, hogy nem erről szólt ez a bejegyzés. Szóval a pénzét csak offshore-ban biztonságban tudó posztkomcsik és poszt-fülkések közül a tájékozottabbak már azt is tudják, hogy ma már az offshore szinte ugyanakkora kockázat, mint Magyarországon, transzparensen gazdagnak lenni. Elképesztő ütemben nyírják ezt a világot, lásd francia offshore-kormányválság, a svájci banktit... (2013.04.29. 17:50) A Fidesz fülkeforradalmi tőkésosztálya
  • akos.szalai: És hogy kezdődött mindez? Védjük meg a gyerekeket, ne lehessen mindenhol cigit kapni. Csak összehasonlításként - jószándékkal ez is le van öntve (sőt, kétségbe sem vonom): www.origo.hu/itthon/20130427-szabalyoznak-a-menzak-kinalatat.html De egy ismerősöm tapasztalata: a gyerekek ezt nem eszik meg - mióta idén bevezették az új központosított menzát, azóta alig van menzás az iskolában. Másrészt az engem nem zavarna, ha nem a régi trafikok maradn... (2013.04.27. 18:54) Trafikmutyi: ritka bepillantás a NER működésébe
  • rajcsányi.gellért (ergé): Óceánia meg mindig is Keletázsia ellen viselt háborút. (2013.04.25. 13:29) Megbukott a megszorítások politikája Európában
  • Madár István: Tulajdonképpen ez mégis csak hatékonyabb forma, mint amikor az átkosban egyszerűen csak elvették a boltot, földet, majd megkapták azt az elvtársak. Ki lehet használni, hogy ma már gyorsabb világban élünk, egyből oda lehet adni a haveroknak. Mi ez, ha nem fejlődés? (2013.04.24. 13:56) Dohányállamosítás: megint a haverok jártak jól
  • Brückner Gergő: Életem egyik legmegdöbbentőbb újságírói élménye volt, amikor ilyen titkosszolgálat - alvilág együttműködéseket megismerhettem. A klasszikus szereposztás az volt, hogy a titkosszolgálat címeket adott a bűnözőknek, akik titkosszolgálati információk segítségével időzítették a betöréseket, megtarthatták a lakásban talált cuccokat, cserébe bepoloskázták a lakást. (2013.04.23. 11:39) Portik-Laborc: mit szól az MSZP?
  • NagyLevin: A "jobboldal" történelmi vezető szerepének mítosza is kellett ehhez. Aki ezt a helyzetet, ami "jár" a jobboldalnak, biztosítja, de még ez sem kell, ezt az igényt vezetőként megtestesíti, az a helyén lesz és a helyén is marad. Ezt az igéretet Orbán Viktor "megörökölte" a második ciklusban és végérvényesen betöltötte 2002 után. Az, ahogy a szocialisták viszonyultak a kérdéshez, mindenfajta pátoszt nélkülözött, ők csak azt gondolták, hogy majd ném... (2013.04.02. 10:56) Fidesz 25: egy párt leválthatatlan vezetővel

FRISS TRANSINDEX

velemenyvezer [kukac] gmail [pont] com I twitter I facebook

RSS 2.0 bejegyzések I RSS 2.0 kommentek I Tedd a könyvjelzők közé!

írják: többen I

© VÉLEMÉNYVEZÉR 2010-2013.