Véleményvezér

vv

Segélyezés, listázás: mi a valódi probléma?

2010.07.21. I 61 komment I Címkék: tarsadalom segely szegenyseg lazar janos

A segélyekkel visszaélők, a társadalmat és a valódi rászorulókat megkárosítók ellen fellépni teljesen igazságos. (Fotó: Tésik Attila/delmagyar.hu)

Hódmezővásárhely önkormányzata közzétett egy 150 nevet tartalmazó listát azokról, akik nem csak hogy éltek a közmunka lehetőségével, hanem „tartósan kimagasló teljesítményükkel, pontos, megbízható munkájukkal, aktív, kezdeményező hozzáállásukkal eredményes és példaértékű együttműködést valósítottak meg”.

Sokat elárul a hazai viszonyokról, hogy miközben a hódmezővásárhelyi „szégyenlistát” nagyon komoly médiavisszhang kísérte, a jófiúk listája már valami miatt nem volt érdekes.

Biztos nem volt hírértéke.

Mi a valódi probléma?

Az „Akik visszaéltek a város támogatásával” című listáról viszont már mindenki hallott. A megszokott baloldali és liberális politikusok, szervezetek és orgánumok feltették a szokásos lemezt: középkori módszer, pellengérre állítás, megalázás. Aztán jött korunk jolly jokere: az emberi jogokra és a diszkriminációra való hivatkozások, melyekkel mára köztörvényes bűnözők is előszeretettel védik magukat.

Való igaz: elképzelhető, hogy a hatályos magyar jogszabályok szerint a lista közzététele bizonyos jogokat sért. Azonban az is biztos, hogy a hódmezővásárhelyi listák esetében éppen csak az igazi problémáról nem beszélünk.

Lázár János polgármester dr. Jóri András adatvédelmi biztosnak küldött levele (részlet)

"(...) Évek óta rendszeresen kapunk jelzéseket a város lakossága részéről azzal kapcsolatban, hogy nem azok részesülnek támogatásban, akik igazán rászorulnak, hanem olyan személyek, akik csupán visszaélnek a támogatás igénybevételének lehetőségével.

Jelenleg két kört érintett a nyilvánosságra hozatali eljárásunk, amelyet az alábbiakban kívánok kifejteni:

1. Bizonyára Ön is úgy gondolja, hogy az országban elsődleges cél a fekete munka felszámolása, ebben a kérdésben tiszta képet kívánunk kapni eljárásunkkal. A közcélú munkavégzés lehetőségének felkínálása során egy bizonyos kör, akik egyébként addig rendszeresen igényelték a rendelkezésre állási támogatást (RET), amint munkát ajánlottunk részükre, azonnal kiléptek a rendszerből.

(...) Akik nem fogadták el a felajánlott munkát, azok részére határozattal került megszűntetésre a RET folyósítása, amely megszűntető határozat ellen fellebbezés egyetlen esetben sem érkezett!

2. Több esetben fordult elő, hogy a pénzbeli támogatást kérő és jövedelemigazolásai alapján rászorultságot igazoló személy, a pénz helyett részére megállapított természetbeni támogatást nem vette igénybe, legyen az étkezési jegy, gyógyszer utalvány, vagy egyéb élelmiszercsomag. Ezen támogatásban részesítetteket tértivevényes levéllel értesítettük ki a megállapított természetbeni támogatáshoz való hozzájutás módjáról, amely határozatot átvették, majd a környezettanulmányt készítő munkatársunk által felvett helyszínen készült jegyzőkönyvet is aláírták, amelyet szintén - iktatás után – tértivevényes levéllel kiküldtünk részükre. Tehát többszöri lehetőség volt arra, hogy nyilatkozzon, meggondolta magát, nem kívánja igénybe venni a felajánlott támogatást.

Tájékoztatásul közlöm, hogy az önkormányzat több főzőhellyel rendelkezik, amelyek elhelyezkedése a helyi buszjáratok megállóihoz 1-2 percre találhatóak, vagyis bárki meg tudja közelíteni azokat, és az ebédet hazaviheti, vagy haza vitetheti.

A jelen közzétételi lista nem a támogatásért folyamodók ellenére, hanem a lakosság tájékoztatása érdekében készült és került ki a honlapra, hiszen részükre közpénzekből nyújtott vagy kísérelt meg támogatást nyújtani az önkormányzat. Ezek a támogatások akkor is költséggel járnak, ha azokat címzettje nem veszi igénybe.

Álláspontunk szerint, aki az egy hónapra szóló étkezési utalványt – amely több mint 12.000 forintba kerül – nem veszi igénybe, és azt le sem mondja, az feltehetően nem tekinthető rászorultnak, mint ahogyan az a RET támogatást felvevő személy sem, aki a kétszer annyi pénzt biztosító munkát nem fogadja el.

Az 1992. évi LXIII. törvény 3. § (4) bekezdése kimondja, hogy törvény közérdekből - az adatok körének kifejezett megjelölésével - elrendelheti a személyes adat nyilvánosságra hozatalát. Azt is kimondja továbbá, hogy az érintett kérelmére indult eljárásban a szükséges adatainak kezeléséhez való hozzájárulását vélelmezni kell. Erre a tényre az érintett figyelmét fel kell hívni.

Tájékoztatom, hogy ügyfélszolgálatunkon kifüggesztett tájékoztató tábla tartalmazza azon figyelem felhívást, hogy amennyiben valaki jogosulatlanul veszi igénybe a támogatást, ezen történést várhatóan nyilvánosságra hozzuk. Az adatok kezelésére vonatkozó felhatalmazás pedig a segélykérő nyomtatványon megtalálható, amelyet bűntető jogi felelősség tudatában tölt ki minden kérelmező."

Forrás: hodmezovasarhely.hu


Kiről szól a segélyezés?

„Mi hódmezővásárhelyiek egy olyan világban szeretnénk élni, ahol nem csak a bűnözőknek vannak jogaik!” – bármennyire is sarkosnak tűnik ez a mondat Lázár Jánosnak az adatvédelmi biztoshoz írt levelében, sokmillió magyar állampolgár véleményét tükrözi. Ugyanis legyen szó a bűnözésről vagy éppen a segélyezésről, az embereknek az az érzésük, hogy az állam és a véleményformálók többsége szinte kizárólag a bűnöző vagy éppen a segélyezett szempontjait veszi figyelembe (mi az, ami hátráltatja a beilleszkedésüket, ami megalázza őket stb.).

Pedig, ahogy az igazságszolgáltatás sem csak az elítéltről, úgy a segélyezés sem csak a segélyezettről szól.

Hanem – és elsősorban! – a társadalomról és annak igazságérzetéről.

Mire jöttek rá Hódmezővásárhelyen?

A segélyezés esetében a társadalmi szolidaritás elvárja, hogy a szegények és nehéz helyzetben lévők számíthassanak a közösség segítségére. A társadalom pedig „viszonzásként” teljes joggal elvárhatja, hogy ezzel a jóindulattal senki ne éljen vissza.

A már idézett levélben Lázár két igen érdekes tapasztalatról számol be. Az egyik, hogy amint dolgozni is kellett volna a segélyért, „egy bizonyos kör” inkább kilépett a támogatás rendszeréből. A másik, hogy miután pénz helyett természetbeni támogatást akart adni az önkormányzat, többeknek hirtelen az sem kellett. Ez alapján arra lehet következtetni, hogy a segélyezettek egy része feketén szerzett jövedelmét egészítette ki a jogtalanul igénybe vett segélyekkel, illetve, hogy egyszerűen csak nem akart dolgozni.

Ez a hódmezővásárhelyi tapasztalat egybevág az ország számos más pontján igen sokak tapasztalatával. A valódi probléma tehát ez, a listázás pedig csak egy tünet.

web survey


Igazságos vagy jogsértő?

Az adófizetőknek természetesen elege van abból, hogy azt kell látniuk, tisztességesen megkeresett jövedelmük nagy részét az állam elveszi, például azért, hogy olyan százezreket is eltartson, akik valójában nem is rászorulók, vagy csak nem hajlandóak dolgozni.

A segélyekkel visszaélők, a társadalmat – és a valódi rászorulókat! – megkárosítók ellen fellépni lehet, hogy „középkori”, „intoleráns” magatartás, de teljesen igazságos.

Igazságos még akkor is, ha a hódmezővásárhelyi lista esetleg jogsértőnek bizonyul.

(A fotón hódmezővásárhelyi közmunkások láthatók.)

Frissítés: Lázár János is hasonlóképpen érvel a lista mellett, mint mi.

Ha tetszett az írás, csatlakozz a Véleményvezér Facebook-csoportjához!

Ha tetszett az írás, kövesd a Véleményvezért a Facebookon is!

Figyelem! Írásainkat Facebook-csoportunkban lehet kommentelni.

A blogon csak meghívott hozzászólóink kommentjei jelennek meg.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MostHozzászóljak? 2010.07.21. 12:49:09

Sajnos tényleg elszomorító, hogy egy "jófiuk" lista nem hírértékű. Amúgy teljesen egyetértek a cikkel.

KG2000 2010.07.21. 12:49:50

Igaza van a Véleményvezérnek ebben az ügyben.

De helyezzük csak nagyobb összefüggésbe a dolgot. Az IMF többek között követeli a kiadások mérséklését:
www.imf.org/external/np/sec/pr/2010/pr10295.htm

Tudjuk jól, hogy ugyanazok, akik támadják a kormányt az IMF megállapodás elmaradása miatt, a szociális és adat"jogvédők" legnagyobb támogatói. Akik például mocskot zúdítottak a kormányra, amikor azt merészelte tenni, hogy törvénybe foglalta: a családi pótlék folyósítása az iskolába járástól függ.
Vagy vegyük a monoki polgármester példáját, aki szintén az IMF követelések szellemében járt el, és mit is kapott a komcsi "jogvédőktől"?

Netuddki. 2010.07.21. 12:51:39

Pótcselekvés. Kampány?

Mit kellene tenni? Listázgatás helyett APEH vizsgálat, kivétel nélkül. Ha bebizonyosodik, hogy jogtalanul jutott valaki hozzá a támogatáshoz akkor büntetés és a kár megtérítése. Ennyi.

Sajnos ez tipikus példája a magyar problémamegoldásnak. Nem a problémát kezeli, hanem még újabbakat generál.

fesztiválozó · http://legyenrend.blog.hu 2010.07.21. 12:52:02

Teljesen jogos a nyilvánosságrahozatal!
Én sem hallottam a pozitív listáról...

Jerome Morrow 2010.07.21. 12:52:11

Lázár János nevével én akkor találkoztam először, amikor a parlamenti költségtérítési botrány kirobbant. Ő volt az a képviselő, aki polgármesterként is és minden egyéb lehetséges jogcímen elszámolt minden költséget, éves szinten netto 18 millió forintot.

Felőlem listázhat. Tüntesse fel, kik károsították meg a közt.

Miután az 1. sorszámot kiosztotta magának...

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2010.07.21. 12:52:19

annyit tennék ehhez hozzá, hogy én liberális vagyok és nem ennek ellenére, hanem épp ezért korrektnek tartom az eljárást. A mellékelt levélben leírt tájékoztató alapján minden szükséges figyelmeztetést és értesítést megkaptak az érintettek.

magas les 2010.07.21. 12:52:53

Ha az idézett törvény tényleg lehetőséget ad rá, valamint a kérelemmel magával hozzájárultak a dologhoz, akkor nem látok benne kivetnivalót. Amennyiben korrekt módon igazolja, hogy márpedig oka volt (bárkit érhet baleset, kórházba kerülhet, el kell utaznia), akkor le kell venni és kész.

szénhidra 2010.07.21. 12:53:02

Amennyiben nem érdekelte a segélyezettet a segély (bármilyen formája), nem vette át, kilépett stb. az éppen elegendő büntetés, hiszen nem kapta meg, a segélyt, ráadásul nem fellebbezett stb.
Azonban arra hivatkozva, hogy ez így is pénzbe kerül, ami egyébként elenyésző a megtakarításhoz képest, eléggé cinikus, konkrétan csak arra jó, hogy a többség valamiféle elégtételt kaphasson. Ami pedig eredetileg nem más, mint a megtakarított segély, amit másra lehet használni. Innentől kezdve tiszta rosszindulat.

tommybravo 2010.07.21. 12:53:10

Azért a helyzet közel sem olyan egyszerű: www.origo.hu/itthon/20100710-riport-hodmezovasarhelyrol-az-onkormanyzati-szegyenfalrol.html

A céllal talán egyet lehet érteni, de a megvalósításon van még mit finomítani, hogy ne kerüljenek fel tényleg apróságokért az emberek.

Lúdtalp 2010.07.21. 12:53:30

Ballib oldalra már ezért nem kívánok többé szavazni. Végre szót kap az is, aki szerint a teljesítmény jó, a lógás nem jó - szemben az eddig mantrával, hogy a teljesítmény az megszüntetendő egyenlőtlenség a lógás meg kirekesztés.

Ma reggel egy kriminológus azt mondta a KOssuth rádióban hogy szerinte a büntetésnek lehet visszatartó ereje: fél éve ez még eretnek gondolat lett volna!

Úgyhogy én egyelőre még mindig jobban érzem magam Orbánisztánban mint Fletó földjén.

2010.07.21. 12:53:42

A visszaélők listája elfogadható igazságos megoldásként, a pozitív lista viszont nem tetszik. Én valahogy nem örülnék neki, ha a megkérdezésem nélkül felkerülne a nevem egy ilyen listára, ugyanis a cégeknél általánosan tapasztalható tapasztalható szociopata hozzáállás miatt az ilyen közmünkában való részvétel negatívum lehet álláskeresésnél.

Picurigor 2010.07.21. 12:53:59

Ezzel a listázás kétélű dolog.
Azt támogatandónak tartom, hogy aki a közmunka programban részt vesz és kiemelkedően dolgozik, annak a nevét tegyék közzé. Ez egyfajta ösztönző dolog is lehet.

Ám a "visszaélők" nevének megjelentetése problémás.
A lista ugyanis nem tartalmazza, hogy ki miért nem élt az igényelt támogatással. PL az a nyugdíjas, aki ingyenebédet kért vajon azért nem ment el, mert közben lett saját ebédje vagy pedig azért, mert járókerettel jár, és képtelen elhagyni a házát...?
Ebben a listában ahány név, annyi történet.

Nincsenek illúzióim, biztosan vannak olyanok, akik valóban visszaélnek a támogatásokkal - de akkor ezeket tessék kiszűrni és csak az ő neveiket kitenni.
Azokat pedig tessék békén hagyni, akik esetleg helyzetüknél fogva nem tudnak elmenni közmunkára sem (mert sajnos ilyen is sok van).

Lázár és a Fidesz most egy kicsit Jobbikosan működött ebben a témában: gondolkodás és válogatás nélkül mindenkit egy kalap alá vettek.
Az "ahol nem csak a bűnözőknek vannak jogaik" kitétel pedig kifejezetten surmó dolog a polgármestertől. Persze jól jellemzi, hogy valójában milyen is a Fidesz szociális érzékenysége: aki segélyért folyamodik, az bűnöző...

latte · http://midterms.blog.hu 2010.07.21. 12:54:10

Nem biztos, hogy a feketemunkás a hibás, hogy az alkalmazója nem jelentette be. De ennél sokkal durvább amikor a minimálbérre bejelentett vállalkozó gyerkőce áll sorban az egyetemen a szoctámért és közben az unalmát a macbookjával űzi el.

tlantos 2010.07.21. 12:54:19

Az adatvedelmi biztosurat ki kene ultetni a valo vilagba.

Devil 2010.07.21. 12:54:23

Ilyen listakat kozzetnni nyilvanvaloan jogserto, tehat definico szerint igazsagos sem lehet, ker rola vitatkozni.
Az az igazsagos, ha olyan tamogatasi format talalunk ami a tenyleg raszorulokat tamogatja es nem mindekit aki raszorulonak mondja magat.

anyadmajma 2010.07.21. 12:54:34

HAJRÁ HÓDMEZŐVÁSÁRHELY!!!!
Én teljes mértékben támogatom a listás ötletét! Aki nem dolgozik, ne is egyék, így szól a közmondás, és vissza kéne hozni erre a szintre, mert manapság így helyes: aki dolgozik, az ne is egyék.
Nehogymá az a demokrácia meg a jogállam, hogy a rendes ember dögöljön meg, a tróger meg had éljen. Nem lehet minden esetben az egyént a társadalom elé helyezni, még személyiségi jogok miatt sem. Aki szándékosan árt a társadalomnak, annak igenis kijár a pellengér.
De azért kíváncsi lennék az adatvédelmi biztos válaszára is, bár sejtem, hogy mi lesz az. Jó esetben mindkét listát betiltja, de szerintem csak a "feketelistát" fogja betiltani, a dicsérő lista maradhat.
Be kéne már látni végre, hogy aki nem akar a társadalom hasznos tagja és építője lenni, az a társadalom ellensége, és kígyót ne melengessünk már a keblünkön.
Ez a véleményem nem vonatkozik a ténylegesen rászorulókra, mert sajnos sok ilyen is van. De gondolom azok örültek a kajajegynek is, meg a munkalehetőségnek is.

jp_tasz 2010.07.21. 12:54:41

Igen, a szándék becsülendő.
Minden adófizető tudhassa mire megy a pénze, illetve ha csal vele valaki, annak legyen következménye.

Jogállamban azonban nem a kaloda a következménye a lopásnak/csalásnak, hanem egy büntetőjogi eljárás. Ha jogtalanságot tapasztal a Tisztelt testület, jó lenne ha a rendőrséghez fordulna. Ha ezt teszi, nincs szükség a szégyenlistára, mert a csalót elviszi a rendőr.

"A segélyekkel visszaélők, a társadalmat – és a valódi rászorulókat! – megkárosítók ellen fellépni lehet, hogy „középkori”, „intoleráns” magatartás, de teljesen igazságos."
Nem világos, hogy a fellépés miért kell, hogy jogszerűtlen legyen? Nem a fellépés a középkori, hanem a módja.
És épp a polgármester részéről. Nincs olyan fellépési mód, ami egyúttal tiszteletben tartja a törvényeket is? Ezen az alapon az önbíráskodás is belefér, hisz bár adott esetben törvénytelen, de IGAZSÁGOS (is lehet).

Szemet szemért, fogat fogért! (Persze csak igazságosan, a törvények felett.)

DarthVader 2010.07.21. 12:54:53

Tipikus magyar hozzáállás: szerintünk jó, oszt' a jogot leszarjuk. Nem a jogszabálymódositásokért teszünk (képviselőink útján, szerintem most a polgi igen hirtelen el tudná érni, hogy a jogszabály módosuljon, mondjuk úgy, hogy a pellengér jogszerű legyen, mer' még a barom Sólyom se aggályoskodhatna, holmiféle alkotmányra hivatkozva), aztán ha már van jogszabály - ha másként szar is - legalább jogszerű. Ezzel pusztán annyi a probléma, hogy ha egy polgi szarik a jogra, akkor hagy vindikáljam már magamnak a jogot arra, hogy én is szarhasak. És én mondom meg, melyik jogszabályra szarhatok. Na ettől nem lesz e hazában (?) soha a bedes életben jogállam.

Almaspite 2010.07.21. 12:55:09

Úgy emlékszem, hogy ötödikes általános iskolás korunkban, a történelem tankönyv homályosan célozgatott arra a görög találmányra, na, hogy is hívják, megvan: DEMOKRÁCIA! Aminek - ha jól emlékszem - az volt a gyerekek számára is érthető magyarázata, hogy az, amiben a többség akarata/érdeke érvényesül.

Ha jól vezetem le, akkor a Magyar Köztársaság alkotmányában is valami hasonlót emlegetnek.

Tehát a fentiek alapján úgy gondolom, hogy igenis a jogkövető többség érdekét illene előtérbe helyezni, ebbe pedig sssimán belefér az, hogy a segéllyel visszaélő nevét közhírré teszik.

(Különben ismét előjön a hasonló, régi dilemma, hogy be lehet-e mutatni a rablógyilkos képét a Kék Fényben, vagy sem, hiszen neki is van személyiségi joga!)

jan 2010.07.21. 12:55:52

A hódmezővásárhelyi listával az volt a gond, hogy kontár, felelőtlen módon állították össze. Fölkerült rá pl. olyan ember is, aki azért nem vette föl a közmunkát, mert meghalt közben.

Vagyis tőlem legyen, rakjanak fel ilyen listát, de akkor 1) az a lista halálpontos legyen, ártatlan (halott!) embereket ne hurcoljunk meg, 2) ha egy ilyen hiba becsúszik (hibák a legjobb rendszerben is becsúsznak), akkor a polgármester kérjen bocsánatot az ártatlanul meghurcoltaktól, vagy rokonaiktól.

(Azt már csak mellesleg jegyzem meg, hogy azok a parlamenti képviselők - köztük maga Lázár is - akik a számla nélküli, bemondásra történő milliós költségtérítések világában lubickolnak, ne nagyon akarjanak erkölcsi leckéket adni senkinek a közpénzek felhasználásáról.)

JokerZ 2010.07.21. 12:56:04

a probléma az, hogy a szociális segély úgy általában nem elég a megélhetéshez (létminimumhoz sem). a segélyezettek nagy részének így logikusan fekete munkával kell kiegészítenie jövedelmét. ha viszont a segélyt közmunkához kötik, akkor éppen a kiegészítő jövedelemszerzéstől veszik el a segélyezettek idejét.

a cikk alapállításaival egyetértek, de ezek csak akkor érvényesek, ha egyes segélytételeket jelentősen megemelnek (pl.: RÁT - rendelkezésre állási támogatás - 30 ezernél kevesebb forint havonta jelenleg!).

ralf 2010.07.21. 12:56:11

Azzal, hogy azoktól, akik nem élnek vele, vagy azoktól, akik a közhasznú munkát nem fogadják el, vonják meg a segélyt, egyetértek, ez valóban a közösség érdeke. Azzal, hogy szégyenfalra teszik ki őket, nem, de ez nem is viszi8 előre az ügyet, semmi más célja nincs, mint a kipellengérezés.
Nem értek egyet bármiféle olyan törvénnyel, amely az államnak, közhatalomnak, vagy bárki másnak lehetővé teszi a hozzá jutott személyes adatok közzétételét az érintett beleegyezése nélkül. Különösen jogsértőnek tartom, ha a közérdek az illető megalázása.

GiaMarie 2010.07.21. 12:56:27

Ez egy nagyon kétoldalú dolog ám-mármint a RÁT.Én amiatt vagyok munkanélküli (többek közt) hogy az óvoda 6:30-16:30-ig nyitvatartását nem tudom összeegyeztetni a 8:00-16:30 munkarenddel,és a jelenlegi br 100.000-es fizuból nem tudok bébiszittert fizetni.Hagem a RÁT alatt kínálnak munkát,azt KÖTELEZŐ elfogadni,senkit nem érdekel,hogy van nyitva az óvoda.Ja,és képzettségi fok -1,amit felkínálhatnak,tehát engem érettségivel,nyelvvizsgával elküldhet(né)nek a hatelemis cigányasszonyokkal árkot gazolni reggel hatos munkafelvétellel...szerinted el tudnám vállalni? ( minimálbérért).Szerinted el akarnám vállalni?Ugyanakkor elküldhetnek recepciósnak is az állami hivatalokba a hosszú napokra (este hatig) megint nem tudom elvállalni.Vagyis,nem oldja meg a problémát,köszönöm,árkot gazolni valószínűleg az önkormáyzat segítsége nélkül is felvennének.És nekem is ezt javasolta az ügyintéző,mikor kikerekedett a szemem,hogy ezt most hogy képzelték (a fent leírtakat) hogy vegyem fel a RÁT--ot,imádkozzak,hogy nem idéznek be,vagy szerezzek háziorvostól,gyerekorvostól papírt,ha melózni kéne,mert mindenki ezt csinálja.Mondja ezt a szociális osztály munkatársa!!!Ugyanakkor mikor azt mondtam,hogy adatrögzítést,bármilyen irodai betanított munkát végeznék az önkormányzatnak négy órában,minimálbérért,akkor közölték,hogy köszönik,olyat nem keresnek.
És meg lehet érteni aki visszadobta.Hódmezővásárhely nem Budapest.Nem vagyok született királylány,de egy kisvárosban ha az egész város látott szemetet szedni az árokparton,akkor nem fog felvenni pl egy szálloda recepciósnak,pincérlánynak,semminek.Nem (csak) a user a hibás,a rendszer szar.A diplomásokat hívják be 1983-as nyilvántartásokat felgépelni word-be,az érettségizett,addig irodistákat meg árkotgazolni meg szemetet szedni akarják küldeni.Nincs min csodálkozni.

Dub hadnagy 2010.07.21. 12:56:35

Rendben van, listázzunk, de akkor mindenütt, pl. az óvodai és bölcsődei férőhelyek osztogatásánál (ahol ebből hiány van, pl. Budapesten és az agglomeráció egy részén), ahol a szociális rászorultság és a helyben lakás előny. Mindezzel élelmes középosztályunk remekül tud élni, minimálbérekkel, fiktív lakcímbejelentésekkel, kapcsolati hálóval, a döntéshozók korrumpálásával jól be lehet vágni azok elé, akik adófizetők, helyben lakók, nincsenek kapcsolataik, vagy ezzel nem akarnak élni, illetve nem hajlandók az errefelé habzó szájjal lesajnált Balkánt megszégyenítő korrupcióra. Persze mehetünk az egészségügy irányába is, ott is csináljunk listát azokról, akiknek a háziorvos megadja a mobilszámát, akik soron kívül jutnak az egyébként szűkös szolgáltatásokhoz, esetleg a feketén dolgozó vagy sportoló, terepjárókból kipattanó rokkantakról/rokkantnyugdíjasokról is lehetne akár országos listát is előállítani .
Továbbra is azt mondom, hogy a legelesettebb rétegeken elverni a port (őket beállítani a problémák fő okainak/okozóinak) a bankok megsarcolásához hasonlóan népszerű, csak annál azért egy pár fokkal gyávább dolog.

_Molly 2010.07.21. 12:56:41

A tévés riportban megszólaltatott egyik nő arról számolt be, hogy diplomás létére utcaseprést ajánlottak neki közmunkaként. Amit megalázónak tartott, ezért nem fogadta el.

Kultúrországokban ilyen közmunkát elítélt bűnözőknek szoktak felajánlani - elzárás helyett.

A közmunka - tudtommal - 2 évig tartó foglalkoztatást jelent. Egy kisvárosban, ahol számtalan ismerős szeme láttára kell utcát seperni, ez TÉNYLEG megalázó.

Egyébként pedig valóban az egész nyilvános listázás adatvédelmi jogokat sért. Az önkormányzat oldja meg maga az ellenőrzést és az esetleges szankciókat, ez a dolga, nem? Aztán ha kővel dobálják be a szégyenlistás családok ablakait, akkor mit fog tenni? Széttárja a karját, és azt mondja majd: megérdemelték? Jöhet a molotov koktél is?

Terniak 2010.07.21. 12:56:47

"Igazságos még akkor is, ha a hódmezővásárhelyi lista esetleg jogsértőnek bizonyul."

1. Ha jogsértő, akkor nem lehet kitenni. Én csak ennyit vitatok a történetben, és a polgármester úrnak sincs joga átlépni a törvényeken. Ha ilyet akar, nyújtson be törvényjavaslatot az adatvédelmi szabályok módosítására.

2. Szerintem annak a "bizonyos körnek", aki visszautasítja a munkát, semmilyen elrettentő erővel nem rendelkezik a nyilvános megalázás.

3. Kérdés, mit érünk el azzal, hogy kitesszük ezeket a neveket, egyéb adatokat. A segély, ebéd stb. így is úgyis tönkrement, vagyis mi a célja a kitételnek?

4. Szerintem sokkal jobb megoldás lenne a rosszhiszemű segélyfelvevőket kizárni a segélyezés rendszeréből meghatározott ideig. Kétszer meggondolom, hogy nem veszem fel az ebédjegyet, ha utána három hónapig nem kaphatok. Ez hatékonyabb is lenne. Ráadásul az önkormányzati hatáskörben nyújtott támogatásoknál nem is tartom kivihetetlennek.

AnnaKarenina 2010.07.21. 12:56:55

Szerintem ilyen közszemlére tett listán azoknak sem jó szerepelni, akik az ún. jók, mert ez egy szegény-lista, amin főleg kisebb helyeken, ahol szinte mindenki mindenkit ismer, lehet igen kínos is.
A Naplóban voltak helyi riportok. Amit végképp nem értettem, hogy a "nem vette át az ebédjegyet, nem jött az ebédért", kit károsított meg, hiszen nem vette igénybe az önkormányzati segély ezen formáját. Azt a következtetést levonni, hogy nekik csak a pénz kell (aztán majd jól elviszik a kocsmába), nem helyes és ráadásul szükségtelen, mert pénzt sem kap.
Volt olyan nő, aki egyetemi diplomával az utcai közmunkát utasította vissza , ezen sem csodálkozom.
De gondolom, hogy azok a többiek, akik közmunkára nem jelentkeztek, azért pénzt nem kaptak, és nyilván segélyt sem, tehát mit lehet kipellengérezni rajtuk?

Azon csodálkozom viszont, hogy hogyan működik a segélyezés Hódmezővásárhelyen, mert minden önkormányzatnál meg vannak határozva a segélyek fajtái, igénybe vételük feltételei, tehát ha azokat valaki nem teljesíti, nem kap segélyt. És ez ennyi. Amit nem kap meg valaki, azért nem kellene külön megbüntetni. Rosszul viselkedik? Hát azért talán ma nem kéne erkölcscsőszködni. Az a büntetése, hogy nem kap semmit.
Inkább látszatintézkedésnek gondolom a "jó és normális" választók felé.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.07.21. 12:57:01

Nincs ezzel semmi baj, meglátásom szerint. Bár az
valahol ironikus, hogy Lázár "maximális költségtérítés számla nélkül, mert az jár" János beszél az adófizetők jogairól, még ha igaza is van.

Az írással azonban akadnak problémák.
Az LMP szólalt fel, nem liberálisok.
"Hanem – és elsősorban! – a társadalomról és annak igazságérzetéről."
Ez rizsa. Ez igenis az egyénről szól, még hogy egy tróger és az is marad, ha engedjük, illetve a pénzről, amiből nincs annyi, hogy trógereket tartsunk el tömegesen. Ha olyan gazdagok lennénk, mint Kuvait, a kutyát nem érdekelné.
A társadalmat rohadtul nem zavarja, hogy vannak trógerek, sőt 10-ből 9, ha tehetné maga is az lenne. Az viszont igen, hogy vannak, akik kevesebb munkával boldogulnak ők. Ez viszont nem igazságérzet, hanem irigység.

csoko20 2010.07.21. 12:57:07

Azt hiszem, egy adófizetőnek is joga van megtudni kik élnek vissza az ő pénzével.

Az már más tészta, hogy sokféle szempont alapján lehet listázgatni. És ugye emberek állítják össze a listákat: a sógoromat nem rakom bele, de a haragosomat mindenféleképpen. Járai például nem fizet bankadót, a többiek igen...

sárkányfő 2010.07.21. 12:57:45

Ember, még a gyilkosságért lesittelt bűnözők nevét sem teszik ki nyilvánosan! A nyilvános megalázás lenne európai módszer??

A Lázár-féle listán vannak rajta halott és beteg emberek is. Ez tehát egy trehányul, jó magyaros precizitással összegányolt lista, amely teljesen ártatlan embereket is nyilvánosan megaláz. Már csak ezért is önmagában felháborító, elfogadhatatlan, szörnyű.

A másik, hogy Lázár János az elmúlt ciklusban a lehetséges képviselő költségtérítés maximumát, 18.000.000 Forintot vett fel (sokadmagával együtt). Már a képviselői fizetésén és amiket nem tudunk meg soha, azokon túl.

Ez nem visszaélés, a törvényes lehetőségekkel? Ez nem ugyanaz, mint amikor valaki olyan igényel ebédet, aki nem szorul rá? Pont Lázárnak van arca ezt megtenni? Ő oszt itt morális ítéleteket? Ő mondja meg ki a jó és ki a rossz? Hát ki ő? Mit képzel magáról? Mire föl? Ez maga a "vizet prédikál, bort iszik" minősített esete! Szégyen!

Mikor lesz már nyilvános lista, szégyenpad a képviselő költségtérítéssel visszaélő képviselőkről?

"Mi hódmezővásárhelyiek egy olyan világban szeretnénk élni, ahol nem csak a bűnözőknek vannak jogaik!" Milyen mondat már ez? Hol van itt olyan világ, ahol "csak a bűnözőknek vannak jogaik"? Talán minden tisztességes ember jogfosztottan ténfereg, és bűnözők élnek rendes életet? Mi ez a mondat, ha nem maga a legprimitívebb populizmus? És a véleményvezér milyen kutatásra alapozva állítja, hogy emberek milliói (!) gondolják ezt pont így?

Ennyit Lázár Jánosról, meg az ő listájáról....

excopp 2010.07.21. 12:58:11

MOTTÓ:
- "a világ erkölcsösekre és erkölcstelenekre oszlik, és a felosztást az erkölcsösek végzik"

- néhány dolog, ami elgondolkodtat: régen, talán Rákosi idejében voltak olyan tablók, hogy "Akikre büszkék vagyunk" és "Akik miatt szégyenkezünk"
- ez lenne a kisebbik baj
- de miért kell ezt nagydobra verni?
- be kell idézni, a juttatást határozattal visszavonni, ezekről beszámolni ("320 esetben vonta meg a RÁT-ot, 200 esetben az étkezési utalványt", satöbbi)
- ja, hogy ez nem kelt ekkora feltűnést?

phaidros 2010.07.21. 12:58:36

Nem is ez a gond vele, hanem hogy nem ellenőrizték a listázottakat.

veny 2010.07.21. 12:59:06

Normális az igazságos ÉS jogszerű megoldás lenne csak.
Az miért van, hogy az ilyen keresése fel se merül már megint?

Fozó 2010.07.21. 13:07:57

Jó is lehetne ez, de szerintem nem elég. Igenis erősíteni kéne a büszkeségfalat. Nem feltétlen az a probléma, hogy valaki rosszul csinálja, hanem meg kell mutatni, hogy lehet ezt jól csinálni, és itt egy kurta lista azokról, akik ezt tudják.
Sőt. Ha ez a lista elkészült, akkor az önkori vállaljon érte felelősséget. Gondolok itt arra, hogy a "közmunka" is legyen leigazolható referencia, írjanak ajánlást azoknak az embereknek, akik az álláskereső munkanélküliek táborát gyarapítják. Tehát segítség azokat az embereket, akik azért élnek segélyen mert nem találnak munkát. Az egyéb helyzetben levő tisztességes embereken is lehet segíteni ezzel a listával. Általában pl. a krízis segélyeket ha nem az önkori adja, akkor valamely alapítványon keresztül közvetve kapják. Adják ki a listát ezeknek az alapítványoknak és eszerint is bírálják el a támogatást.

AnnaKarenina 2010.07.21. 13:09:11

@anyadmajma:
Hát látod ez a baj. Az embereket olyan könnyű megvezetni, mint téged is. Mert azt gondolod, hogy emberek segélyeket vettek fel jogtalanul.
NEM vettek fel semmit. Jelezték segély iránti kérésüket és az történt, hogy a megadott formában azt nem vették igénybe. (ebéd, ebédjegy) Ebből mondjuk max. az el nem vitt ebéd lehet költség. Aki közmunkára nem ment, azért pénzt se adtak neki, és segélyt sem.
Azt hiszitek, hogy valamilyen súlyos visszaéléseket lepleztek le, holott nem.

GiaMarie 2010.07.21. 13:23:18

@phaidros: Mert nincs rajta mit ellenőrizni.Az,hogy hol laksz,az nem jelent semmit.Pl Zimány Linda.Papíron valószínűleg se kocsija,se lakása,és ha jövedelme sincs,akkor JÁR.Ebben nem lehet szelektálni.Pl ha nekem az anyukám minimálbérből/kisnyugdíjból él vidéken,közben én a pasimmal lakom,aki 2 milla bruttot keres egy hónapban,de anyámhoz vagyok bejelentva,akkor jár.És akkoris jár,ha teszemazt a pár cipő a lábamon többe kerül,mint a segély éves összege.Ez van.Amit most mondtál,az ilyen általános jóhangos semmitmondás :S

batman1971 2010.07.21. 13:23:22

Nem vállalta a közmunkát és elvesztette a RET-et. Ez korrekt. Az egyéni okok vizsgálata nélkül (bár biztos sok esetben vban visszaélés volt) nem fair a listázás.
A kajajegy nem átvétele pedig inkább csak bénaság a segélyezett részéről.
Ez meg mutatja, hogy milyen túlbürokratizált az önkormányzat:

"Ezen támogatásban részesítetteket tértivevényes levéllel értesítettük ki a megállapított természetbeni támogatáshoz való hozzájutás módjáról, amely határozatot átvették, majd a környezettanulmányt készítő munkatársunk által felvett helyszínen készült jegyzőkönyvet is aláírták, amelyet szintén - iktatás után – tértivevényes levéllel kiküldtünk részükre."

2 tértis levél + 1 személyes látogatás?? - na ez a felesleges ember... Inkább Őt kellene kirugni

Maisie MacKenzie 2010.07.21. 21:05:01

@GiaMarie:

"ha az egész város látott szemetet szedni az árokparton,akkor nem fog felvenni pl egy szálloda recepciósnak,pincérlánynak,semminek."

Akkor meg lehet az Egyenlő Bánásmód Hatóságához fordulni.

DarthVader 2010.07.21. 21:11:31

@_Molly: "A tévés riportban megszólaltatott egyik nő arról számolt be, hogy diplomás létére utcaseprést ajánlottak neki közmunkaként. Amit megalázónak tartott, ezért nem fogadta el."

Hát én pedig elfogadtam volna. Ez nem rám nézve megalázó - ha az - hanem arra nézve , aki adta. Ha egy társadalom a (momentán) közpénzen képzett diplomásait ennyire becsüli, az nem a diplomásokra nézve szégyen.
És tüntetőleg sepertem volna az utcát!

ged 2010.07.21. 21:11:43

Akinek az utcaseprés derogál, az nem rászorult.

sprenczl 2010.07.21. 21:11:49

Remélem sok önkormányzat csinál majd hasonlót. Szegín kis segíjkések, rossz lesz nekik.....

_Molly 2010.07.21. 21:12:05

@ralf: "Nem értek egyet bármiféle olyan törvénnyel, amely az államnak, közhatalomnak, vagy bárki másnak lehetővé teszi a hozzá jutott személyes adatok közzétételét az érintett beleegyezése nélkül. Különösen jogsértőnek tartom, ha a közérdek az illető megalázása."

Teljesen egyetértek veled. Ha törvényt sért valaki, az ellen intézkedni kell, nem pellengérre állítani. (És ha ezután kővel dobálják majd be a visszaélők ablakát, akkor a polgármester mit fog tenni? Tényleg ezt akarja?)

Az adatvédelmi jog miatt a pozitív lista is felháborító. Baromira nem örülnék, ha bárhol közszemlére tennék a nevem, születési adataimat és a lakcímemet azért, mert mondjuk rendesen fizetem a villanyszámlámat. Micsoda morbid ötlet.

b p 2010.07.21. 21:12:13

Gondolom az igennel szavazók mind alaposan átnézték a listát...

Egy példa: 68 éves néni nem vette át a gyógyszertámogatását.

Ízlelgessétek. Részemről no comment.

Waspy 2010.07.21. 21:12:46

Afölött a legtöbben elsiklanak, hogy mivel indokolta Lázár a listázást eredetileg.
Ezt abból gondolom, hogy sokan felvetik, hogy elég büntetés az illetőnek, hogy nem kapja meg a segélyt, és ezen kívül nem károsított meg senkit.
Pedig de, a megkárosítottak azok a segély iránt folyamodó személyek, akiket az önkormányzat a segélyezési keret kimerülése miatt elutasít.
Vannak még ott rászoruló személyek, akik azért nem kaptak ingyenes étkeztetést, vagy közmunka-lehetőséget, mert más előttük igényelte, elfogyott a havi keret, és így jártak.
Szemét érzés lehet elutasító határozatokat gépelni, miközben tudod, hogy abban a hónapban is lesz X alak, aki a megítélt segélyt fel sem veszi.
Szerintem innen jött az ötlet.

Az meg szerintem a társadalom világnézeti betegségét jelenti, ha valakinek diplomásan a közmunka megalázó és derogál, de a segély, és szimplán munkanélkülinek lenni meg nem, mert az nem nyilvános, míg utcát seperni meg megláthat a szomszédasszony.
Inkább el kéne ismerni azt, aki túlképzett létére is vállalja a munkát, mint hogy mereszti a fenekét kinyújtott tenyérrel.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2010.07.21. 21:12:58

Kérem szépen, aki büntető jogi felelőssége tudatában azt mondja, hogy rászorul, aztán mégsem, az ellen büntetőeljárást is kell kezdeményezni, de ugye az önkormányzatis eljár a segély miatt.

Nem listát kell kifüggeszteni, hanem a határozatot. Ha listázni akarsz akkor azon az lesz, milyen lakos hol találja meg a határozatot, kihez fordulhat az ügyben, stb. Utána kb annyi :)

Ouroboros 2010.07.21. 21:13:28

@vészmadár (pica pica):

„A mellékelt levélben leírt tájékoztató alapján minden szükséges figyelmeztetést és értesítést megkaptak az érintettek.”

Vicces. A mellékelt levél legalább egy konkrét hazugságot tartalmaz, miszerint nem volt föllebbezés. Volt. Bíróságig jutott, mert másodfokú föllebbezés is volt, tehát bírósági iratokkal igazolható a föllebbezés léte.

Természetesen nem volt semmiféle figyelmeztetés. A történetek egy része megvan egy éves is (amit én ismerek, az annyi), nem volt ott még semmiféle figyelmeztetés. Azt az állítólagos táblát utólag rakhatta ki Lázár, amikor egy kicsit beszart, hogy nem mindenki tapsol a nyílt jogsértésnek. Természetesen ez nem ment semmit.

Az értesítésről meg annyit, hogy az önkormányzat notórius értesítésbenyelő. Állítólagos (lehet, hogy sosem létezett) értesítéseket nemhogy nem tértivevénnyel, de nem is postai úton küldenek (vagy nem küldenek, így ugye ellenőrizhetetlen) ki. Legutóbb egy határozatról nem jött értesítés, e-mailt írtunk, arra szabadkoztak, hogy de hát ők időben kiküldték, meg is jött a levél másnap, az e-mail utáni postabélyegzővel...

nemecsekerno_007 2010.07.21. 21:14:41

kisebb állam, kevesebb elvonás, nagyobb öngondoskodás, ingyenes kiváltságok redukálása és emellett szolidaritás. (fékek és ellensúlyok rendszere) ja és oktatás, nevelés.
Ez még 20-30 év, ne legyen illúziótok. Addig is el tudjuk fürészelgetni a sz**t ilyen témákon.
:)

Amúgy ilyen szégyenlistát egy-két kórházról, egyetemről v. ügyfélszolgálatról is ki lehetne állítani. :)
Mingyá csitulna a népharag :)

st_one 2010.07.21. 21:14:53

Alapvetően hibás az érvelés, amivel a lista közzétételét indokolják. Adófizetőként nem azt várom egy önkormányzattól, hogy büszkén hirdesse, milyen ingyenélőknek adott volna segélyt az én pénzemből. Saját magát minősíti az a segélyezési rendszer, amivel így vissza lehet élni. Egy nyilván nem kevés munkával, tehát szintén az én pénzemből összeállított lista helyett inkább válogassák meg jobban, hogy kiket támogatnak. Egyébként: ha valaki nem vállalja el a közmunkát vagy nem megy el a felajánlott ingyenes ételt átvenni, azzal mennyiben károsít meg engem?

Az egész lista koncepciós, gusztustalan és valóban középkori. Csak egy példa: a tv2 mutatott olyan nagycsaládos anyukát, aki egész nap otthon neveli a gyerekeit, emiatt nem tudott elmenni a segélyért, amire nagyon is szüksége lett volna. Ahelyett, hogy nyilvánosan megszégyenítik, nem inkább segíteni kellett volna neki?

Kedves Véleményvezér, ezúttal nem sikerült kiegyensúlyozott álláspontot kialakítanod. Ha valami nem jogszerű, sokkal alaposabban végig kell gondolni, hogy valóban teljesen igazságos-e. (Amiből persze nem következik, hogy ami jogszerű, az szükségképpen igazságos is...)

johevi 2010.07.21. 21:15:03

"Nem vette át az utalványt" - ezzel mi a gond? nem lehet odaadni másnak? Mi kár lett? Egyébként több olyan "nem jelent meg a mittudoménhol" volt aki már elhelyezkedett. Vagy volt nő, aki nem ment el az ingyenebédért - mert otthon volt egyedül 5 gyerekkel.
Nem ezekről kellene lista, hanem olyanokról, akik jogtalanul vesznek fel segélyt, pénzbeli támogatást, gyest stb. Nem a 100 forintos ingyenebéd a fontos, hanem a 30ezres támogatások elcsalóit kellene kilistázni.

Iridium 2010.07.21. 21:15:13

Ez egy fura helyzet. Hódmezővásárhely az ország legeladósodottabb városa, szóval a vezetőinek még azt se hinném el, ha kérdeznének valamit. Nekik nem új, világmegváltó ötletekkel kéne előjönniük, hanem szépen elballagni a búsba.
Tehát hiába mondja elsőre az ember, hogy milyen faxa csávók ezek, én kétszer is meggondolnám miben higgyek nekik.

strohmann 2010.07.21. 21:15:35

@AnnaKarenina: Én úgy vettem le a Napló riportból, hogy ha valaki pl. nem veszi fel a segélyt, azt az összeget nem tudják kiosztani másnak az adott időszakban. Az ott pihen egy bankszámlán és x hónapig nem jut el mondjuk olyanhoz, aki az első körből kimaradt, de akár ténylegesen rászoruló. Kajajegy, stb. dettó.

Én sem tartom jogszerűnek a listázást, de végre napirendre került a problémáról. Az agyonhallgatás, politikai korrektség nem vezet célra. Remélem, hogy már középtávon szalonképes megoldás születik. Utána felkészülhetnek mondjuk a kamurokkantak.

Jogszerű megoldásnak többen javasolták a rendőrség, APEH bevonását. Nahát éppen a jogvédők, liberálisok, LMP-sek tiltakoznának a legjobban egy olyan egységes, központi adatbázis ellen, amiből kiderülne, ki milyen színvonalon él valójában, mennyit költ, milyen értékű ingatlan van a nevén, (--> arra havonta mennyit költhet), milyen autója van, (--> annak a fentartása mennyibe kerülhet), összesen mennyi állami és önkormányzati támogatáshoz jut, stb., stb.; mindezek az egy háztartásban élők összevetésével.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.07.21. 21:15:52

egyrészt olyanok is rákerültek a listára, akik közben munkát találtak, gyereket szültek stb - erről elég részletesen lehetett olvasni.
másrészt adott esetben különlegesen védett adatok is nyilvánosságra kerültek, amikor például gyógyszerkérelemről volt szó, márpedig az egészségügyi állapot a legszemélyesebb információ.
www.nol.hu/archivum/20100713-lazar_janos_esete_az_alapjogokkal

Ráadásul az ilyen listázás teljesen mértékben megbélyegző, hiszen nyilvánossá teszi adott ember nyomorúságát úgy, hogy az alapvető emberi méltóságot sérti. Úgy nem lehet a többség jogait előtérbe helyezni, hogy más csoportokat stigmatizálnak. Márpedig ez a stigmatizáció klasszikus esete.

ráadásul ezek olyan információk, amelyeket már csak azért sem lehet nyilvánosságra hozni, mert a törvény (a fent linkelt cikk alapján) kivonja a rászorultság alapú közpénzeket az ilyen módon listázható információk alól.

Azt kellene a Véleményvezérnek eldönteni, hogy akkor most law and order, vagy csak order. Mert akkor kurva nagy gáz van.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.07.21. 21:16:02

kiegészítés: természetesen csak akkor, elfogadjuk a law and order amúgy halál egyszerű és a társadalomra alkalmazhatatlan, embertelen szemléletét.

anyadmajma 2010.07.21. 21:16:30

@AnnaKarenina: Nem, drága csillag, itt nem erről van szó. Lehet köpködni mind a négy égtáj felé, amerre épp fúj a szél, de attól még ez nem lesz kultúrszokás. Az, hogy itt feljebb is páran azon sírtak, hogy diplomával nem adtak nekik diplomás munkát, azt is ki nem szarja le? Ez is egy olyan dolog következménye, amit meg kéne szüntetni. Ész nélkül képzik a diplomásokat, mer az az országnak jó. Aztán diplomával már derogál, ha nem legalábbis osztályvezető, de leginkább igazgató. Ennyi diplomásra nincs szükség. Főleg nem a kb-felét kitevő büfé-könyvtár szakon végzettnek.
Itt nem személyeskedésről van szó, hanem arról (legalábbis, amit írtam), hogy el kéne kezdeni ezt a fene nagy liberalizmust rendberakni. Ahogy @Almaspite: írta, a demokrácia a többség érdekeit szolgálja. De ha te úgy érzed, hogy rendben van minden körülötted, nincs semmi probléma a mindennapi életedben, nem nyílik ki a bicska a zsebedben arra sem hogy az adód nagy részét dolgozni nem akarók segélyként veszik fel, és arra sem, hogy egy még nagyobb részét dolgozni nem akarók képviselői juttatásként veszik fel(évi 18 milla?, áh, az csak bagó), valamint szerinted a Simon-gyilkosság és a Cozma-gyilkosság, meg az olaszliszkai lincselés jó dolog, és rendben van a bírói ítélet, akkor drágaságom, nagyon, de nagyon irigyellek, és belátom, hogy ha én lennék a te helyedben, én sem akarnék ezen változtatni.
De egy normális demokráciában akkor sem lehet az egyént a társadalom elé-fölé helyezni. Vagy megkapod a mai magyar valóságot. Tán egy kis történelem és egy kis szociológia meg hasonló tanulmányok sokat tudnának segíteni a helyzetmegítéléseden.
És igen, azzal sem értek egyet, ha tényleg igaz, hogy milyen módon készült a lista. Na, ezt kéne elkezdeni rendbe tenni, hogy ilyen se lehessen.

Avatar 2010.07.21. 21:17:50

"Mi hódmezővásárhelyiek egy olyan világban szeretnénk élni, ahol nem csak a bűnözőknek vannak jogaik!"

Ad 1: Ezzel a mondattal azt sugallja, hogy aki a listán van, az mind bűnöző. Pedig nem bűncselekmény a megítélt támogatást nem átvenni, mást pedig nem igazoltak.
Ad 2: Mégis milyen joga nincs meg kedves Lázár úrnak, ami az állítólagos bűnözőknek megvan?

"Ez alapján arra lehet következtetni, hogy a segélyezettek egy része feketén szerzett jövedelmét egészítette ki a jogtalanul igénybe vett segélyekkel"

Ez alapján akkor tegyen feljelentést, ha szerinte ez megalapozott gyanú. Normális helyeken az a divatos módszer, nem pedig a gyanú alapján közzékürtölni listákat.

anyadmajma 2010.07.21. 21:18:05

@batman1971: Nem, sajnos a szociális osztályon ezek az emberek nem feleslegesek(elvileg). MIvel szociális segélyért túlnyomórészt az "alacsony iskolázottságúak" folyamodnak, és gyakorlatilag ők nem nagyon tudnak eligazodni még egy egyszerűbb papíron sem, ami "jogi" nyelven van írva. Fuss 2-3 kört egy ilyen munkással, aki rendesen akarja végezni a dolgát, és azonnal megtudod, hogy miről beszélek.

Devil 2010.07.21. 21:18:32

@Almaspite: A tobbseg azt akarja hogy legyenek szemelyisegi jogok, ne jelentessen meg rolad senki olyan nem kozerdeku adatot amihez te nem jarulsz hozza (az hogy mit kervenyeztel egy hovataltol az nem kozerdeku adat) - mert ha nem igy lenne, az egyszeri allampolgar ki lenne szolgaltatva az ilyen Lazarok kenyenek-kedvenek.
Mert mi lesz ha maholnap pl. onkentesen hozza lehet jarulni Hodmezovasarhely Nemzeti Osszefogasi Programjahoz, es te mondjuk nem annyira jarulsz hozza mint kellene es erre a nevedet kifuggesztve latod majd viszont egy szegyentablan mint azok akik "nem hajlandoak osszefogni" egy "fontos kozerdekben"?

Devil 2010.07.21. 21:18:41

@GiaMarie: A segelyek mindenfele burokratikus igazolasok alapjan osztogatasa alapvetoen teves. A megoldas a szocialis munkasok halozata lenne, akik szemelyesen ismerik a raszorulokat es javasolni tudjak hogy annak a konkret csaladnak milyen konkret, lehetoleg scak 1 celra felhasznalhato segelyre van szuksege, nyilvantartja hogy a segely elerte-e a celjat.
A halozatot ugy kell megszervezni hogya leheto legkisebb eselyt adja a visszaelesekre: a munkasok felett egy nagyobb teruleti ellenorzo szervezet vanm valtott ellenorokkel, es a munkasok is parosaval jarnak, valtott tarsakkal.

I. P. S. 2010.07.21. 21:21:11

Értsétek már meg, hogy az igazságos és a jogsértő nem zárják ki egymást. A parlament hozhat törvényt arról, ha az alkotmány meg az ENSZ nem tiltja, hogy a gyerekek holnaptól adókötelesek lesznek, és a szülinapi ajándékok felét lefoglalják adóba. Ez nem lesz igazságos, de a jog így határoz. Az, hogy ezt senki épeszű nem tartja be, lényegtelen, attól még mindenki, aki nem adózik a mikuláscsomagból, jogsértést követ el. A különböző védelmi biztosok pedig nem tudnak mást tenni, mint hogy erre rámutatnak.

Igazságos? Igen. Jogsértő? Igen, mert ki van mondva, hogy ilyet tilos csinálni. Hülye szabály? Az. Meg kell változtatni, vagy legalább finomítani? Igen, ezt mindenki tudja, 386 képviselő kivételével.

DE amíg nem változtatják meg, addig ez jogsértő lesz. Mert akármilyen hülye is az a szabály, hivatalosan elfogadták, és hatályos.

matehun 2010.07.22. 08:14:25

Alapvető probláma, hogy a rendszer váltatoztatása iránti társadalmi igényeket nem veszik figyelembe. Pedig a többségi társadalmon alapuló rendszernek a többség akaratát kell tudomásul venni. Ha pedig valami előírás ezt megakadályozza, meg kell változtatni. Ehhez viszont elgondolkodtató, hogy a politikusok nem fognak támogatást adni... Viszont a civil kezdeményezések hiányoznak.

Treuga Mei 2010.07.23. 20:51:44

Tisztelt Véleményvezér!

Ez a posztja azon kevesek egyike, amelyet döbbenettel olvastam. Eddig folyamatosan tetten érhető volt világnézetére vonatkozó reflektivitása. Épp ezért sikerült gyakorta - meg nem tagadva konzervativizmusát - vitatható, de diskurzusba emelésre méltó szövegeket írnia.
Fönti sorai sajnos nem utalhatóak ebbe a sorba. )-:
Nézzük a szóba jöhető szempontokat.
A pragmatista szempont :
A közumunka mint integrációs forma önmagában sem megfelelő. Ha még hozzáteszünk két megalázó listát (ugyanis mindkét "listán" megjelenés megalázó, mivel a szegénységi kultúra rétegei számára bármilyen "kilógás" konfliktusforrás, ld. Solt Ágnes kutatása), a kevés sikeres esetet sem tesszük lehetővé. Viszont ez a kisközösségi és a lokális megbélyegzést lehetővé tevő helyzetet hoz. Ami még inkább esélyteleníti a leszakadók újbóli társadalomba illeszkedését. (Már amennyiben az a célja a listáknak, nem még fél százalék lenyúlása a szélsőjobbtól akár a társadalom szövetének továbbomlasztása árán is...) Azok viszint, akik ezt "finanszírozzák" (az adózók) ezen keresztül legfeljebb osztály- és csoportelőítéleteik megszemélyesítését nyerhetik, ami rövid távon kielégülést (konzumörömöt) eredményez, ami a hosszabb távú katarzis - a problémarendszer megismerése _utáni_ megszemélyesülés - esélyét veszi el.
Gazdasági szempont:
Az ország szociális kiadásai 55-60 milliárd között mozognak. Ez a költségvetés kb. 0,2 %-a. Valamivel kevesebb, mint au összes minisztériumi gépkocsik és adathordozók éves költsége beszerzéstől a karbantartáson át a védelemig. Az önkormányzatok saját forrásból ennek - ha nagyon rágyúrnak - még a felét hozzátehetik. Ezért téves az adózó rétegek részéről az, hogy az ország számára komoly terhet jelentenek a szegények. Az ugyan igaz, hogy a közmunka-programok némileg drágítanak a szociális rendszeren - és közben nem nevelnek munkára! -, de ez így is elhanyagolható. A szociális ellátórendszer mint teher tematizálása legföljebb társadalmi ellentétek és gyűlöletek szítására alkalmas, valós problémát nem érint. A valós gond ugyanis a kulturálisan szétszakadt állam.
Kulturális szempont:
Azok a lecsúszó középrétegbeli csoportok, amelyek a szegényekkel szemben fölpiszkálhatóak, általában a föntieket éppúgy nem veszik figyelembe, mint azt, hogy alapvetően kulturális integrációra van szükség. Ez pedig nem a pénzzel vagy annak megvonásával, hanem a közösségi intézmények - pl. az oktatás - fejlesztésével, integrálttá tételével (ismét laudáljuk a szegregatív új Hoffmann-programot!) - lehet nemzedékről nemzedékre eredményeket elérni. Persze csak akkor, ha az integrálandó gyerekek szüleit nem alázzuk meg pl. szégyen- és dicsőségtáblákkal (még egyszer: a deprivált rétegekben a szegénységi kultúra elvetése is "devianciának" a számít csoporton belüliek közt, ld. Solt Ágnes tanulmányát), így nem adunk táptalajt a társadalomellenesség szülők általi átörökítésével.
A morális kérdés:
A társadalmi intézményeknek és vezetőiknek elvileg a rosszabb érdekérvényesítő képességű csoportok érték- és érdekartikulációja a dolga. Ha ugyanis csupán transzmitter szerepük lenne, azaz az erősebb csoportok képviselete lenne elvileg is a feladatuk, akkor nem is volna rájuk és intézményeinkre szükség. A "korszakos" neoliberális és a neokonzervatív elméletek ugyan épp ezt is mondják, de térnyerésükből is látszik, hogy a keresztyén-aufklärista európai civilizáció utolsó évtizedeit éljük.
Államelvi szempont:
A modern társadalmak szerveződése egyrészt az írott jogok, másrészt azoknak általánosan elfogadott, mindenki által megélt és belsővé tett (interiorizált) céljairól szóló megállapodás fundamentumaiból építkezik. Amennyiben a common sens nem letisztázott, közösségi diskurzusok sora folyamán kristályosodik ki társadalmi szinten, ami aztán a kontinentális gyakorlat szerint kodifikálódik, az angolszász tradíciók szerint folyamatos diskurzus-műhelyek közösségi fenntartása során marad meg és idomul a korhoz.
Akkor, amikor a jogszabályok be nem tartása az "igazságos vagy jogszerű" dichotómiájában jelenik meg már Önnél is, épp azt a hagyományt írja fölül, amely az "előbb megvitatjuk, majd döntünk, de mindig a legitim döntések alapján cselekszünk" konszenzusát kérdőjelezi meg.
Ez pedig az új barbárság egyik hírnöke.
Épp azé, ami ellen az Ön konzervativizmusa is láthatóan föllépp.
Alapvetően tévesnek tartom álláspontját. Morálisan, gazdaságilag, társadalmilag, jogpolitikailag egyaránt katasztrofálisnak vélem az Ön és Lázát által ajánlott út végét. Akkor is, ha látványában pillanatnyi megoldásokat nyújt. Valójában azonban kizárólag pillanatnyiakat. Hosszabb távon nagyobb gond okozói, mint amit megoldani kívántunk velük!





Véleményvezérek a Véleményvezéren - blogunkat ezentúl újságírók, bloggerek, közgazdászok és más, közélettel foglalkozó szakértők kommentelik.

FRISS HOZZÁSZÓLÁSOK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bű... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Mag... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • Madár István: "Az Európai Bizottság jelezte, néhány déli országnál hajlandó lehet elfogadni, hogy azok ne, vagy csak később érjék el a kitűzött 3%-os GDP-arányos deficitcélt. Mi annyira rossz viszonyban vagyunk velük, hogy nálunk ez fel sem merül." Ez egy közke... (2013.05.14. 08:46) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a m... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Utolsó 20

FRISS ATLATSZO.HU

KORÁBBI TÉMÁK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bűne, az igazságtalan és kudarcra ítélt ostoba adónemek, illetve a saját háttércsapathoz áramoltatott közpénzek minden gazdasági témájú posztnál elővehetők. De a túlzott deficit eljárásból való kikerülé... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Magyarország korábban nem részesült ilyen kegyben. Itt is fennáll az az érv, miszerint nem teljesen azonos két helyzetről van szó. Ugyanis, a tévhittel szemben, de facto a magyar kormány is kaphatna „hal... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ember nem maradhat meg a Fideszben. Ugyanakkor Ángyán egyértelműen kapitalizmuskritikus politikus (ez nekem nem feltétlenül ellenszenves, bár nem az ő kapitalizmuskritikai megközelítése áll igazán köz... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a megyében némi súlya, azért - némi veszteséggel, elengedhető és kicserélhető, jelentkezők nyilván vannak a helyére. Persze, a teljes frakciónak is mennie kéne, akik ott voltak, közreműködtek és együtt ... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Holtzer Péter: Noch dazu "Csuhások térdre, imához!" (2013.05.08. 08:07) Kövér László begurult és megint nincs igaza
  • renyipd: csinálok egy törvényt (2013.05.03. 11:48) Orbán Viktor őszödi beszéde is lehetne
  • Brückner Gergő: Egy szinte off topic megjegyzés, bár a poszt utolsó mondatához tartozik, de értem, hogy nem erről szólt ez a bejegyzés. Szóval a pénzét csak offshore-ban biztonságban tudó posztkomcsik és poszt-fülkések közül a tájékozottabbak már azt is tudják, hogy ma már az offshore szinte ugyanakkora kockázat, mint Magyarországon, transzparensen gazdagnak lenni. Elképesztő ütemben nyírják ezt a világot, lásd francia offshore-kormányválság, a svájci banktit... (2013.04.29. 17:50) A Fidesz fülkeforradalmi tőkésosztálya
  • akos.szalai: És hogy kezdődött mindez? Védjük meg a gyerekeket, ne lehessen mindenhol cigit kapni. Csak összehasonlításként - jószándékkal ez is le van öntve (sőt, kétségbe sem vonom): www.origo.hu/itthon/20130427-szabalyoznak-a-menzak-kinalatat.html De egy ismerősöm tapasztalata: a gyerekek ezt nem eszik meg - mióta idén bevezették az új központosított menzát, azóta alig van menzás az iskolában. Másrészt az engem nem zavarna, ha nem a régi trafikok maradn... (2013.04.27. 18:54) Trafikmutyi: ritka bepillantás a NER működésébe
  • rajcsányi.gellért (ergé): Óceánia meg mindig is Keletázsia ellen viselt háborút. (2013.04.25. 13:29) Megbukott a megszorítások politikája Európában
  • Madár István: Tulajdonképpen ez mégis csak hatékonyabb forma, mint amikor az átkosban egyszerűen csak elvették a boltot, földet, majd megkapták azt az elvtársak. Ki lehet használni, hogy ma már gyorsabb világban élünk, egyből oda lehet adni a haveroknak. Mi ez, ha nem fejlődés? (2013.04.24. 13:56) Dohányállamosítás: megint a haverok jártak jól
  • Brückner Gergő: Életem egyik legmegdöbbentőbb újságírói élménye volt, amikor ilyen titkosszolgálat - alvilág együttműködéseket megismerhettem. A klasszikus szereposztás az volt, hogy a titkosszolgálat címeket adott a bűnözőknek, akik titkosszolgálati információk segítségével időzítették a betöréseket, megtarthatták a lakásban talált cuccokat, cserébe bepoloskázták a lakást. (2013.04.23. 11:39) Portik-Laborc: mit szól az MSZP?
  • NagyLevin: A "jobboldal" történelmi vezető szerepének mítosza is kellett ehhez. Aki ezt a helyzetet, ami "jár" a jobboldalnak, biztosítja, de még ez sem kell, ezt az igényt vezetőként megtestesíti, az a helyén lesz és a helyén is marad. Ezt az igéretet Orbán Viktor "megörökölte" a második ciklusban és végérvényesen betöltötte 2002 után. Az, ahogy a szocialisták viszonyultak a kérdéshez, mindenfajta pátoszt nélkülözött, ők csak azt gondolták, hogy majd ném... (2013.04.02. 10:56) Fidesz 25: egy párt leválthatatlan vezetővel

FRISS TRANSINDEX

velemenyvezer [kukac] gmail [pont] com I twitter I facebook

RSS 2.0 bejegyzések I RSS 2.0 kommentek I Tedd a könyvjelzők közé!

írják: többen I

© VÉLEMÉNYVEZÉR 2010-2013.