Véleményvezér

vv

Angolóra: Lehetséges a demográfiai fordulat?

2010.09.20. I 81 komment I Címkék: nagy britannia különvélemény allam demografia

Csak lehetőséget kell teremteni a gyermeket amúgy is akaróknak, hogy a gyermekvállalást összeegyeztethessék a modern piaci Magyarország kihívásaival. Erre durván öt évünk van.

Vendégszerzőnk, Tory írása

A népességcsökkenés és az elöregedés nem teljesen új jelenség. A születésszám csökkenése korábban is fenyegetett, például a 30-as évek Nagy-Britanniájában. A trend tisztán látszott (akárcsak ma), és olyan komoly gondolkodók, mint John Maynard Keynes elemezték a népességcsökkenés hatását a brit gazdaságra (Some Economic Consequences of a Declining Population). Ez a népességcsökkenés azonban végül nem következett be. Sőt, népességcsökkenés helyett a brit baby boom jött.

Miért?

Mert a a brit kormány hatékony születésnövelő intézkedéseket tett. Igaz, véletlenül, a világháborús erőfeszítések keretein belül, de ezt tette. És ez nemcsak egy történelmi érdekesség. Ha megértjük a brit baby boom kiváltó okait, akkor megérthetjük a magyar közpolitika előtt álló lehetőségeket is. És ha akarjuk, akkor ezt a tudást fel is használhatjuk az előttünk álló demográfiai katasztrófa elkerüléséhez.

Kapcsolódó írásunk: Magyarország lakossága már 10 millió alatt


A 30-as évek brit közgondolkodása alapvetően helyesen ismerte fel, hogy a modern világ megnehezíti a gyermekvállalás feltételeit. Edin Charles elemzése (Twighlight of Parenthood) nagyjából jól leírja a mostani elemzések visszatérő megállapításait: A modern társadalomban sokkal később kezdenek el dolgozni a gyerekek, nagyobb oktatási és nevelési teher hárul a szülőkre. És nehezebb gyerekek mellett élvezni a modern civilizáció vívmányait, legyen szó színházról, étteremről vagy éppen vadvizi evezésről. Így aztán a leendő szülők inkább kevesebb gyermeket vállalnak.

Gyorsan adódik a következtetés, hogy megfelelő szabályozással - és akár állami szerepvállalással – a születésszám csökkenése kezelhető lenne. Hiszen az alapvető probléma a társadalom gazdagsága és fejlettsége – ám pontosan emiatt egyszersmind elégséges erőforrás állna rendelkezésre a gyermektelenséggel szemben. Hasonló érvek alapján támogatta például a már említett Keynes is a különféle pronatalista ösztönzőket.
De nem sok minden történt. Gazdasági válság volt, majd Anschluss, München és utána Lengyelország. A civilizáció túlélését, úgy tűnt, nem a hosszú távú demográfiai összeomlás, hanem a nagyon is rövid távú veszély, a náci agresszió fenyegeti.

A világháborús mozgósítás viszont nemcsak a demokratikus világot mentette meg. David Willetts, angol konzervatív gondolkodó és a jelenlegi Cameron-kabinet tagja, meggyőzően írja le (The Pinch) a háborús erőfeszítések demográfiai mellékhatásait. Az intézkedések három fő ponton változtatták meg a gyermeknevelés ösztönzőit:

1. A gyermekes katonák, a fiatal férfiak jelentős része, kereset- illetve zsoldkiegészítést kapott. Alapvető igazságosság (és a harci morál fenntartásának az igénye) motiválta az intézkedést, nem a gyermekszám növelése. De a mellékhatás egyértelmű volt: a katonaférfiak eggyel több okot találtak a gyermekvállaláshoz.

2. A háborús mozgósítás miatt a nők könnyen és egyszerűen munkához és megélhetéshez jutottak. Természetesen ezt sem a demográfia, hanem a hadianyagok iránti új keletű és nagyfokú érdeklődés motiválta. De így a nőknek is eggyel több okuk lett, ha gyermeket akartak.

3. A gyermekelhelyezés is nagyságrendileg javult. A motiváció természetesen megint a hadiipar részéről jött: nem akarták elveszíteni a kisgyermekes anyákat, megoldották hát a gyermekek óvodai elhelyezését. Csak a munkaerő felszabadítása miatt. Így viszont még a kisgyermekes nők is biztos munkához és biztonságos gyermekfelügyelethez jutottak.

Összefoglalva: mind a férfiak, mind a nők, mind a gyerekek számára kínált valamit a háborúzó Nagy Britannia, olyat, amit a világháború előtt nem tudott. De mindez talán nem lett volna elég a baby boomhoz.

Volt egy negyedik, talán döntő elem: a halasztási hatás. Sok nő (és férfi) akart gyermeket a '30-as években, akik ezt a nem megfelelő körülmények miatt egyre csak halasztgatták. Megvolt az akarat, a körülmények azonban nem voltak megfelelőek. Természetesen nem lehet a gyermekvállalást a végtelenségig halasztani, de a világháború idején ezen nők jelentős része még szülőképes korban volt. És a fenti három intézkedés hatására nemcsak az a korosztály vállalt gyereket, akik tipikusan a 20-as és 30-as években, hanem a kicsit idősebb halasztó korosztály is.

Ez a négy hatás együtt eredményezte a brit baby boom megindulását. És bár a háború után a férfiak nem katonáskodtak többet és a nők sem dolgoztak annyit a futószalag mellett, a folyamat nem ért véget. Ugyanis a társadalom és a jövendő szülők világképe is megváltozott. Jobban elfogadottabbá vált a több gyermek, és a brit baby boom még évtizedekig tartott, a technológiai fejlődés és a modern világ kihívásainak folyamatos növekedése ellenére is.

A brit példa nemcsak történelmi érdekesség, hanem nagyon is releváns Magyarország számára. A modern világ és a piacgazdaság kihívásai nagyon is hasonló válaszokat váltottak ki a mostani magyar és a történelmi brit lakosságban: alacsony a születésszám és a rengetegen halasztgatják a gyermekvállalást.

És mindkét esetben megvan még az akarat a több gyermek vállalására. A magyarok még most is átlagosan egy gyermekkel többet szeretnének, mint ami megszületik. Ha ezeknek a kívánt, de meg nem születő gyermekeknek csak egy kicsit több mint a fele mégis megszületne, már stabilizálódna a lakosságszám hosszú távon.

A három fenti brit intézkedés nyilván nem átültethető egy az egyben a mai Magyarországra. Mások a hagyományok és a modernitás kihívásai is változtak az elmúlt hatvan évben, és a konkrét intézkedésekről is még vitázni érdemes. De a brit történelmi példa világosan mutatja, hogy a hosszú távú trendek a gyermekszám terén igenis megváltoztathatóak. És senkit nem kell rávenni erőszakkal a gyermekvállalásra. Csak lehetőséget kell teremteni a gyermeket amúgy is akaróknak, hogy a gyermekvállalást összeegyeztethessék a modern piaci Magyarország kihívásaival.

Azonban a demográfiai fordulat lehetősége már csak nagyon rövid ideig áll fenn. Ha nincs nagyságrendi demográfiai fordulat a következő durván öt évben, akkor már nem a demográfiai katasztrófa elkerülése lehet a reális cél, hanem csak a következményeinek a mérséklése.

A demográfia lépések két fő okból is sűrgösek: egyfelől, a halasztás nem működik a végtelenségig. A 73-76-os nagylétszámú korosztály a következő öt év után kiesik a gyermekvállaló korból. A Ratkó-unokák sokan vannak, így ha őket eléri egy értelmes ösztönzőrendszer, akkor a gyermekszám nagyságrendileg megváltozik. Ha viszont nem sikerül őket elérni, akkor a későbbi generációknak sokkal nehezebb lesz ezeket a folyamatokat megfordítani.

Másfelől, a gyermekvállalási akarat, ha nem párosul gyermekvállalással, előbb-utóbb eltűnik. A gyermekek akarása és a gyermektelenség együtt kognitív disszonanciához vezet, ami nem kellemes. Ha akarsz gyereket, de mégsem lesz, akkor "béna, sikertelen alak vagy". És a legegyszerűbb kiút a kognitív disszonanciából az elvárásaink megváltoztatása. Ez már borzasztó gyorsan zajlik is: húsz év alatt megduplázódott azoknak a száma, akik szerint három gyermeket nevelni rossz. Előttünk a negatív példa: Németországban teljesen elfogadott a gyermektelenség és a nők jelentős része már nem is tervez gyermeket. Innen pedig már nagyon nehéz a kiút. Gyakorlatilag nincs hihető ösztönző, ami egy nőt vagy férfit rávenne a gyermekvállalásra akkor, ha egyébként már nem is akar gyermeket.

Összefoglalva, a népességcsökkenés és az elöregedés nem törvényszerű. Van kiút. A brit példa mutatja, hogy megfelelő, férfiakat, nőket és gyermekeket egyaránt elérő lépések együtt hatnak a gyermekvállalásra. A hatás különösen erős lehet, mint a brit baby boom, ha ráadásul viszonylag nagy elhalasztott gyermekvállalási akarat van a társadalomban. Ezek a feltételek itt és most fennállnak Magyarországon. De nem sokáig.

Élünk a lehetőséggel?

A szerző blogja: tory.hu

Ha tetszett az írás, csatlakozz a Véleményvezér Facebook-csoportjához!

Ha tetszett az írás, kövesd a Véleményvezért a Facebookon is!

Figyelem! Írásainkat Facebook-csoportunkban lehet kommentelni.

A blogon csak meghívott hozzászólóink kommentjei jelennek meg.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2010.09.20. 08:42:16

A Szabadtér blogon megjelent írásomban pont azt boncolgatom, mennyire etikus és főleg célravezető a nyugat-európai népességszaporulatot erőltetni, amikor globálisan éppen hogy drasztikus születésszám-csökkentés szükséges – ha még meg akarjuk érni a jövő századot:

szabadter.wordpress.com/2010/09/20/9999999/

Egy szóval, elég hangsúlyozottan eltér a véleményünk...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.20. 09:02:12

Úgy vélem, hogy a párhuzam nagyon sántít.

Szerintem a Ratkó-unokákról már lecsúsztunk.
Akinek 35-40 éves korára nincs gyereke azoknak nem a lehetőségek hiányoznak, hanem a partner hozzá.

@kesztió:
Globálisan igen, de nem Európa okozza a problémát.

Ezekiel 25,17 2010.09.20. 13:10:59

@kesztió: hát igen, mivel van egy rétege a földnek, mely felelőtlenül szaporodik, akkor nekünk ki kell halni. Logikus, nem?

Remélem Kesztió neked nincs egy gyereked sem, ezt a gondolkodásmódot nem kell továbbadnia senkinek. Evolúciós zsákutca vagy.

Sajnos ez a Kesztió&co. és az előző népességcsökkenéssel kapcsolatos poszt utáni sok hozzászólás is mutatja, hogy a fejekben borzasztó nagy probléma van, egyesek az 1xq-et sem képesek megérteni.

A népességcsökkenés jelenlegei mértéke olyan szintű, hogy társadalmunk évtizedeken belül összeomlik, itt és a határon túl egyaránt. Ez gazdaságilag, szociálisan is óriási katasztrófát okozhat, nem beszélve a nemzet eltűnésének esélyeiről (bár ez sokaknak tabu).

És erre egyes szabadon kószáló gyenge-felfogásúak jönnek a Föld túlnépesedésének esetleges veszélyeivel.

Ilyen körülmények között nem sok esélye van a népességpolitikai fordulatnak.

Viktus 2010.09.20. 13:11:06

Az angoloknál jelenleg is igen nagy a szaporulat a szociális juttatások okán, és nem egy követendő példa, mert a mennyiség a minőség rovására megy.

7esbusz 2010.09.20. 13:11:15

Azért egy rendkívül alaposan átgondolt, jól felépített bevándorlási politika is sokat segíthetne. Persze nem "helyett" hanem "mellett"

PirAnna 2010.09.20. 13:11:21

@Lord_Valdez:
Nem (csak) azokról van szó, akiknek egyáltalán nincs gyereke, hanem akiknek már van, de lehetne még több, ha kedvezőbbek lennének a feltételek. Szerintem a 35-40 éves korosztályban elég sok ilyen van.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2010.09.20. 13:11:28

@Lord_Valdez:
Európa igenis okozza globálisan a problémát, ha egyrészt bort iszik és vizet prédikál, másrészt pedig olyan életmodellt „pumpál” a harmadik világba, ami még kevéssé fenntarthatóvá teszi a nagy népszaporulatot.

tomcsi71 2010.09.20. 15:16:27

@.ılı.ılı.: globálisan dögöljön éhen fekete-afrika, latin-amerika, meg ázsia minden olyan kétlábúja, aki úgy csinál gyereket, hogy a társadalom, amelyben él nem tudja élelmezni... ez az ő szoc.problémájuk... engem az érdekel, hogy ENNEK az országnak (amely akár 1,5-2 X ekkora népességet is el tud tartani) a gazdasága, szociális ellátó rendszere (oktatás, egészségügy, nyugdíj) ilyen csökkenő népességgel összeomlik a következő 2-3 évtizedben...

pandacsökiboborján 2010.09.20. 15:16:32

A demográfiai problémák legfőbb okozója a politikai,amely a segélyből élést ösztönzi, így tualjdonképpen a a magyarok szaporodása helyett a cigányságot támogatja. A bérből élőket pedig annyira elnyomrítja, hogy azok nem képesek egzisztenciát-tehát a családalapítás feltételeit létrehozni. A szuperbruttó kb. 70%-át elveszi az állam a melósoktól és odaadja a a nem dolgozó-főleg cigány embereknek.EZ ám a népesedéspolitika. Gratulálok az MSZP-nek és a Fidesznek,megásták az ország sírját.

spinat 2010.09.20. 15:16:47

a harmadik világban kéne növelni az életszínvonalat és akkor ott is csökkenne népszaporulat.
Amúgy csak annyi, hogy szerintem Németországban sem elfogadott a gyermektelenség, ettöl függetlenül sok nö nem akar gyereket.

Jimbo75 2010.09.20. 15:17:16

@Lord_Valdez:

A lehetőség is hiányozhat, nem egy olyan fiatalt ismerek, aki 30-35 évesen is otthon lakik, mert egész egyszerűen nem jönne ki egyedül a nettó 85e Ft-jából, amit pld. ápolóként, vagy óvodai dajkaként keres....

tomcsi71 2010.09.20. 15:17:22

sokszor kifejtettem már máshol: én a nyugdíjnál összegének kiszámításánál figyelembe venném a felnevelt (nem megcsinált...) gyermekek számát... aki nem nevelt gyereket, az értelemszerűen többet volt képes felhalmozni (pl. önkéntes nyugdíj pénztárba), aki többet is, annak vannak örökösei a tb-, nyugdíj-, államkassza befizetői oldalán, ergo kapjon nagyobb állami ellátást...

Pash 2010.09.20. 15:17:30

@.ılı.ılı.: Emberek milliói halnak meg minden évtizedben anélkül hogy bármi különleges eseménynek kellene történnie, szóval mit is akartál mondani ezzel?
Az hogy a túlnépesedés globális probléma, még nem jelenti hogy nekünk a kardunkba kell dőlnünk, hogy ne terheljük tovább a föld ökoszisztémáját. Inkább rá kell állni a nagybani gumióvszer gyártásra és exportálni kell azokba az országokba, amelyek a túlnépesedést generálják. Esetleg néhány csinos hazánklánya mehetne promótálni a terméket, felvilágosító kampányfilmet forgathatna és máris beindulna a biznisz.

Pista bá' 2010.09.20. 15:17:50

@.ılı.ılı.: @Sawyer_: Valóban így van. Az is egyfajta kognitív disszonancia, ha már itt tartunk, hogy a gyermekvállalás kérdését tekintve képtelenek vagyunk GLOBÁLIS szinten gondolkodni.

Gazdasági kérdésekben sokaknak már meg, sőt, törvényszerű a globális méretekben és összefüggésekben való gondolkodás, a népességpolitika szintjén meg szinte VAKOK vagyunk.

A TÚLNÉPESEDÉS a Föld egyik legsúlyosabb jelenlegi problémája. És nem oldja meg a kérdést az, hogy "ezért nem mi vagyunk a felelősek". A gyerekvállalás durva ösztönzése (amennyiben sikeres) viszont azt idézné elő, hogy onnantól fogva MI IS felelősek lennénk érte, ráadásul a probléma hatványozott mértékben jelenne meg.

Ha nemzeti szinten gondolkodunk és a nemzetet, népet alkotó emberek "szaporodását" mindenki kulcsfontosságú feladatként értékelné, az hosszabb távon GLOBÁLISAN ahhoz vezetne, hogy az egyes népek próbálnák "túlszaporodni" egymást.

Még belegondolni is rossz, hogy mindez a túlnépesedés problémáját a Föld szintjén hogyan befolyásolná.

is 2010.09.20. 15:18:19

@kesztió: nem artana adatokra alapozni a nagyivu logikazast. elolvastam posztodat, a logikat, es irom az adatokat: a Fold 90%-an, beleertve Latin-Amerikat is, a nepszaporulat 2(!) gyerek egy szuolkepes nore vetitve, tehat a lakossag novekedese megallt. 10%-on (szubszaharai Afrika, es Afganisztan kornyeke) meg 5 ez a szam, es ezert a vilagatlag 2,8, de evrol-evre csokken. a Fold nagyon hamarosan leall a tulnepesedesrol. a WC-papir es tarsai pedig addig kerdes, ami nincs reciklalas. de van, es meg lesz. nem ujabb terdlegzsak lesz egy autoban plusz 50 ezerert, hanem plusz 200Ft-ert kapsz reciklalt WC-papirt, es arra koltod a penzed.

@Sawyer_: mi az, hogy NEKUNK kell kihalni? nekunk persze, hogy ki kell halni. 150 ev mulva senki nem marad, aki ma el, mindenki kihal az egesz Foldon. a kerdes, hogy ha 150 ev mulva ezt a 93 ezer km2-t Europanak hivjak a tobb 9,9 millio km2-rel egyutt, es egy euroish nyelvet beszel mindenki egesz Europaban, de egyebkent gazdasagilag meg szep fejlettek vagyunk, akkor azzal kinek mi baja. ezt el tudna nekem valaki szabatosan magyarazni?

Vanek B. Eduard 2010.09.20. 15:18:27

@.ılı.ılı.: Nem hiszem, hogy a túlzott "magyarkodás" bűnébe esnék, ha azt kívánom, hogy fennmaradjon még egy ideig a nemzet. Ehhez viszont itt és most köll gyereket csinálni! Hogy mások máshol mást csinálnak, az legyen az ő problémájuk. Pl. Kina (helyesen, de felemás eredménnyel) fékezi a szaporodást - nekik a túlszaporodás a gondjuk, kezeljék ők azt... mi meg a fogyást.

is 2010.09.20. 15:19:00

@poszt: tehat rovid GYES, anyakat a munkaeropiacra, plusz bolcsode. gyermektamogatast meg nem eltorolni, az mar van csaladi potlek neven.

a mostani kormany legalabb 4 evig lesz, es pont az ellenkezojet csinalja GYES es nok munkaeropiaci helyzete tekinteteben, tehat, ha igaz a poszt allitasa, akkor elvesztunk.

Vincenzo testvér 2010.09.20. 15:19:20

Gyermekeim, a Ratkó-unokák még szülőképes korban vannak, és nyugati mintára halasztotta nagy részük ilyen sokáig a gyermekvállalást.
Emlékezzetek rá, hogy az adókedvezménybe épített ösztönzés milyen hatékony volt tíz éve, milyen sok helyen született a meglévő két gyerek mellé egy harmadik: olyan családokba, akik képesek felnevelni és kulturálisan is megtámogatni a gyerekeket.
Nem akarom, hogy azt higgyétek, Mikola vagy Semjén ír nektek Vincenzo testvér néven, ezért csak csendben teszem hozzá: a média hamis szabadság-eszméje fontosabb ok, mint a (relatív) pénzhiány.

hattyú 2010.09.20. 15:19:27

Nem élünk a lehetőséggel, mert Magyarország nem egy élhető ország, ide gyereket szülni az felér egy emberkínzással...

ca2 2010.09.20. 15:19:51

Demográfiai fordulatot elérni igen nehéz dolog, különös tekintettel arra, hogy nem önmagában a fordulat a cél, hanem egy hosszútávú demográfiai egyensúly megteremtése.
Azért nehéz a fordulat, mert a jelenlegi népesedési tendencia nem egyetlen esemény, hanem sok dolog kölcsönhatásának a következménye.
Ahhoz tehát, hogy tartós és fenntartható egyensúly álljon be több-egymástól független -körülmény egyidejű megváltoztatására/megváltozására lenne szükség.
Én ebben elég szkeptikus vagyok, sztem Európa ezen a téren túl van a 24. órán. A jelenlegi demográfiai tendenciák hamarosan olyan változásokat fognak indukálni, amiknek következtében teljesen mást fog jelenteni az a szó, hogy "Európa", mint amit az elmúlt évszázadokban jelentett.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2010.09.20. 15:20:03

@kesztió: @.ılı.ılı.: marha okosak vagytok, indeed. Hiába van népességszaporulat Indiában, attól itthon nem lesz aki fizesse az adót 20 év múlva, nem lesz elég fiatal munkaerő stb. Lesz helyettük jó sok szingli-, meg gyerektelen nyugdíjas, aki tartja a markát a nyugdíjért meg az egészségügyi ellátásért.

A népességszaporulat csökkentése legyen az arab világ meg Ázsia gondja, nekünk legalább szinten kellene maradni.

Sanyi 2010.09.20. 15:20:20

Ugyanmar, az lesz ami mashol a vilagon, pl. Helsinkiben (most eppen itt vagyok...).

Sok arab, feka, stb., szoval ember van eleg, pl. Iranban eleg sok a fiatal, mennek is fel az ingatlanarak. Majd jonnek ok Europaba meg Japanba ahol meg ugyis fogy a nep. A vilag ossznepessege meg novekszik, szoval ket ut van, vagy sok helyi gyerek vagy sok import - nem lesz hiany emberanyagbol... Probaltatok mar a frankfurti S-Bahnt? Azon se nagyon van feher ember, foleg a kulteruleti S-8-on.

DocBulywood 2010.09.20. 15:20:27

A boncolgatás jó, pár helyen még igaz is lenne, ha...
Manapság sikkes a gyerekét egyedül nevelő szülő - döntő többségében nő.
A félrekefélések a házasságon belül szinte elfogadottak, csakúgy, mint a15-18 éves csitri felcsinálása - aki aztán vagy apa nélkül neveli fel a gyerekét, vagy nem, de nem hiszem, hogy 95-ban hajlandó lenne egy férfi a másik porontyát bevállalni.
Az is igaz, hogy sokan gyermektelenek főleg egészségügyi okokból. No nekik kéne adni az ilyen félárva gyermekeket.

Tudom, ez brutális, csakhogy a környezetemben elég sok nő van, aki egyedül neveli a gyerekét és ugye a gyerek is azt csinálja felnőtten, amit otthon látott.

A partner hiánya egy dolog. A megbízható partnert megtalálni igazi kihívás: nem azért dolgoztam meg a dolgaimért, hogy beletegye a valagát valaki, felcsináltassa magát aztán kiforgasson.

Vitéz Kőbányai Világos 2010.09.20. 15:20:44

A német példa azért önmagában nem elrettentő, csak mi vagyunk alkalmatlanok a követésére. Ők ugyanis tudatos betelepítéssel ellensúlyozzák a természetes deficitet. Ez mellesleg globálisan valamivel jobb megoldás, mint a "szüljünk inkább mi még hármat" című, de tény, hogy az egyik sem a legrosszabb.
Mellesleg én a bölcsiket/ovikat hiányolom a leginkább. Dugig vagyunk olyan nővel, aki szülne, ha utána - minél hamarabb - visszamehetne dolgozni (nem feladva anyagi függetlenségét). Mellesleg úgy látom most épp ezzel szembe megy a nemzeti együttműködés. (Még mielőtt: nem gondolom, hogy a nők kizárása a munkaerőpiacról vállalható. Mellesleg az idézett brit példa sem épp ez volt.)

sztd 2010.09.20. 15:20:52

Az egész vitában az a legszebb (vagy inkább a leggonoszabb) , hogy végül úgyis annak lesz igaza, aki gyereket vállal, mivel a másik kihal. Visszamenőleg pedig tök mindegy, hogy melyik megoldás lett volna a legoptimálisabb.

laci_52 (törölt) 2010.09.20. 15:20:59

Ameddig a gyermek(ek)et vállalók és nem vállalók között ekkora életszínvolnalbeli különbség van, mint ma kis hazánkban, addig itt nem lesz demográfiai fordulat. Ehhez komoly változásokra lenne szükség: gyermekintézmények fejlesztése és juttatásaik állami támogatása, legalább havi 20 000 Ft gyermekenkénti kedvezmény az szja-ban és alapvető szemléletváltozás: ne a fogyasztás legyen a legfontosabb életcél. Ez persze álmodozás: pénz ilyesmire úgysem lesz.

szekertabor · provo.blog.hu 2010.09.20. 22:49:18

Szerintem a nyugdíjrendszer radikális reformja ösztönözhetné a gyermekvállalást. A "régi szép időkben" nem létezett a tömegek számára elérhető nyugdíj, ezért majdnem mindenkiről, aki elérte az inaktív kort, a gyermekei kellett gondoskodjanak. Így mindenki érdekelt volt minél több, és szorgalmasabb gyermek vállalásában, felnevelésében. Persze itt is voltak fékek (pl. a birtokok szétaprózódásának veszélye), de alapvetően a gyermek számított nyugdíjbiztosításnak.
A mai értelemben vett nyugdíjrendszer elterjedésével a gyermekvállalási érdekeltség az egyén válláról áttevődött a társadalom vállára. A nyugdíjasok között továbbra is csak azt lehetett szétosztani, amit gyermekeik megtermeltek, de senki nem kérte számon a nyugdíjasoktól, hogy ők személyesen hány dolgos utódról gondoskodtak, csak azt, hogy mennyi nyugdíjjárulékkal járultak hozzá az ő szüleik korosztályának nyugdíjához. Így a gyermekvállalás terén is eluralkodott a szocialista munkamorál gondolkodásmódja: szüljön gyereket a szomszéd, cserélgesse ő a szaros pelenkát, nekem inkább a nyugdíjba beszámítható szolgálati évek számát kell gyarapítanom.
A korfa már ettől is deformálódott, de a végzetes döfést a gyermekvállalásnak a magánnyugdíjpénztári számla vitte be. Ez lényegében egy saját megtakarítás, aminek a tőkéjéhez és kamatához nyugdíjasként férhetünk hozzá. Itt már nem egyszerűen függetlenedett egymástól a nyugdíj léte és mértéke valamint a gyermekvállalás, hanem kifejezetten ellenérdekeltté tette az embereket a gyermekvállalásban. Hiszen minden fillér, amit a gyermekeimre költök, az én nyugdíjra szánt megtakarításaimat csökkenti. Minél több gyermeket nevelek, annál kisebb nyugdíjra számíthatok.
Míg a hagyományos nyugdíjrendszer általában csak a klimax után foglalkoztatta az emberek gondolatait, addig az új magánnyugdíj már a pályakezdőket is befolyásolja! Hiszen a számlakimutatásokat az első évtől kezdve megkapjuk, és aggódhatunk, hogy gyarapodik a tőkénk, vagy csökken.
Véleményem szerint haladéktalanul meg kell változtatni a nyugdíjrendszert, éspedig úgy, hogy a jövőben a társadalombiztosítási pillérből kifizetett egyéni nyugdíjak pozitívan (akár 50-100%-kal) változzanak a járulékfizető gyermekek száma szerint. Ez a változtatás érintsen mindenkit, aki ma még a gyermekvállalási koron belül van, hogy a hatása azonnal jelentkezhessen, és így mindenki, aki még teheti, ösztönözve legyen a gyermekvállalásra, viszont arra is, hogy ne ingyenélő, hanem adó és járulékfizető gyermekeket neveljen. Aki pedig biológiai okokból, vagy a hivatása miatt nem vállalhat gyermeket, az a magánnyugdíjpénztáron keresztül kompenzálhatna továbbra is.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.09.20. 23:11:42

@agentT: Igazából az is elég lenne, ha a családok támogatása nem a postással érkezne, hanem a családfentartó keresné meg úgy, hogy az adójából kerülne levonásra. Így legalább nem mások adóján élősködne.
Azoknál a családoknál, ahol pedig a családfentartónak nincs jövedelme, de 4 purdé után tartják a markuk kapásból megvizsgálni, akkor miből is élnek? Ezért kevesebbért is vesznek el gyereket Magyarországon....

1/3 2010.09.20. 23:11:55

Pont nem érdekel ki mit gondol, vagy akar, nekem annyi (2)gyerekem van amennyi még jól esik.
Ezen sem a politika, sem a magyar társadalom nem tud változtatni, ha beleroppan akkor sem.
Más volt szockó országokban 3-6 hónap a GYES, semmivel sem nagyobb a gyermekek utáni támogatás ennek ellenére, vagy ettől függetlenül, hol csökken, hol növekszik a népszaporulat.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.20. 23:18:05

@Jimbo75:
Én meg ismerek olyat, aki 200 felett keres és otthon lakik, meg olyat is, aki 80-at és családja van.
Ez elsősorban nem anyagi kérdés.

@Vincenzo testvér:
"Emlékezzetek rá, hogy az adókedvezménybe épített ösztönzés milyen hatékony volt tíz éve"
Emlékszünk: semennyire. Nézd meg a számokat. Nincs kimutatható hatása.

@agentT:
Vedd figyelembe a hatását. Még több adóelkerülés, még későbbre megteremtett egzisztencia stb.
Ez egy rettenetesen kontraproduktív ötlet.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.09.20. 23:27:45

@agentT: Ja és az is egy lehetséges segítség volna, hogy az adó 1%-hoz hasonlóan a nyugdíjalapba befizetett összeg 1%-val is rendelkezhessen az ember a szülei javára, így kompenzálva a felnevelésével járó anyagi lemondást.....

zöldpohár (törölt) 2010.09.20. 23:31:40

@sztd:

"végül úgyis annak lesz igaza, aki gyereket vállal, mivel a másik kihal."

A legvégén meg senkinek sem lesz igaza, mert a föld is meg fog semmisülni egyszer :D

Komolyra fordítva a szót, Európában, ill. Magyarországon össztársadalmi érdek lenne tenni a csúnya szóval, szaporulat ösztönzésre. Ha egyre több a nyugdíjas, a várható élettartam növekszik, és egyre kevesebb a születendő gyerek, ez egyre kevesebb aktív réteget jelent, egyre több ember eltartására. Ehhez nem kell sok ész, belátható, hogy jelen formában katasztrófa felé halad a dolog. Ha így marad, a mai fiatalok nyugdíjas korukat elérve sokkal rosszabb helyzetben lesznek, mint a mai nyugdíjas réteg, -pedig sok nyugdíjas létminimum környékén él manapság is...(vagy ott sem).

Nem nagyon láttam érdemi intézkedéseket az állam részéről, hogy támogassák a gyerekvállalást. Kihangsúlyozom, érdemi intézkedésre lenne szükség.

És nem a gyerektelenek és gyereket nem akarók csesztetésére, még több adót nyakukba sózására van szükség, mert az nem vezet sehova, hanem a valóban gyermekeket akarók kapjanak érdemi támogatásokat, adókedvezményeket!

Adókedvezményeket, nem pedig segélyeket az idők végezetéig...
Több bölcsödére, ovódai férőhelyekre lenne szükség, megteremteni a részmunkaidős foglalkozás háttereit, hogy széles rétegben elérhető legyen a kismamák/kispapák számára. Mert alig vannak részmunkaidős állások.

Hiszen manapság inkább az van, ma valaki vagy otthonmarad nagyon kevés pénzért gyesen gyerek 2-3 éves koráig, vagy szinte azonnal bölcsibe dugják a gyereket-ha van hátszél, hisz férőhely alig-, fő állást vállal, túlórázik, azt sem tudja hogy oldja meg a gyerek oviba vitelét...stb. Hazaér egy hullafáradt, frusztrált szülő, akinek szülői, nevelői feladatai is lennének. Mikor és hogyan?
Már rég nem a délután négykor eldobjuk a tollat az íróasztalnál és rohanunk haza kort éljük.

A mai fiatalok jó része lakásgondokkal küzd, alig tudja nyögni az albérletet, vagy lakásrészletét, lakni valahol kell, és diplomás emberekről is van szó. Csak hiába a diploma, ha valakinek nincs olyan családi háttere, hogy szülők lakást tesznek a feneke alá...stb.

Nem véletlen az sem, mikor mondják, hogy nyugdíjkorhatár emelése. Ha nincs elég gyerek, nincs elég aktív réteg, akkor mégis ki tartsa el a sok , egyre növekvő számú nyugdíjas réteget majd?

Hogyan legyen elég gyerek, ha nem támogatják érdemben a gyerekvállalást?

Másrészről, egyre nő a várható élettartam, aki képes és tud, nem véletlen, hogy azt mondják, az dolgozzon.

Ha valami érdemben nem történik, akkor jelen helyzet szerint nem lesz járható, hogy több évtizedeket, akár 30-40 évet nyugdíjban töltsenek majd az emberek munkában töltött éveik után, és mindezt elfogadható életszínvonalon...
Jelen uton haladva, nem elképzelhetetlen a szinte halálig való dolgozás (ha lenne munkahely időseknek is), vagy mehetnek majd a híd alá tömegesen évtiezedek múlva, de sajnos inkább lakni, mint piknikelni...

Cuppanj a végére! (törölt) 2010.09.20. 23:32:11

Aki nem vállal gyereket,annak teljesen feleslegesen éltek az elődei.Az a vérvonal kihal,mint az erszényes farkas.
Itt érvényesül megint a szelekció,miszerint az életre való,kockázatot vállaló egyedek fennmaradnak a trendiséget majmoló (maraggyászinglimerazamenő),pénzéhes,önző,karrierista emberekkel szemben.
Persze öregségükre rájönnek,hogy hiába volt a harács: vagyonukat nem vihetik át a túlvilágra,egyedül maradtak.
Szerintem.

ET-nick 2010.09.20. 23:32:26

Boros Péter felvetéséhez:

Amit Ő mond, az már régóta létezik, hiszen gyerekes és gyerektelen fizeti az adót, sőt a gyerektelen kevesebb kedvezményt kap, vagyis többet. Az így képzett közösből pedig fizetik a GYES-t, GYED-et (olyan hosszan, ahogy sehol a világon), családi pótlékot, nagycsaládos támogatásokat, segélyeket stb. Már régóta fizet a gyerektelen a magyar gyerekek ingyenes oktatásásért is. Hány bőrt akarnak még lehúzni róluk?

Vajon hányan szülnek azon motivációból, hogy a nemzet fennmaradjon? Hány anya mondja ezt? Elsősorban önző mód, saját genetikájuk továbbörökítéséért vállalnak gyereket az emberek (különben örökbe fogadnának), ahogy a gyerektelenek is önző mód a saját nyugodt életük miatt nem vállalnak gyereket. Egyik sem különb. Mindenki egyéni igénye szerint dönt, nem nemzeti érdekből. Én még ilyen indoklást egyetlen szülőtől sem hallottam soha. Nem is örülnék, ha kiderülne, hogy anyámék csak ezért akartak volna :-). Vagy ti igen?

k trout 2010.09.20. 23:32:44

Mindenki a pénzről beszél. A gyermekvállalás nem elsősorban pénz kérdése. Lásd, mennél jobb az életszínvonal, annál kevesebb gyerek születik. Az igények változtak meg: a fiatalok tanulni akarnak, szórakozni, világot látni, karriert csinálni, és nem gyerek mellett ülni éjt nappallá téve. Ez van. Ezen nem fog változtatni sem a büntető adó, sem a gyes felemelése.

BKV reszelő 2010.09.20. 23:33:06

@Lord_Valdez: "...Akinek 35-40 éves korára nincs gyereke azoknak nem a lehetőségek hiányoznak, hanem a partner hozzá...."

Tévedsz. 44 éves vagyok, a partnerem is megvan hozzá, mindig is megvolt hozzá...én nem akartam gyereket ebbe az országba. Nem tolok ki a saját kölykömmel. Sajnos akkoriban, amikor még jó eséllyel tudtam volna egzisztenciát teremteni külföldön, csak kék útlevelet kaptam, pirosat nem, így nem tudtam olyan helyre menni, ahol akár öt gyereket is fel mertem volna nevfelni. Ez az ország nem az, az NDK sem volt az és a Szovjetunió sem tartozott a célországok közé. Manapság ez az ország méginkább nem az. Lemondtam az utódlásról. Ha boross elvtárs rémálmai bekövetkeznének a gyermektelenségi adó képében, akkor a magyar állam kénytelen lesz lemondani az adóforintjaimról. A trükkök százait megtanultam az eltelt 44 évben én is és inkább egy jó könyvelő igya el a pénzemet egy jó ügyvéddel, minthogy a mindenkori gyurcsány/orbán/boross tapsolja el hülyeségekre. Bocs.

hoesett 2010.09.20. 23:36:41

A cikk írója téved, amikor azt hiszi, döntő jelentőségű, mikor történik a fordulat. Nem számít, mert a lényeg, hogy megtörténik-e. Ehhez képest az időpont teljesen marginális.

Az optimisták és a túlszaporodástól rettegők meg inkább gondolkodjanak el azon, hogy a reprodukciós ráta 1876 óta csökken. A csökkenés üteme meglehetősen egyenletes, a hosszú távú trendbe se az I. Világháború, se a Ratkó Anna féle, se az 1973 körüli anomália nem játszik be.

A trend legalább ezer NYOLCSZÁZ hetvenhat óta a csökkenés.

hejhó, hejhó 2010.09.20. 23:36:52

Azért nem megoldhatatlan ám felelősen gondolkodni a saját nyugdíjunról.
Tegyél félre, fektesd be, lesz nyugdíjad, nem kell, hogy azt feltétlenül más termelje meg.

Vámos Sándor · http://passport.blog.hu/ 2010.09.20. 23:37:20

A német példa azért is érdekes Magyarország számára, mert meg kell nézni, hogy ott milyen megoldásokkal próbálkoznak.
A gyerekek napközbeni elhelyezése ott még inkább égető probléma, mint itthon, mert kevés az óvódai (Kindergarten) hely, és jellemzően a gyerekek csak délelőtt vannak ott.

Jelenleg próbálják az óvodai helyek számát növelni, és a gyerekek elhelyezését délutánra is megoldani. Sok óvoda iskola (óvoda-)buszt is küld a gyerekekért.

Egy kiegészítő vagy alternatív lehetőség az un. Tagesmutter (talán napianya) intézménye. A gyerekekre egy képzett és jellemzően sokgyerekes anya ügyel napközben az otthonában. Csak néhány gyereket vállalhat, a fizetést az államtól kapja úgy, hogy az erre hivatott hivatal a szülők által befizetett pénz annak a 2/3-val megtoldja. Ez a rendszer természetesen sokkal rugalmasabb, mint az óvoda, a szülők napi kapcsolatban állnak a Tagesmutter-rel.

Roy 2010.09.20. 23:37:30

@7esbusz:
Honnan, kiket? Arab, fekete afrikai, kínai, vietnami kanaíbisz termesztő? Még is kikre gondoltál?
Nincs így is elég baj egyes itt élő külföldiekkel, meg a saját etnikai kisebbséggel.

Csirke72 2010.09.20. 23:37:55

A modern társadalomban sokkal később kezdenek el dolgozni a gyerekek, nagyobb oktatási és nevelési teher hárul a szülőkre. És nehezebb gyerekek mellett élvezni a modern civilizáció vívmányait, legyen szó színházról, étteremről vagy éppen vadvizi evezésről. Így aztán a leendő szülők inkább kevesebb gyermeket vállalnak.

Ez az egész 1 kamu faszság. Jómagam németben élek és bizony a "sokkal később kezdenek el dolgozni a gyerekek, nagyobb oktatási és nevelési teher hárul a szülőkre" fogalom nem létezik, mert a német állam konkrétan ha a gyerek tanul 26 éves koráig adja a gyed-nek megfelelö havi 186 Euro/gyerek támogatást.

Ezt a támogatást kiegésziti 440,-Euro/ho/gyerekkel ha a szülö 1600 Euro alatti havi jövedelemmel rendelkezik.

A gyerekvállalás csak magyarországon jelent problémát, ahol a szülök maguk is alig élnek túl és a gyerekre szánt pénz is valamilyen csekk helyére be van kalkulálva.

Amig nem lessz meg minden családban a min. 150.000 Ft netto/fö/hó bevétel addig nem is lehet mire tervezni és gyereket vállalni.

A magyar politika kimondottan gyermekellenes. Mig a környezö nyugateurópia országokban évröl évre növelik a szociális juttatások mértékét, összegét, addig magyarországon folymatosan azon dolgozik a politikai elitt, hogyan lehet a létezö támogatásokat megvonni és saját zsebbe rakni!

choko 2010.09.20. 23:38:25

"Lehetséges a demográfiai fordulat?"

...sajna nem...egész Európa folyamatosan öregedik, igy nem értem, hogy a jelenlegi kormány mit pörög ezen a témán.
Már általában nem divat a 2-3 gyerek, ezért öregedik Európa, igy a fejlődő országokból érkezők javitják a statisztikát, akiknek az élete teljesen kilátástalan lenne hazájában.
Mo. pedig azért öregedik, mert egyrészt nem divat a 2-3 gyerek, másrészt egy bttó 90eFt-os fizetés/bér még a megélhetést sem biztosit. Azért ne felejtsük el, hogy rendszerváltás még csak 20 éve volt és azért Mo. legalább 50 év hátrányban van a nyugati-országokkal szemben...nem megy minden 1szerre:-)

MEDVE1978 2010.09.20. 23:38:43

A cikkel foglalkoznék egy kicsit.
Szerintem a párhuzam rossz. Főként azért, mert egy háborús helyzetet hoz példának a népszaporulat elősegítésére. A másik gond az, hogy egy teljesen más világgazdasági szerkezeti, ipari helyzetet ír le.
Ugye senkinek nem kell magyaráznia, hogy a XX. század elejének-közepének Nagy-Britanniája egy világbirodalom és még szétbombázva is egy viszonylag gazdag nagyhatalom. Ez a világbirodalom megtehette, hogy a gyarmatokra támaszkodva bevezesse a plusz zsoldot és a nők munkába járását.

Ma nem hadi helyzet van, így ez a tapasztalat nem vagy csak nagyon korlátozottan hasznosítható. A mai Magyarországon nagyon más a képlet:
Az elöregedő és gyereket nem vállaló népesség nálunk párosul egy óriási inaktivitással. Ez azért is nehézségeket okoz, mert a szülő nőket gyorsan vissza kellene terelni a munka világába, viszont nem túl gyorsan, mert az elveszi a kedvüket a gyerekvállalástól, ha nem maradhatnak elég ideig a gyerekkel.

Néhány lépés, mint az óvodai és bölcsődei kapacitások bővítése szerintem nagyon jótékony hatással lehetne, ez biztos.
A segélyezés átalakítása szintén pozitív hatásokkal bírhatna...

choko 2010.09.20. 23:39:06

...továbbá egy ország számára mindegy hogy hivják az illetőt és milyen nemzetiségü...lényeg, hogy a munkájának legyen hozzáadott-értéke...Mo. jelenleg nem élhető ország...
...mig mások - fejlett országokra gondolok - füves pályákon játszanak, ez itthon csak egy salakos pálya, sajna! Be kell látni, nincs pénz. Majd vmikor biztos jobb lesz...

tizenhárom 2010.09.20. 23:39:35

@agentT: Kissé felhúztam most magam a kommenteden.
Nekem nincs párom, egy betegség miatt nem lehet gyerekem, pedig nagyon szeretnék. Anyagilag sem vagyok túl jól eleresztve, anyukámmal lakom egy panellakásban. Ennek ellenére, ha találtam volna párt, biztos mindent megtettünk volna, hogy lehessen gyerekünk. Így egyedül viszont még örökbefogadni sem lehet.
Úgy gondolom, hogy éppen eleget fizetek be a közösbe. A nyugdíjam meg jöjjön a befizetéseimből, ne abból, amit a majdani felnőttek fizetnek be.
Mivel nincs gyerekem, ezért én (ellentétben pl. a saját anyámmal) nem számíthatok arra, hogy majd segíteni fognak anyagilag, lesz aki majd ápol, ha beteg leszek. Ezekre mind előre kell(ene) félretennem.
Összefoglalva: most nagyon sokat fizetek be, de szerinted nem eleget. Az adómból támogatják azokat a gyerekes családokat, ahol sok a gyerek. Ezek közül sokan a jövő munkanélküli eltartottjai lesznek, hiszen a munkanélküliség már most is magas. De fizessek még többet, hogy több gyerek szülessen, ezáltal több lesz a munkanélküli is. És fizessek egy olyan adót, amelynek már a neve is életem legfájóbb hiányosságára hívja fel a figyelmet. (Egyébként most is van ilyen adó, csak ellenkező előjellel, családi pótléknak hívják.)
Aztán, ha nyugdíjba megyek, ne számítsak semmi jóra.
Magányosan, szegényen megöregedni igazán szép jövőkép.
Tehát fizessek adót, amíg bírok, aztán dögöljek meg...
Ha ezt az adót bevezetik, elhagyom az országot - és lesznek így még páran. Ezzel fog igazán elfogyni a magyar...
Egyébként a családi adókedvezmény ellen (ami ott marad a családnál, és nem ki tudja mire költik odafent) nem lenne kifogásom.
Azt írod vállaljak "PLUSZ terhet" - elég teher nekem a nemlétező jövőképem, és a félelem, hogy mi lesz ha megöregszem.

térfél · http://httphatterfel.blog.hu/ 2010.09.20. 23:39:50

Azért az elkeserítő, hogy mennyire kevés embernek jut eszébe, hogy amíg 3millió embernek megélhetési problémái vannak, és az aktív korúak 1/3-a munka nélkül van, és már ma is a jelenlegi nyugdíjas nagyszülők segítenek be a családos gyerekeiknek, hogy megéljenek... addig a mai fiatalok (és a még gyerekek) eleve az öregeket gyűlölik, szingli életre szocializálódtak és végtelenül egoisták, ráadásul képtelenek a jövő elgondolására, mindent csak a mában akarnak felélni... szóval, addig kit izgat a demográfiai csökkenés?
Az élethez munka kell és érte járó pénz... jöjjenek a bevándorlók?? - minek? éhen dögleni?
Megoldás kell? 1. teljes foglalkoztatás, 2. tisztességes bér, 3. morális tartás az együttéléshez... és végül 4. tervezhető jövő (és nem kizsákmányolás, általános gyűlölet, hajléktalanság, mélyszegénység, korrupt politikai játszadozások, maffia, és média - és főleg nem félretájékoztatás és főleg nem propaganda és végképp nem elodázása a nyilvánvaló problémákkal való szembenézésnek.

Winston Smith 2010.09.20. 23:40:05

Ez nagyon semjénzsoltosan fog hangzani, de a megoldás

- a gyerekek utáni adókedvezmény (ami gyakorlatilag megegyezik a gyermektelenségi adóval)
- a hagyományos családi értékek védelme a "szexésnyújorkos" minták sulykolásával szemben.

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.09.20. 23:40:28

A 73-76ban szuletettek miert esnenek ki 5 even belul?
Egy no kb 45 eves koraig tud gyereket vallalni. A 73ban szuletettek 2018-ban lesznek 45 evesek. A 76ban szuletettek pedig 2021-ben.
En 79es vagyok, de hiszem es tudom, hogy van meg legalabb 10 evem gyerekeket vallalni, de inkabb 12-15.

Sanyi 2010.09.20. 23:40:40

@sztd: Ott a pont. Az nyer aki mer gyereket vallalni. Peldakent lasd Del-Afrika. Ha nem reprodukalsz, kihalsz, ilyen egyszeru.

Flúgatlan 2010.09.20. 23:40:52

Egyrészt egyetértek a gyerekvállalás, mint nemzetgazdasági kérdés felfogásával: azért is kell most gyerek, hogy 20-40 év múlva legyen, aki dolgozik, ezért a gyerekvállalás a 20-40 évvel későbbi társadalom működésének elengedhetetlen feltétele. Nem mondom, hogy feltétlen szaporodni kell, még egy lassú népességcsökkenés is elviselhető, de a mostani tendenciák igen durvák és az általános stabilitást veszélyeztetik.

Ebből a szempontból logikus, hogy a társadalom támogassa a gyereket rendesen nevelőket. (Akik pl. adnak a gyereknek enni, járatják iskolába, stb.) Akár a gyerektelenségi adó is játszhat, de inkább a családi adózás lenne az igazságosabb eljárás:

Ha egy családban van 3 gyerek és 2 kereső felnőtt, akkor most egyrészt a 2 felnőtt kötelezve van, hogy a gyereket etesse, ruházza, másrészt viszont ezt a "költséget" nem számolhatja el: az egyedülállókkal azonos módon leadózott jövedelméből kell fizetniük.
Az a minimum lenne, hogy a 2 kereső bruttóját összeadnák, 5-tel osztanák, aztán az után fizetné az adót. Egykulcsos adónál ennek nem lesz jelentősége, de most hatalmas lenne.

hátsó szándék 2010.09.20. 23:41:23

@agentT:

Részben egyetértek veled, háromgyerekes családapa vagyok, mint magánember én is úgy gondolom, igaza van Borossnak, fizessen az a rohadék, aki 35 évesen is megteheti, hogy moziba meg raftingolni jár, én meg WC-re is csak úgy tudok beülni, hogy kívülről üvöltve verik az ajtót a gyerekek. Elsőre benne is volnék, sőt nekem is eszembe jutott már ez az ötlet.

Jogászként azonban azt mondom, szerintem ez a különadó nem állná ki az alkotmányosság próbáját, mert ütközik az önrendelkezési joggal, stb. Hogy vállal-e valaki gyereket, az az ő döntése, mélységes magánügy, ezért én nem sújtanék senkit különadóval. Nem beszélve arról, mi van, ha nem lehet gyereke? Orvosilag kéne igazolni az APEH felé? Ez azért súlyosan hangzik.

De köztes megoldást el tudnék képzelni, pl. a családi adózást, valahogy úgy, hogy emelkedő gyermekszám mellett progresszíven nőne a visszaigényelhető adó mértéke. A gyermektelenek -ha már mindenképp nagyobb hozzájárulásra akarjuk őket bírni, esetleg fizethetnének egy jelképesen nagyobb TB-járulékot. Plusz lehetne ÁFA-visszaigénylési jogod egy évben bizonyos mértékig gyermekcikkek (ruhák, bútorok, gyerekkaja) után.

(Ja, és akinek nincs gyereke 35 évesen, annak évente 50 óra közmunkavégzési kötelezettség (bébiszittelés, pelenkamosás, stb.) egy többgyerekes családnál, de úgy, hogy a XII. kerületieket Ózdra, az I. kerületieket meg Biharugrára küldeném. Ez a része vicc volt.)

hátsó szándék 2010.09.20. 23:41:43

Ja igen, a túlnépesedést szerintem ne is vegyük egy kalap alá ezzel a témával, nálunk egymillió gyermek mondjuk 5 éven belül megoldana mindent, ez nem tétel globális szinten, ekkora kínai város nincs is a térképen.

vizesnyolcas 2010.09.20. 23:41:58

@kesztió:
@.ılı.ılı.:
@Pista bá':
Nem csak a túlnépesedés, de a túlfogyasztás is súlyos globális probléma. Ha ennyire dühöng a globális öntudat nálatok, akkor a feltételezhetően a fizetésetekből is csak a globális átlag alatt költötök a saját fogyasztásotokra, a többit meg elutaljátok Afrikába.

Flúgatlan 2010.09.20. 23:42:40

De akárhogy is: csak anyagiakkal nem lehet fordítani a helyzeten. A fejekben kellene rendet tenni.

Ez nehéz, és ellene van a mai ultraliberális felfogásnak. De nem is arra gondolok, hogy nálunk és a hozzánk hasonló országokban mondjuk kötelezővé kellene tenni a szülést, ez nyilván baromság.

Mondjuk ott kellene kezdeni, hogy a gyerek- és családellenes műsorokat korlátozni kellene. (Éjszakai vetítés, pénzbüntetés, betiltás.) Az emberek agyának tartalmát sajnos a média határozza meg. Közvetlen családellenes szemléletet sugárzott sokszor pl. a "Szex és New York" film. Egyrészt a csajócák össze-vissza feküdgettek le mindenkivel, az egyetlen házasság is szétment, de sokszor közben igen direkt lenéző szövegeket is nyomattak a rendes házasságban élő, gyereket nevelők felé, lesajnálva őket, hogy biztos nem is kellenének másnak, olyan csúnyák vagy hogy nem is tudják, mik az élet igazi örömei. (Közben meg nyomatták a luxuscikkek vásárlási utáni vágyat, a lófejű írónő álbölcsességeit, ... Brrr....)

De más sorozatok sem az állandó párkapcsolat és a gyereknevelés szépségeit mutatják be. És ez igenis igen nagyot rombol.

Ja, hogy szabadság van, mit cenzorkodok itt... Rendben, ha a társadalom nem fogadja el, hogy önkorlátozónak kell lennie ebben a kérdésben, megteheti, én senki sem vagyok. Csak akkor el fogunk tűnni egy-két generáció alatt. Ha majd nagyon elfogyunk, lesz aki betelepszik, de az a saját kultúráját fogja megvalósítani, és mi a történelemkönyvek lapjaira szorulunk.

Sok kérdésben működik az önkorlátozás, pl. a dohányreklámok tiltása ügyében. Hiába van a cigiből adóbevétel, a gyártásból munkahely és van igény is rá: célszerű ezt kiszorítani a médiából, mert a káros hatásai messze túltesznek az előnyökön. Ezért még a saját "szabadságunkat" is korlátozni kell. Ugyanígy gondolom azt, hogy a gyerekvállalásnak nem kedvező tartalmakat erősen korlátozni kellene.

Tudom: nehéz lenne ezt szabályozni, de ha nem sikerül, akkor még a családi adókedvezmények sem fognak megmenteni minket a kihalástól.

Kopiati 2010.09.20. 23:44:05

Nem vagyok az a "grammar nazi" típus de a szövegben az áll, hogy a hosszútávon stabilizálódni tudna a népesség:D, bocsi de a jelenlegi tendencia mellett is stabilizálódni fog a népesség... csak más szinten...

Oké, kell gyerek, de mit kezd majd egy relatíve kis létszámú dolgozó korosztály a qva sok nyugdíjassal (akiknek az átlag életkora jelenleg a nyugdíjkorhatár alatt van bő 5-7 évvel) és a frissen megjelenő "nagy" létszámú gyerekkel. Mert egy dolog a demográfiai katasztrófa, de abba is belerokkanhat az ország ha egy nagy létszámú korcsoportot kell felnevelni, iskoláztatni, dolgoztatni.

Az ország lakossága ezt a 10 milliós "lélektani" határt már pár éve átlépte, a jövő évi népszámlálás csak a bizonyíték lesz rá. Meg van egy jó kis bevándorlás stb a világban, hiba azt remélni, hogy a bevándorlók elöbb-utóbb nem gondolják, azt, hogy Magyarország is van olyan frankó hely, mint UK, vagy FRA esetleg GER.

Lehet negatív a véleményem de egy kis extrát még adok hozzá:), ebbe a világba, aki gyereket mer vállalni az h*lye, felelőtlen, a világtörténelem során eddig csak a középkorban kaptak a hülyék nagyobb publicitást, lásd máglyák, sötét középkor... ma megint effelé haladunk, a lejtő első jelentős lépcsőfoka volt a liberális oktatás, én is abban tanulok... nem jó ismétlem NEM jó...

ghavin 2010.09.20. 23:44:18

Pár aggályom a 18(?) és (tegyük fel) 60 év közötti gyermektelenek megadóztatásával kapcsolatban:

-Egyrészt éppen a korhatár kérdése. Magában a posztban is elhangzik, illetve több kommentelő is kifejtette: óriási diverzitás figyelhető meg a különböző élethelyzetek között, akad fiatal, aki már 15-16 éves korától majdhogynem teljesen önállósítja magát a családjától, s esetenként stabil párkapcsolatban él, aztán vannak olyanok, akik még 30 éves korukra sem hagyják el a szülői házat. Mégis milyen szempontok alapján lehetne belőni a megadóztatott "szinglik" alsó korhatárát?

-A teherbeeséstől, a gyerek születésétől, illetve az anyakönyveztetéstől számítottan szűnik meg a korábban "szingli" adókötelessége?

-Hogyan kívánják ellenőrizni a férfiak esetében, hogy gyermektelenek-e avagy sem?

-Egyáltalán, mi dönt: a tény, hogy az adott állampolgár spermát/petesejtet biztosított egy magzathoz, vagy csupán a gyermekes családok/élettársi kapcsolatok tagjai mentesülnének a plusz adó fizetése alól?

-Ha a gyermek valamilyen oknál fogva elhuny, akkor az ex-szülők ismét adókötelessé válnak?

-A szinglik megadóztatásából befolyó összegből a kihordott/nevelt gyermekek számával arányosan járna a családoknak a plusz juttatás, már ha egyáltalán közvetlen támogatással kívánják szorgalmazni a gyermekvállalást, vagy inkább arról van szó, hogy ha már szültél, felcsináltál valakit, akkor legalább nem kell plusz adót fizetned?

-Örökbefogadott gyerekek után járna adómentesség/kedvezmény?

-Örökbefogadott, bejegyzett élettársi kapcsolatban élő homoszexuálisok mentesülnének/járna nekik kedvezmény?

-Meddő, impotens, egyéb módon beteg, rokkant, illetve bármilyen egyéb körülmény miatt, a gyermekvállalás szempontjából hátrányban élő állampolgárok mentesülnének az adó fizetése alól? Gondolok itt egészséges, ám általában véve kevésbé vonzó, esetenként az ellenkező neműek számára visszataszító emberekre, akik ugyan szeretnének gyereket vállalni, de nincs kivel?

-Ha már az egészségügyi, esztétikai körülmények is számításba vesszük, akkor mi akadálya van magánéleti körülményekre hivatkozva adómentességért folyamodni (figyelem, az államnak kurvára, de semmi köze sincs a polgárok magánéletéhez)?

-Ki fogja elbírálni, hogy különböző indokokra hivatkozva ki kaphasson adómentességet és ki nem?

lbalazs 2010.09.20. 23:44:41

Afrikaban azert szuletik annyi gyermek, mert nincs nyugdij. Ha azt akarja valaki, hogy oreg koraban eltartsak, akkor sok gyermeket kell felnevelnie. Nemsokara mi is ide erunk, nem lesz nyugdij igy rajovunk, hogy kellene a gyermek. : )

Masreszt hamarosan elfogy az olaj (remelem van meg tiz evunk), akkortol ugyis ehezni fog az emberiseg fele-haromnegyede. Nyilvan haboruzni fogunk. Es egeszen at fognak rendezodni a demografiai aranyok.
Talan Europaban nem fogunk ehezni, de az sem biztos...

Valaki2 2010.09.20. 23:45:47

Először is: imádom, amikor jönnek a túlnépesedett Kínával, meg Indiával. Ember, meg kell nézni a térképet, hogy hol van India, meg Kína? Mi van hozzá legközelebb, ahol van bőven termőföld, viszont kevés az ember? Ugye hogy az EU. Egy nagy túrót: Mongólia, Oroszország, stb. Csak maga Oroszország kicsit nagyobb területileg, mint az egész európai únió, az összes csatolt néppel együtt, ha csak a földterületet nézzük. Kb. ennyit a meginduló népvándorlásokról. Plusz, most már van atomfegyvere mindenkinek, úgyhogy a népek majd akkor fognak megindulni, ha hagyják őket. Nem olyan egyszerű a mai világban ez.

Afrikával a probléma az, hogy hiába szaporodnak, egyszerűen az állandó háborúk + aids miatt szépen meg is fognak tizedelődni. Hosszútávon megoldódik a dolog, ráadásul észak afrikába az EU szép nagy napkollektor (elem?) parkot akar létrehozni (kb. a fél szaharában), tehát valszeg az egész rész körbe lesz zárva taposóaknával, meg minden egyébbel, és lelkes arabok fogják őrizni, olcsósítva.

Ami a magyar helyzet: egyre több ismerősömnél látom, hogy 3 gyereket vállalnak (középosztálybeli, adófizető, normális életszínvonalon élők: autó, 80-90nm lakás, de semmi extra), viszont ami tényleg nagy problémát jelent, az a gyerek elhelyezése: egyszerűen úgy kell lebizniszelni a bölcsit, ovit, hogy az anyuka vissza tudjon menni dolgozni. Ráadásul valamelyik szülőnek minden délután 16:00-kor el kell indulnia a cégtől, hogy odaérjen az oviba/bölcsibe, hiába van 6-ig nyitva. Úgy gondolom, hogy fontos, hogy ezen társadalmi csoportok vállaljanak több gyereket (mi is 3-at szeretnénk), mert bennük lehet bízni, hogy megfelelő módon nevelve a gyereküket, hasznos, termelő tagokat adjanak a társadalomnak.

A problémát itt abban látom, hogy miközben ők fizetik az adók 80%-t, tőlük várják el azt, hogy csináljanak sok gyereket, neveljék, okítsák őket, ami rendben is lenne, amennyiben az állam a kiszolgáló személyzetet rendesen adná mindezen teljesítmény elvégzéséhez.

Értem ezalatt a mindenféle adót és illetéket amit jó rabló módjára lehúznak (vagyonszerzési, pl.), az egészségügyben tapasztalt hozzáállást (elvárt hálapénz, stb.), alulfizetett, demotivált tanárokat, hiányzó ill. hiányos bölcsödei, óvodai infrastruktúrát, a rendőrség/bíróság gyengeségét a rend megőrzése, fenntartása, közbiztonság és jogbiztonság javítása érdekében.

naat2 2010.09.20. 23:46:03

@agentT: akkor tehát Boross Péter és szerinted is van értelme a gyermektelenségi adónak - ez ugyanis az. És hogyan döntitek el, hogy ki az, aki nem akar, akinek nem sikerül, akinek csak kevesebb lesz/van (erőforrások elérhetősége okán), mint amennyit akar? Mennyi lenne az "ideális"?
Egyébként csak a szaporulatra építő népességpolitika (a szó már önmagában is ellenszenves, valami hivatalnok éppen a gatyámban turkál) nem egy bazi nagy pilótajáték (a kívánt növekvő fázisban)? Egyszer minden ilyennek vége - lásd csak a szintén növekedésre alapozott legutóbbi gazd. válságot - és lehet, hogy most éppen ilyen fázisban vagyunk.
Egyébként a cikk a háború előtti felturbózott állapotot elemzi - és azzal mi van, hogy a háború alatt sokkal nagyobb csökkenést ért el a populáció, sokkal rövidebb idő alatt - és mégis túlélhető volt?

Pizsi16 2010.09.20. 23:46:34

@agentT: És arra az esetre mit mondasz, hogy valakinek nem lehet gyereke, vagy nincs kitől szülnie? Nem sok ember tervezi azt, hogy apa nélkül is be tudja vállalni a gyereket. Ha az orvosilag alakmatlanok valószínűleg felmentve lennének, de megint a dokik tennék zsebre a parát az igazoló papírokért. Ha a nő szimplán csúnya, testi hibás, kövér stb... akkor mit tegyen? Az én környezetemben szinte mindegyikre látok példát. Ha azért nem vállal a pár gyereket, mert egyik hónapról a másikra él?
Ha lenne elegendő bölcsi, ovi, ha a lombikra várók nem költenének az össze tartalékukat gyógyszerekre és még így is azt kapják egyik másik intézménytől, hogy elfogyott a keret.Mi az, hogy korlátozva van a finanszírozás? Hogy akkor lehet lombikot kérni ha 6 inszeminációt végigcsináltál a hormonterhellésekkel együtt? Akkor is ha 10 év házas vagy és eddig nem jött össze még egy fél gyerek sem?
Amíg a magzatvédő vitaminok horror áron vannak? Amíg az integrált tesztért 29000 forintot kell fizetni, és ami kimutat számos rendellenességet?OEP nem támogatja!Szüljük beteg gyerekeket, aztán megyünk a fókuszba koldulni...:(
Az a baj, hogy a mi adónkból csak a kisebbség szaporodik. És ez a nemzedék egy fillért sem fog nekünk nyugdíjasoknak adni....

lübecker 2010.09.20. 23:46:48

@Vitéz Kőbányai Világos: A németek NEM tudatosan telepítettek be. Egyrészt, amikor elkezdődött, nagyjából egyensúlyban volt a demográfiai helyzetük ( de ez nem volt elég a munkaerőpiacnak ). Másrészt, ha figyeled a mostani németországi vitákat, láthatod, hogy ott most éppen az a baj, hogy NEM volt átgondolt a betelepítés és a javarészt törökökből álló külföldiek integrálása.

Sanyix 2010.09.20. 23:47:14

1, A két vagy egy gyerekes családok is inkább jobb életszínvonalat, jobb kocsit, nagyobb házat akarnak, mint még egy gyereket. Két gyereknél meg azt mondják hogy 'Én már hozzájárultam a nemzet fennmaradásához' ami egyébként (még) nem igaz, meg különben is inkább jobb életfeltételeket akarok a meglévő gyerekeknek.

(Persze a kocsija nem fogja meglátogatni öreg korában és megkérdezni hogy "Hogy van apuka? " )

Gerardus A. Lodewijk 2010.09.20. 23:47:22

Szerintem a sokféle egymással összefüggő okon alapuló és ezek átgondolt kezelése nélkül feltartóztathatatlan demográfiai folyamatokat nem lehet rövidtávú látszatintézkedésekkel visszafordítani Ezért teljesen értelmetlen és kilátástalan arra költeni az adófizetők pénzét, hogy 12 (vagy 15, vagy 20) millió lakosa legyen az országnak. Ehelyett jóval egyszerűbb, olcsóbb és valószínűleg célravezetőbb lenne arra törekedni, hogy minőségi élete lehessen mindenkinek 8 (vagy 7, vagy 5) milliós lélekszám esetén is. Vagyis röviden: nem a mennyiségre, hanem a minőségre kellene gyúrnunk.

Grrr 2010.09.20. 23:47:36

Éppen most, ez év májusától zajlik egy demográfiai fordulat Magyarországon. Talán a Bajnai-kormány Gyes/Gyed május 1-től hatályba lépő szigorítása miatt - május-június-július hónapokban hirtelen átlagosan több mint 11%-al esett vissza a születésszám. Júliusban ez már több mint 13% volt.

Ha most nem történik semmi, akkor a népességfogyás drámaian felgyorsul. Nem számíva azokat a fiatalokat, akik kivándorolnak Nyugatra.

kopasznyakú 2010.09.20. 23:49:01

a nyugdíjrendszer léte az egyik legdurvább ellenösztönző, mivel az kap jobb öregkori ellátást (még) aki megspórolta a gyereknevelési költségeket, nem esett ki a munkából hosszabb időre, hosszabb a szolgálati ideje és több járulákot fizetett.

ha szétrobban a nyugdjrendszer,helyreáll a rend, mivel az fog jól járni, aki sok és képzett gyereket nevel.

real_buck 2010.09.20. 23:49:38

Igazából a nemzetfenntartás gazdasági és önös érdekeken túlmenőnek kéne hogy legyen, gondoljatok csak régi példákra.
Természetesen a 21. században ezeket nem lehet függetleníteni, mert valamiből fel is kell nevelni azokat a gyerekeket, márpedig pénz nélkül elég nehéz.
Amikor már a szakadék legszélén fogunk állni 7-8 millió emberrel, akkor majd higgyétek el, hogy fognak születni gyerekek....

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.21. 09:36:03

Az emberi elmének meg van az a csodálatos tulajdonsága, hogy ott is megtalálja az összefüggést, ahol nincs.
Magyarországon 1975 óta tart az 100 ezer lakosra jutó élve születések számának esése, ami 1997-re beállt egy stabil stagnáló szintre. Nyilván a nyugdíjrendszer, a Szex és New York, valamint a liberális oktatás lehet az oka...

@BKV reszelő:
Akkor te vagy a kivétel. 100 emberből 99-et ez nem tart vissza. Szerencsére, mert különben diktatúrákban, háborúk alatt, válságok idején stb. nem nagyon születnének gyerekek. Ezzel szemben az embereket ez nem nagyon szokta befolyásolni.

@Grrr:
Ez de facto nem igaz.
portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_wdsd001a.html

Flúgatlan 2010.09.21. 09:36:24

@real_buck: "Amikor már a szakadék legszélén fogunk állni 7-8 millió emberrel, akkor majd higgyétek el, hogy fognak születni gyerekek"

Igen, de akkor már késő lesz.

Ha a jelenlegi tendenciákkal, fogyási ütemmel lemegyünk 7-8 millióra, akkor nemcsak hogy kevesen leszünk, hanem

a) rossz lesz a korfa és még a kis népességnek is kis része lesz potenciálisan szülőképes

b) rossz szemlélet lesz beidegződve és sokáig tart a gondolkozásmód társadalmi szintű megváltozása

c) gazdaságilag lehetetlen állapotok lesznek (kevés dolgozó tart el sok nyugdíjast már több évtizede) és nem finanszírozható a gyerekvállalás támogatása.

Szerintem is *most* kell komolyan belekezdeni a szemlélet megfordításába, a reális anyagi ösztönzőrendszer kiépítésébe, mert a népesedési folyamatoknak nagy a tehetetlensége és a szakadék szélén hiába kezdünk el majd kapálózni.

Grrr 2010.09.21. 12:49:53

@Lord_Valdez: Elég rémisztőek a számok...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.22. 22:59:45

@Grrr:
Rémisztőnek lehet, hogy rémisztő, azonban nem valószínű, hogy az általad felfedezni vélt összefüggés létezik.
Egyrészt a mutató eleve nagyon szór. Az április érték ugyan kiugró, de a májusi már nem.
Másrészről két hónap múlva el is tűnik a vélelmezett hatás, holott amikor a gyerek fogant még biztosan nem tudhatták, hogy majd augusztustól (ami még nincs is az adatsorban) ismét 3 éves lesz. Sőt megkockáztatom, hogy a gyerek fogantatásának pillanatában a legtöbben azt se tudták még, hogy amikor majd megszületik akkor a kétéves szakaszba esik majd.

timarg · http://sas2.elte.hu/tg 2010.09.23. 12:54:10

Az angol-magyar párhuzam egy szerintem fontos eleme hiányzik.

Ha háborúba visznek téged vagy a párodat, és fennáll az a nagyon is reális esély hogy ott lelövik, akkor azért mindenkiben emelkedik az utódási igény. Akkor mindenki szívesebben megteszi, amit addig csak halogatott.

ciceró · http://magyarinfo.blog.hu/ 2010.09.24. 08:56:47

Magyarországon ma meg kell nézni kinek van az átlagos gyermekszámnál lényegesen magasabb utóda:
1) Romák
2) Vallásos emberek ( legyen ez mélyen hívő katolikus, muzulmán, Hit Gyülekezetes stb. ) ők ugyanis nem védekeznek, nem csinálnak abortuszt
3) A társadalmi alsó osztálybeliek, tartósan munkanélküliek, alacsony iskolázottságúak, náluk vagy a segélyezés jelent motivációt vagy a védekezés hiánya ( akinek minden pénze elmegy a napi bevásárláskor, nem kotont fog venni vagy pirulákat )
Ez a három kör kb. kiteszi a magas gyermekszámúak ( 3 vagy több gyermek ) részét.
A társadalom többi része kevesebb gyereket vállal, ezt a jelen körülmények között nem valószínű hogy meg lehet fordítani. A magyar fogyasztói és párkapcsolatai szokások nem gyermekvállalás centrikus mintázatot mutatnak.
Mi változtathatna ezen?
Vallás : Nem fog. Magyarország Európa talán legateistább országa.
Kultúra: Nem fog. A szexualitás gyönyörszerzéssé változott, a gyermek tudatos tervezgetés eredménye. Ha instabil a kapcsolat, csak testiség van, gyerek nincs. Vagy elég az egy gyerek. Ennyit érnek Magyarországon a párkapcsolatok. 1,3-as gyerekszámot.
Még szóba jöhetnek a pénzügyi ösztönzők. Szerintem ez érdemi hatást nem fog gyakorolni. Ezt azért kell meglépni, hogy azon kevesek akik gyereket vállalnak nagy számban, könnyebb helyezetbe kerüljenek a gyereket nem vállalókhoz képest.
Magyarország népessége csökkenni fog, ez a realitás. Afrikai és ázsiai népcsoportok bevándorlói fognak érkezni nagyobb számban, más megoldás nincs. Ott többlet van és lesz még sokáig, itt hiány van és lesz sokáig. Majd kiegyenlítődik.

Karachar Nevian (törölt) 2010.09.28. 14:06:25

Csak jelzem hogy Kínának már nem a túlszaporodás a gondja, hanem a nemek arányának drasztikus felborulása...

Ami minket illet én nem félek. Sosem fog kihalni a népesség ezen a területen, mert jó a földje, termékeny, és iható a víz. Ha a magyar nem csinál gyereket, csinál a cigány. Ha a cigány szar munkaerő lesz, be fognak költöztetni más népeket. Nem a szomszédból, azokkal ugyanez lesz, hanem távolabbról.
Én É-Afrikát, a muszlimokat és a távol-keletieket gondolom, de lehet hogy 30-50 év múlva más lesz a szitu.
A vicces az lesz, mikor 60 év múlva az aktuális SVK elnök Subramanyan Bangalore kitiltja a M-V hídról az aktuális magyar közt.elnököt, Wang Chi Linget, amiért az az EU soros elnökétől, Habib Ibn Haytham-tól vár majd állásfoglalást.
Ugye egyetértenek velem az itt élő kunok, avarok és szászok?

nemecsek ernő áruló 2010.11.29. 10:30:38

@Karachar Nevian: Engem IV. Béla hozott be, és hogyne értenék egyet! :)
@ciceró: Így van. Ezért nem működik ma már a nacionalizmus, a Magyarország a magyaroké elv, meg ez a többi rakásra való baromság. Sőt igazából sose működött...

DocBulywood 2010.11.30. 14:34:57

@ciceró:

Tessék biztosítani munkahelyet és biztos fizetést.

Egy csecsemőre mennyit kell költeni? Pelenka, ilyen-olyan tápszerek, stb?

Az, hogy az általad felsorolt 3 típus újra termeli a nyomort, nem zavar?

sashimi 2010.12.01. 09:16:47

Ha finoman fogalmazok, akkor végtelenül naivnak kell hívnom a szerzőt. Hacsak nem landolnak sziriuszi űrhajók a Kossuth téren, akkor elképzelhetetlen olyan fordulat, mint amit a II. világháború jelentett Angliában.
A Kádár rendszer idején hozott legnagyobb hatású intézkedések (GYES, GYED) is csak lokálisan hatottak, s a trendek hamar helyreálltak.

G.Freeman 2010.12.20. 14:45:59

Az egész európai öregedés-hisztéria csak átmeneti, és spontán megoldódik, ráadásul könnyedén áthidalható.
Miről van szó?
Arról hogy a gazdag Európa nyavalyog, miszerint nincs elegendő fiatal aki majd fenntartja a gazdaságot, amikor ki kell fizetni a népességi boom nyugdját. Ezért hosszú időn keresztül vendégmunkásokkal próbálták fenntartani a gazdasági fejlődést, gondolván. a vendégmunkás megtermeli a hasznot, de nyugdíjat csak otthon fog kérni.
Ez a politika kudarcot vallott két oknál fogva is: egyrészt a vendégmunkások letelepedtek és elkezdtek szaporodni, kettő: az idegen kultúrát magukban hordozók gyermekei nem akarnak beilleszkedni, sem dolgozni.
De maradjunk a gazdaságnál: a nyugdíjat élvezők számára csak pár évig kell kibekkelni a nyugdíjat, a dolog magától megoldódik, ahogyan egyre többen visszaadják lelküket a Teremtőnek, és akkor az arányok újra kiegyenlítődnek.
Ráadásul sok helyen nem a kommunista típusú elvonó-felosztó rendszer uralkodik, hanem öngondoskodó nyugdíj és egészségügyi rendszer működik, amelyhez nincs szükség állami beavatkozásra.

csilisav 2011.01.13. 15:00:36

Ha nem lesz radikális változtatás ezen a téren,akkor 5 0 év múlva,nem biztos,hogy ezt az országot Magyarországnak kell nevezni!!!Remélem elég finoman fogalmaztam!!!

Bloberf 2011.02.21. 09:48:14

Kevesebb a melós, kevesebb az adó. Ezen kell vátoztatni. Ha épitenek egy teljesen automatizált üzemet ahol mondjuk a 300 ember helyett csak 50 dolgozik akkor onnan valami jövedelmet kellene az államnak leszednie.
Az ország kellemetlen helyzetben van a cigányság szaporodása miatt, mert ha kevesebben lennének akkor azt hiszem kb. 6-7 milliós népesség volna a legjobb. A bajok közé tartozik az is, hogy a kapitalista betegség a profitéhség kényszeriti az országokat a népesség növelésére még akkor is amikor nyilvánvaló, hogy a másik oldalon nagy problémákat okoz. Minden mindegy csak a fogyasztás nöjön.





Véleményvezérek a Véleményvezéren - blogunkat ezentúl újságírók, bloggerek, közgazdászok és más, közélettel foglalkozó szakértők kommentelik.

FRISS HOZZÁSZÓLÁSOK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bű... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Mag... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • Madár István: "Az Európai Bizottság jelezte, néhány déli országnál hajlandó lehet elfogadni, hogy azok ne, vagy csak később érjék el a kitűzött 3%-os GDP-arányos deficitcélt. Mi annyira rossz viszonyban vagyunk velük, hogy nálunk ez fel sem merül." Ez egy közke... (2013.05.14. 08:46) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a m... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Utolsó 20

FRISS ATLATSZO.HU

  • Nincs megjeleníthető elem

KORÁBBI TÉMÁK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bűne, az igazságtalan és kudarcra ítélt ostoba adónemek, illetve a saját háttércsapathoz áramoltatott közpénzek minden gazdasági témájú posztnál elővehetők. De a túlzott deficit eljárásból való kikerülé... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Magyarország korábban nem részesült ilyen kegyben. Itt is fennáll az az érv, miszerint nem teljesen azonos két helyzetről van szó. Ugyanis, a tévhittel szemben, de facto a magyar kormány is kaphatna „hal... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ember nem maradhat meg a Fideszben. Ugyanakkor Ángyán egyértelműen kapitalizmuskritikus politikus (ez nekem nem feltétlenül ellenszenves, bár nem az ő kapitalizmuskritikai megközelítése áll igazán köz... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a megyében némi súlya, azért - némi veszteséggel, elengedhető és kicserélhető, jelentkezők nyilván vannak a helyére. Persze, a teljes frakciónak is mennie kéne, akik ott voltak, közreműködtek és együtt ... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Holtzer Péter: Noch dazu "Csuhások térdre, imához!" (2013.05.08. 08:07) Kövér László begurult és megint nincs igaza
  • renyipd: csinálok egy törvényt (2013.05.03. 11:48) Orbán Viktor őszödi beszéde is lehetne
  • Brückner Gergő: Egy szinte off topic megjegyzés, bár a poszt utolsó mondatához tartozik, de értem, hogy nem erről szólt ez a bejegyzés. Szóval a pénzét csak offshore-ban biztonságban tudó posztkomcsik és poszt-fülkések közül a tájékozottabbak már azt is tudják, hogy ma már az offshore szinte ugyanakkora kockázat, mint Magyarországon, transzparensen gazdagnak lenni. Elképesztő ütemben nyírják ezt a világot, lásd francia offshore-kormányválság, a svájci banktit... (2013.04.29. 17:50) A Fidesz fülkeforradalmi tőkésosztálya
  • akos.szalai: És hogy kezdődött mindez? Védjük meg a gyerekeket, ne lehessen mindenhol cigit kapni. Csak összehasonlításként - jószándékkal ez is le van öntve (sőt, kétségbe sem vonom): www.origo.hu/itthon/20130427-szabalyoznak-a-menzak-kinalatat.html De egy ismerősöm tapasztalata: a gyerekek ezt nem eszik meg - mióta idén bevezették az új központosított menzát, azóta alig van menzás az iskolában. Másrészt az engem nem zavarna, ha nem a régi trafikok maradn... (2013.04.27. 18:54) Trafikmutyi: ritka bepillantás a NER működésébe
  • rajcsányi.gellért (ergé): Óceánia meg mindig is Keletázsia ellen viselt háborút. (2013.04.25. 13:29) Megbukott a megszorítások politikája Európában
  • Madár István: Tulajdonképpen ez mégis csak hatékonyabb forma, mint amikor az átkosban egyszerűen csak elvették a boltot, földet, majd megkapták azt az elvtársak. Ki lehet használni, hogy ma már gyorsabb világban élünk, egyből oda lehet adni a haveroknak. Mi ez, ha nem fejlődés? (2013.04.24. 13:56) Dohányállamosítás: megint a haverok jártak jól
  • Brückner Gergő: Életem egyik legmegdöbbentőbb újságírói élménye volt, amikor ilyen titkosszolgálat - alvilág együttműködéseket megismerhettem. A klasszikus szereposztás az volt, hogy a titkosszolgálat címeket adott a bűnözőknek, akik titkosszolgálati információk segítségével időzítették a betöréseket, megtarthatták a lakásban talált cuccokat, cserébe bepoloskázták a lakást. (2013.04.23. 11:39) Portik-Laborc: mit szól az MSZP?
  • NagyLevin: A "jobboldal" történelmi vezető szerepének mítosza is kellett ehhez. Aki ezt a helyzetet, ami "jár" a jobboldalnak, biztosítja, de még ez sem kell, ezt az igényt vezetőként megtestesíti, az a helyén lesz és a helyén is marad. Ezt az igéretet Orbán Viktor "megörökölte" a második ciklusban és végérvényesen betöltötte 2002 után. Az, ahogy a szocialisták viszonyultak a kérdéshez, mindenfajta pátoszt nélkülözött, ők csak azt gondolták, hogy majd ném... (2013.04.02. 10:56) Fidesz 25: egy párt leválthatatlan vezetővel

FRISS TRANSINDEX

  • Nincs megjeleníthető elem

velemenyvezer [kukac] gmail [pont] com I twitter I facebook

RSS 2.0 bejegyzések I RSS 2.0 kommentek I Tedd a könyvjelzők közé!

írják: többen I

© VÉLEMÉNYVEZÉR 2010-2013.

süti beállítások módosítása