Véleményvezér

vv

Dohányzástilalom, életmódháború

2011.02.28. I 49 komment I Címkék: fidesz dohanyzas allam egeszsegugy

A tilalom helyes, de csak akkor leszünk igazságosak a dohányosokkal, ha módszeresen szankcionáljuk az egyéb súlyosan egészségtelen termékeket is.

Egy fideszes törvényjavaslat szerint júniustól tilos lesz dohányozni az összes aluljáróban és a tömegközlekedési eszközök megállóhelyeiben, a közoktatási és egészségügyi intézmények területén, valamint a munkahelyek és közforgalmú intézmények zárt légterű helyiségeiben, így a vendéglátóhelyeken is.

A dohányáruk adójának folyamatos emelését követően biztosak lehetünk abban, hogy a javaslat nagy ellenállást fog kiváltani. A Véleményvezér üdvözli a javaslatot, és bár a szocialista kormányok mindig meghajoltak a dohány- és vendéglátóipari lobbi előtt, remélhetőleg a kétharmados Fidesz-többségnek valóban lesz ereje a változtatáshoz.

Miért jelentős a probléma?

Ma Magyarországon nem lehet úgy elmenni sem egy szórakozóhelyre, sem egy étterembe, hogy az ember el tudja kerülni a füstöt, a ruhája pedig ne legyen napokra dohányszagú. A vendéglátóhelyek tipikus megoldása az egy légtérben kialakított dohányzó és nemdohányzó részleggel valóban annyit ér, mint egy medence felosztása belepisilős és nem belepisilős részre. A dohányzásnak sok évtizeddel ezelőtt kétségtelenül még volt egyfajta kultúrája Magyarországon. A társadalmi normák szerint például amennyiben egy hölgy is ül az asztalnál, legalább őt meg kell kérdezni, zavarja-e a füst, és persze akkor is illene mellőzni a dohányzást, ha a szomszéd asztaloknál kisgyerekek vannak. Ezekből a normákból mára szinte semmi nem maradt.

A mértéktelenség az egészségügyi statisztikákból is világosan kiolvasható: évente 28 ezren halnak meg a dohányzás miatt. Az egészségügyi államtitkárság számításai szerint a dohányzás miatt egy év alatt több mint 5000 munkaképes férfit és 500 nőt rokkantosítanak, a dohányzás okozta problémák kezelésére fordított kiadások miatt pedig „Magyarország nemzeti össztermékének 1,5-2 százaléka vész el évente”.




Mi lesz a vendéglátással és az emberi jogokkal?

A dohányosok két ellenérvet szoktak felhozni. Az első gazdasági: a dohányzás megtiltása a vendéglátóhelyek forgalmának csökkenéséhez vezet. A valóság ezzel szemben az, hogy a dohányzás nyilvános helyen történő betiltása eddig egyetlen uniós országban sem tette tönkre vagy vetette vissza jelentősen a vendéglátóipart. Az persze nem kizárt, hogy a dohányosok ezentúl kevesebbet látogatják majd az éttermeket vagy a kávéházakat. Viszont a kisgyerekes családok, a légzőszervi problémákkal rendelkezők, vagy egyszerűen csak azok, akik utálják a füstöt, majd többször.

Ennél sokkal komolyabb érv a második, miszerint mindenkinek joga van „hülyének lenni”. Egy szabad országban bizony mindenki azzal rombolja magát, amivel csak akarja. Azzal, hogy az állam a dohányzást tiltja bizonyos helyeken, valójában polgárai döntési szabadságát és önrendelkezését korlátozza.

Ez így is van, azonban az állam számtalan hasonló szabállyal szól bele életünkbe. Ráadásul nem csak nyilvános helyeken, hanem még a saját otthonunkban is megmondja, mit tehetünk és mit nem. Gondoljunk csak a csendháborítási vagy fegyvertartási szabályokra, vagy arra, hogy saját telkünkön sem építhetünk olyan házat, amilyet akarunk. Ezek az előírások mind-mind valamilyen mértékben korlátozzák személyes szabadságunkat.

survey software


Életmódháború

Ráadásul az állami beavatkozás egyáltalán nem alaptalan a dohányzás esetében: egyrészt a dohányzás közvetlenül érinti a nem-dohányzókat is, hiszen a passzív dohányzás kimutatható mértékben károsítja az egészséget. Másrészt pedig a dohányzás okozta betegségek extra egészségügyi költségeit a valóságban a nem-dohányzók is viselik járulékfizetésükkel. Hiszen Magyarországon mindenki ugyanúgy fizeti az egészségbiztosítási járulékot, függetlenül attól, hogy egészségesen él vagy sem. Ezek alapján nagyon is indokolhatónak tűnik, hogy a dohányárukat extraadókkal terhelik és a dohányzást nyilvános és közforgalmú helyeken betiltják.

Ám látni kell azt is, hogy nem csak a dohányáruk azok, melyeknek fogyasztása olyannyira egészségromboló, hogy azt különböző módszerekkel szankcionálni kellene. Ott vannak még például a hamburgerek, chipsek, vagy éppen a gasztrokádári közétkeztetés zsíros ételei, melyek ilyen alapon ugyanúgy megérdemelnének valamiféle büntetőadót. És akkor a veszélyesebb sportokról vagy egyáltalán az egészségtelen életmódokról nem is beszéltünk, melyek az átlagnál szintén jóval nagyobb költséget jelentenek a közegészségügynek. A kormány gondolkodik is szerencsére valami hasonlóban (hamburgeradó).

Ugyanis a cigaretta korunk ügyeletes mumusa: ahogy egy harminc évvel ezelőtt készült filmfelvételen szinte mindenki dohányzott, úgy most, ha bármilyen politikust cigarettázáson kapnak, kénytelen szánalmasan magyarázkodni. A dohányzás valóban káros és aránytalanul magas egészségügyi költséget generál, de nem szabad annak a politikai divatnak sem felülni, mely a dohányzást tekinti minden rossz forrásának. Csak akkor leszünk ugyanis igazságosak a dohányosokkal is, ha a dohányzás korlátozásánál nem állunk meg. Ha valóban az általános egészségmegőrzés a cél, bizony módszeresen kell szankcionálni az egyéb súlyosan egészségtelen termékeket, ételeket, sőt kimagaslóan egészségtelen életmódokat is.

Ha tetszett az írás, csatlakozz a Véleményvezér Facebook-csoportjához!

Ha tetszett az írás, kövesd a Véleményvezért a Facebookon is!

Figyelem! Írásainkat Facebook-csoportunkban lehet kommentelni.

A blogon csak meghívott hozzászólóink kommentjei jelennek meg.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dombovarivanda 2011.02.28. 11:16:50

évek óta várom ezt a pillanatot, de amíg el nem fogadják a törvényt nem lehet örömködni. velem együtt sokan vagyunk, akik inkább házibuliba járnak, pont a bagófüst miatt. éltem olyan országban, ahol régóta nem dohányozhatnak a vendéglátóhelyeken, esténként mégis tömve van minden hely.

bonakovacs 2011.02.28. 11:17:24

végre nem csak bonírt hülyeségekre használják a kétharmadot...

2011.02.28. 11:17:43

Fogunk mi még illegalitásban pörköltet enni meglátjátok...

quantumboy 2011.02.28. 11:17:49

Mi lesz azokkal a helyekkel, melyeknek egyik fő profilja a vízipipa?

nevetőharmadik 2011.02.28. 11:17:54

Lehet csűrni-csavarni, a lényegi különbség a dohányzás és a többi káros szenvedély/életmód/szokás között az, hogy a dohányfüst egyszerűen büdös, és ez a roppant kellemetlen mellékhatás van rákényszerítve a nemdohányosokra is. Még a dohányosok sem szeretik más dohányosok füstjét.

Kedves dohányos: büdös vagy. Nem olyan gyomorforgatón, mint egy mosdatlan hajléktalan, de bizony irritálóan büdös vagy.

Ennyi.

pcmci 2011.02.28. 11:18:13

azért a dohányosok eü kiadásaihoz nem árt hozzávenni a jövedéki adók révén beszedett summát, ami az extra költséget is hivatott ellensúlyozni. illetőleg azt sem árt meggondolni, hogy ha egy dohányos hamarabb hal, akkor bizony a nyugdíjára sem kell olyan sokat fordítani, mint egy egész életében egészségesen élő honfitársunknak. akkor anyagi szempontból melyik a jobb?

az extrém sportok tekintetében meg kicsit téved a posz toló, ugyanis az eü törvény a legtöbb extrém sportolás közben elszenvedett baleset finanszírozását nem vállalja, kivéve az életmentő beavatkozásokat. persze jó kérdés, hogy egy törésről adott esetben ki dönti el, hogy hol szedte össze az ember... de ugyanezen ösvény mentén az autózókra is elkezdhetünk mutogatni, mert egy-egy autóbaleset is hatalmas károkat okoz a társadalomnak. messzire vezet ez...

Horemheb 2011.02.28. 11:18:33

"Csak akkor leszünk ugyanis igazságosak a dohányosokkal is, ha a dohányzás korlátozásánál nem állunk meg."

Ez vagy durva tévedés, vagy szándékos hangulatkeltés. Ahogy a cikkben is szerepel, a dohányzás azoknak az egészségét is súlyosan károsítja, akik nem is dohányoznak. A legtöbb egészségtelen életmód-elemre ez nem igaz. A dohányzást tehát nem azért kell betiltani nyilvános helyen, mert a művelőjére káros, hanem azért, mert a többi emberre káros.

Ettől még persze érdemes megfontolni az életmódtól függő járulékszámítást, mert mint minden biztosításnál az egészségbiztosításnál is össze kellene, hogy függjön a kockázat a díjjal. Ez azonban teljesen független attól, hogy a másokra káros viselkedést betiltják.

A hamburgerezés szintén nagyon gáz. Legalább hallgassatok meg szakembert erről. Nemrég azt nyilatkozta erről egy dietetikus, hogy "nincsen egészségtelen élelmiszer, hanem csak egészségtelen étrend".

odamondó 2011.02.28. 11:18:37

Szerintem az egészséges életmódot és a kocsmákban történő dohányzást ne mossuk össze.

Bizony a dohányzás tiltása hatalmas előrelépés. Aki meg tönkre akarja magát tenni, hát álljon fel az asztaltól és 3 percre menjen ki az utcára udvarra akárhová.

sztd 2011.02.28. 11:18:56

Ezúttal egyetértek szinte minden mondattal, de két kiegészítés:
1. A zsíros étel nem káros önmagában, csak nem a városi ülőmunkára, hanem a paraszti fizikai munkára találták ki. Szóval a bloggernek és a kommentelőnek káros. :)
2. A vendéglátósok azt mondják, hogy a dohányzás betiltása igenis visszavetette a forgalmat, és tévesek az ettől eltérő statisztikák. Nem akarok igazságot tenni, de nem árt tudni az ellenvéleményről.

További gondolat, hogy ezek után már jöhetnének a további korlátozások, és szabadságjogtiprások az alkohol területén. Én pl. normál üzletben nem engedném árusítani, csak erre kijelölt alkoholüzletben, aki kiskorúnak alkoholt ad, azt úgy kezelném (büntetőjogilag) mint egy dílert (és teszek rá, hogy a szülő az, és mértékletesen adja), és (a szomszéd országokkal egyeztetve, hogy ők is cselekedjenek hasonlóan) minimumárat szabnék az alkoholfajtáknak, hogy a gagyi kiszoruljon.
Az alkoholkészítést bejelentéskötelessé tenném (felőlem lehet sms-ben is, a pálinkások kedvéért), és a be nem jelentett szeszfőzdének, és pancsolóknak bemutatnám a kábszerszabályok alkalmazását.
Természetesen mindezt nem azonnal, hanem 1-2 éves pszichológiai előkészítéssel, bemutatva néhány külföldi szabályt, tájékoztatni a szándékról, stb.

Kis ember 2011.02.28. 11:19:02

Nekem teljesen mindegy, ki mivel rombolja magát. Az ÉN egészségemet/komfortérzetemet (igen, a dohányzási iszonyú büdös és büdössé tesz mindent) viszont MÁS ne rombolja, ha nem muszáj.

subtotal 2011.02.28. 11:19:08

Az általános tiltással nem értek egyet a dohányzással kapcsolatban a vendéglátóhelyeken.
Azzal egyetértenék, hogy csak akkor lehessen megengedni a dohányzást a vendéglátóhelyeken, ha az elválasztás sokkal komolyabban meg van oldva. Akkor kiderülne, hogy ragaszkodunk-e mi, dohányosok annyira a beltérben a dohányzáshoz, hogy ezért azt a helyet választjuk, ahol lehet.

A hamburgeradóval egyetértek, de itt is látni kell, hogy a hamburgerben önmagában nincs semmi egészségtelen. Miből is van? Zsemle, húspogácsa, paradicsom-hagyma-uborka és ízlés szerint ketchup-majonéz-mustár. Ez önmagában nem egészségtelen, a túlzott fogyasztás az egészségtelen. Viszont a jelenlegi tervek szerint aki hetente egyszer eszik az is adózna, ugyanúgy. Aki meg mondjuk megveszi a részeket és otthon rakja össze, az meg nem?

collateral collector (törölt) 2011.02.28. 11:19:19

"Csak akkor leszünk ugyanis igazságosak a dohányosokkal is (...)"

bocsánat, de a dohányosokkal szemben az elsődleges cél az, hogy a nem-dohányosok ne találkozzanak dohányfüsttel, pont. ha ez megvan, akkor csak ezen túlmenően érdekes az, hogy mi az igazságos a dohányosokkal szemben, és mi nem.

amíg ezt a pontot nem érjük el, addig nem kell igazságosnak lenni a dohányosokkal szemben. amíg fújhatják a füstöt nem-dohányzók jelenlétében, addig miért kéne "igazságosnak" lenni velük?! ez talán igazságos?!

cdrom70 2011.02.28. 11:19:23

Ez a Fidesss egy normális törvényjavaslata..
Egyszerűen semmilyen körülmények között nem akarok dohányfüstöt szívni, ezt a dohányos kollégáim nem értik meg. Bármilyen céges rendezvényen, hiába bérelünk külön helyet, vágni lehet a füstöt!!
Ráadásul utána a dohányzásból származó betegségeiket is az adómból gyógyítják. Miért nekem kell fizetni más hülyeségéért??

Lord_M_ 2011.02.28. 11:19:30

"Ám látni kell azt is, hogy nem csak a dohányáruk azok, melyeknek fogyasztása olyannyira egészségromboló, hogy azt különböző módszerekkel szankcionálni kellene. Ott vannak még például a hamburgerek, chipsek, vagy éppen a gasztrokádári közétkeztetés zsíros ételei, melyek ilyen alapon ugyanúgy megérdemelnének valamiféle büntetőadót. És akkor az extrémsportokról vagy egyáltalán az egészségtelen életmódokról nem is beszéltünk, melyek az átlagnál szintén jóval nagyobb költséget jelentenek a közegészségügynek."

Ez csak azért nem teljesen igaz, mert amíg a dohányos környezetében lévő szintén kap az áldásból, passzív dohányzás néven, és szenved maga is esetenként komoly egészségkárosodást, azaz kerül pénzbe az államnak (tehát nekünk), addig pl nekem semmi bajom nem lesz abból, ha a kollégám valami műkajával tömi magát. Abban "csak" az ő mája, gyomra megy tönkre. Míg ugye ha rágyújt mellettem, addig az az én tüdőmet is kormolja.
tehát nem lehet egyértelmű egyenlőséget tenni a káros szenvedélyek közé (hasonlóan igaz ez mondjuk egy elrontott bázisugrásra is, abból max az ugrónak lehet baja... kivéve ha ráesik valakire persze...)

Roy 2011.02.28. 11:19:37

A dohányzáson lehet vitatkozni. Az ételeken már kevésbé. Tulajdonképpen minden élelmiszerre rálehet fogni, hogy egészségtelen.
Nem az gond, hogy mit eszünk, hanem az milyen mennyiségben.
Sajnos ma Magyarországon nem mindenki tudja megfizetni az úgynevezett reformélelmiszereket.
Sok család örül, hogy zsíros kenyérre telik .
Amennyiben bevezetik az un. hamburger adót akkor még ezt se fognak enni, mert nem csak a hamburgerről és a csipszekről szól szól ez az egész adó.
Szinte minden élelmiszert érinteni fog, kevés kivétellel.
Magyarul ÁRDRÁGÍTÁS!

GaZe 2011.02.28. 11:19:51

"A tilalom helyes, de csak akkor leszünk igazságosak a dohányosokkal, ha szankcionáljuk az egyéb súlyosan egészségtelen termékeket, ételeket, sőt életmódokat is."

Tehát: Dögöljön meg a szomszéd tehene is! Így tényleg teljesen magyaros.

Hol az összefüggés abban, hogy ha a dohányzást korlátozzák (mert ugye továbbra sem csuknak le a yardok egy elszívott talpas szofiért...) akkor a zsíros ételeket is korlátozni/büntetni kell?
Mert míg a passzív dohányzás masszívan, addig a egy pacal elfogyasztása nem károsítja a környezetben lévő "vétlen" emberek egészségét.

Azért jó, hogy a blog csak nevében véleményvezér, mert a végén még betiltanák az asztal sarkát, hiszen az is veszélyforrás.

soniq 2011.02.28. 11:19:57

Tényleg akkora terror, hogy aki bagózni akar, az arra a 3 percre kisomfordál az udvarra/krimó elé? Kisgyerekkorában mindenkit arra kondícionálnak, hogy nem ott szarunk, ahol épp ránk jön, hanem erre szolgáló helyiséget keresünk fel, mert higiéniés és egyéb okokból zavaró, ha az utca közepén fektetjük a kábelt. A dohányzással ugyanez a probléma.

neuromanc 2011.02.28. 11:20:09

" Az persze nem kizárt, hogy a dohányosok ezentúl kevesebbet látogatják majd az éttermeket vagy a kávéházakat. Viszont a kisgyerekes családok, a légzőszervi problémákkal rendelkezők, vagy egyszerűen csak azok, akik utálják a füstöt, majd többször."
Ez butaság. A kisgyerekesek elsősorban a cukrászdákat, gyorséttermeket látogatják, ott eleve tilos a dohányzás. Esteleg éttermeket, ahol jelenleg is elkülönítik a dohányosokat, sőt elég sok olyan étterem van, ahol egyáltalán nem lehet dohányozni.
Aki pedig kávéházba, kocsmába viszi kisgyerekét, az magára vessen. ( de egyre több "menő" kvzó is van, ahol tilos a füstölés).
Az étterembe járás Magyarországon amúgy is elsősorban anyagi helyzettől függ.

Viszont életmódtól függetlenül mindenki kénytelen szívni a kipufogógázat a nagyobb településeken. Légszennyezettség szempontjából Budapest listavezető az EUban. És ez nem a dohányfüst miatt van.
A levegő szennyezettsége pedig szintén súlyosan károsítja az egészséget.
Illetve ez is függ az éeltmódtól : aki a sarki közértbe is autóval jár, az kevesebbet "szív", vizsont jelentősen hozzájárul a szennyezéshez.

KaPé 2011.02.28. 11:20:16

Ha én eszek egy hamburgert, attól semmi baja nem lesz a szomszéd asztalnál ülőnek. Nagy különbség.

naezadurva 2011.02.28. 11:20:42

A bejegyzés írója elmegy egy nem mellékes tény mellett. Ha engem rendszeresen körbeül száz ember, akik hamburgert zabálnak, akkor a koleszterin szintem nem változik. Ha száz dohányossal vagyok körbevéve, akkor az bizony rám is hatással van...
Ettől függetlenül valóban jó lenne néhány durván egészségtelen ételre jövedéki adót kivetni. Mint például ahogy az alkoholra teszik.

Mérnork 2011.02.28. 11:20:52

Az az alapvető különbség a dohányzás és a többi káros szokás között, hogy a dohányzó ember a környezetében élő nemdohányzók egészségét ugyanúgy kockára teszi, mint a sajátját. Mértéktelen hamburger, chips stb. zabálás vagy alkoholizálás esetén viszont csak a saját egészsége a tét. Emiatt kell egész más szinten foglalkozni a dohányzás szabályozásával. Szóval amíg a sok kretén nem képes magát türtőztetni, hogy ne gyújtson ott rá, ahol mások is próbálnak lélegezni, addig igenis büntessék szénné őket.

Terézágyú 2011.02.28. 11:21:03

Én rühellem a bagósokat - de nem értem miért kell betiltani egy szórakozóhelyen a cigizést... ha nekik ez hozzátartozik a szórakozáshoz, akkor lelkük rajta. Én majd jól elkerülöm azt a szórakozóhelyet, és olyanba megyek, ahol deklaráltan nem szívok bagófüstöt...

De aki szívni akar, tőlem tegye meg.
Hogy munkahelyen, utcán stb. tilos - helyes! Ott más embererk is vannak, méghozzá kényszerűségből.
De egy szórakozóhelyen...

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2011.02.28. 11:21:21

„A tilalom helyes, de csak akkor leszünk igazságosak a dohányosokkal, ha módszeresen szankcionáljuk az egyéb súlyosan egészségtelen termékeket, ételeket, sőt életmódokat is.”

Arról az apróságról ne feledkezzünk meg, hogy a dohányos közvetlenül árt környezetének (passzív dohányzás ártalmai, bűz, stb.), míg a hamburgerfogyasztó vagy extrém sportot művelő közvetlenül csak önmagának árt. Nem kis különbség!

Számomra teljesen érthetetlen amúgy, hogy magukat jobboldalinak valló fórumok (mint pl. ti) miért idegenkednek annyira a magán egészségbiztosítás koncepciójától. Ahol a biztosító – mivelhogy saját pénzére megy a játék – differenciáltan biztosít, ha a kedvezményezett egészségtelenül táplálkozik, káros szenvedélyei vannak vagy rizikósan él. És akkor mindenki a zsebén fogja érezni, hogy a kaszás körülötte ólálkodik – sokkal inkább, mint egészségesen élő kollégái esetében. Ilyen egyszerű.

A hamburgeradónak pedig, hacsak nem kopasztani akarunk – l’art pour l’art, mint a manyup-ok esetén – éppen csak akkorának kell lennie, hogy finanszírozni lehessen belőle a masszív, egészséges életmódra nevelő kampányok, iskolai programok, stb. többletköltségeit.

Ennyi liberalzimus azért még belefér?

norbert79 2011.02.28. 11:21:24

Jó, akkor lehet nekem EU-s fizetést adni, illetve leszoktatni a magyar embereket a folyamatos baszogatásról, a szűk határidőkről, stb, s akkor esetleg beszélhetünk egészséges életmódról.
Hagyjuk már a hülyeséget...

fuflun 2011.02.28. 11:21:26

Vegyük például az alkohol okozta betegségeket (amelyek nemcsak az egyént teszik tönkre, hanem ráadásul súlyos társadalmi problémákat is okoznak). És vegyük ezekhez a "pálinkafőzés szabadságát". Nincs itt valamiféle ellentmondás?

mement 2011.02.28. 11:21:29

Hat eleg nevetsegesnek tunik a dohanyzas kitiltasa azon indokal hogy masokat zavar a fust.

Es most itt allok a keletiben, a buszmegalloban, fuldoklom a kipufogo gaztol, es nem hallom a csajom a zajtol, pedig mar uvolt.

olduser 2011.02.28. 11:21:38

Rajtam kívül senki sem emlékszik a cikkre amely pár éve volt az Indexen, ahol holland statisztikusok kimutatták, hogy a dohányosok kerülnek a legkevesebbe a tb-nek, mert korán meghalnak. A legtöbbe a dagadtak kerülnek, a középső kategória pedig azok, akiknek nincs káros szenvedélyük.

Wolff 2011.02.28. 11:21:40

Nocsak, nocsak, a kezdeti - jogos - fanyalgás után hirtelen megpróbáljuk megszeretni az elég hevenyészett csomagot? Csak az a narancsorr nem kéne, mindig a szoci kormányokat emlegetni. Különösen annak tükrében, hogy a tilalom ugyan elbukott, de a különböző kiigazítások során előszeretettel éltek a dohányjövedéki adó emelésével és a fogyasztási adatok alapján ez nem volt éppen a dohánylobbi előnyére.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.02.28. 11:21:45

Én nem dohányzom, de ellenzem a paternalizmust, ezért nem örülök ennek. A VV érvelésének meg különösen nem, mert következik belőle, hogy még sok mindent be kellene tiltani.

"A dohányáruk adójának folyamatos emelését követően biztosak lehetünk abban, hogy a javaslat nagy ellenállást fog kiváltani."
Dehogy, 10 cigarettacsempészből 10 üdvözli és élénkíti az ukrán gazdaságot is.

"Ez így is van, azonban az állam számtalan hasonló szabállyal szól bele életünkbe."
Ez miféle érv? Szabad lopni, mert mások is lopnak típusú.

Idéznék mcs egyik kommentjéből:
"egy jó törvény(rendszer) nagyon-nagyon kevés dolgot tilt. a jó törvény szabályoz.

példák hasra ütve:
"akkor hajthatsz gyorsan, ha alkalmas rá az út (xy sebességhez zz minőségű, alakú, jellegű szakasz kell)"
"akkor fogyaszthatsz alkoholt, cigit és egyéb drogokat, ha elmúltál xy éves"
"akkor dolgozhatsz prostituáltként, ha egészséges vagy, jársz orvoshoz és gyerekektől elzártan műveled"
"akkor lehet dohányzó hely a kocsmádban, ha xy légm3/óra teljesítményű szellőzést építesz ki, ilyen meg ilyen szűrővel vagy szabadtéri a hely"
"akkor tarthatsz otthon fegyvert, ha így megy így zárod el, ha van vizsgád rá, meg elmeorvosi papírod, stb" "

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.02.28. 11:21:52

szerintem a légszennyezés problémája egyáltalán nem oldódik meg a dohányzás tiltásával, viszont figyelemelterelésre nagyon megfelel...
ha meg egészségvédelem: pálinkaszerető törvénykezőkkel ilyen korlátozás például nincs az alkohollal kapcsolatban...

collateral collector (törölt) 2011.02.28. 11:21:57

nem értek egyet. az, hogy a buszmegállóban, vagy éttermekben / kocsmákban ne lehessen dohányozni, ez minden civilizált helyen így van, ezzel már rég el vagyunk késve így is.

az egészségtelen kaják, bár hasonló szintű károkat okoznak a fogyasztóknak, mint a cigarettázás, jóval bonyolultabb ügy.

először is, ha valaki velem szemben ülve eszik éppen egy hamburgert, akkor engem nem károsít vele, a dohányzással viszont igen. nem elhanyagolható különbség.

másik dolog: majd pont az a fidesz fogja megmondani, hogy mi az egészségtelen és mi nem az, amelyik még azt sem bírta kiszámolni, hogy hogyan változik az emberek nettója egy szja-változástól??!!

kéne szabályozni, akár adóztatni is az egészségtelen táplálkozást, csak sajnos dilettánsok ülnek a kormányban..

kinézem belőlük, hogy "ideológiai" alapon fogják osztályozni az ételeket: a hamburger nem jó, mert amerikai. ami magyar, az lehet zsíros-egészségtelen, mert az magyar, mi?! tipikus kdnp-s gondolkodás. ezt is arra fogják használni, hogy valakinek kedvezzenek vele, és a külföldi befeketetőkkel kibasszanak.

a bankadót is úgy írták meg, hogy az OTP-nek és a CIG Pannónia biztosítónak kevesebbet kelljen fizetnie. a kereskedelmi láncok különadóját a CBA-nak nem kell fizetnie. a végkielégítés-adó pont Szász Károlyra nem vonatkozik... ugyanez lenne a hamburgeradóval is. valakikkel ez kibaszás lenne, valakit pedig helyzetbe hoznának vele. ennyi.

7esbusz 2011.02.28. 11:22:31

Éljen éljen. És mikor jön a teljes alkoholtilalom?
Valamint tiltsák be a telített zsírsavat is.
No de komolyan, azért vicces lesz, ahogy a parlamentben lebukott képviselők majd magyarázkodnak és kitiltják a parlamentből a sajtót. Vagy viccesen a parlament előtt álldogálnának hóban-fagyban a T. képviselők dekkel a szájukban. Háhá

Hammer · http://car-pencil-etc.blog.hu/ 2011.02.28. 11:23:20

Bocs, a bejegyzést el sem olvasom, mert már a felütés téves.

"A tilalom helyes, de csak akkor leszünk igazságosak a dohányosokkal, ha módszeresen szankcionáljuk az egyéb súlyosan egészségtelen termékeket is."

Mondj még egy olyan súlyosan egészségtelen (legális) terméket, amely nem kizárólag a fogyasztójára ártalmas!

nu pagagyí 2011.02.28. 11:23:35

Úgy látom a politikusok felfedeztek még egy réteget, akiknek rugdosásával levezethetők azok a feszültségek, amiket leginkább ők okoznak a társadalomnak.
1. Egy dohányos egész életében elszívott cigiben nincs annyi káros anyag, mint amit egy autós 100 km-en a levegőbe bocsát.
2. A dohányosok mégegyszer befizetik jövedéki adóban és az arra eső áfában, azt az összeget költségvetésbe, amennyivel bérük után az egészségkassza gazdagodik.
3. A dohányzás elleni kampányok mára már önjáróvá, kiváló kereseti forrássá váltak egyeseknek.
4. Az emberek azért is dolgoznak, hogy utána a pénzükből esetleg jól érezzék magukat, bármennyire nem tetszik ez a prűd és képmutató többségnek.
5. Az állam, ha valamire költeni akar, az legyen a felvilágosítás. Nem kell kétségbevonnia az emberek értelmi képességét, hogy képesek mérlegelni a veszélyeket, kockázatokat.
6. Szabályozásnak van értelme, de úgy, hogy figyelembe veszi a dohányosok és nem dohányosok érdekeit is.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2011.02.28. 11:23:57

Én mondjuk nem a tiltás irányába mennék el. Jó, plusz-adóztassunk, tiltsunk be ezt- azt, de ami pénz ebből bejön azt népegészségügyre költsük. Azaz, támogassák, ha az ember folyamatosan sportol valamilyen formában, építsenek focipályákat a játszóterekre, futóköröket, stb.

Ma, ha valaki pl. úszni szeretne, kétezervalahányszáz forint egy alkalom. Ha mondjuk heti háromszor lemegy, akkor 24000-et költött az egészségére és spórolt meg egy rakat pénzt az eü.-nek, aki meg nem, az meg ezt a 24-et spórolja meg, de az eü.-ből majd rendesen kivesz.

Szóval emellett azért szívesen látnám, hogy próbálják támogatni, hogy az ember el tudjon menni közel, értelmes áron sportolni. Főleg gondolok itt azokra a sportokra, amik nem kötöttek (edzés), hogy a paraszt munka után el tudjon még menni.

Naná hogy beleszólok 2011.02.28. 11:24:05

A gond a dohányzással ott van, hogy egy dohányzó több személyt is károsít a környezetében akik számára nem adatott meg a döntés, hogy óhajt-e résztvenni ebben. Ezzel szemben a 'hamburgerek, chipsek, vagy éppen a gasztrokádári közétkeztetés zsíros ételei' nem károsítják egészségileg a környezetet.

Phátyol Ferenc 2011.02.28. 11:24:09

két probléma van ezzel.. 1, magyarorazág nem nyugat európa, hanem a balkán. 2, amióta világ a világ a kocsmázás sose az egészséges életmódról szólt. akit zavar a cigifüst ne kocsmába menjen, hanem cukrászdába és igyon melanzsot, mint a vénasszonyok meg a buzik.

abaka 2011.02.28. 11:24:16

A javaslattal es a poszt nagy reszevel egyetertek, csak egy kerdesem lenne. Utananezett-e valaha is valaki annak az altalanosan elfogadott tenynek, hogy a dohanyosok tobbe kerulnek az orszagnak, mint a nemdohanyzok? Csak azert kerdezem, mert ahol ezt tanulmanyoztak kulfoldon, ott minimum nem egyertelmu volt a helyzet. Ket dolgot szokas figyelmen kivul hagyni.

1. A nem dohanyzok is meghalnak valamiben elobb-utobb, es csak a legritkabb esetben ugy, hogy nem kaptak erdemi orvosi kezelest korabban. Szoval orvosi koltsegek ott is vannak, csak kesobb.

2. A kulonbseg a dohanyzok es nemdohanyzok varhato elettartama kozott nagyjabol tiz ev (hasrautesre). Ennek a tiz evnek a nagy reszeben a nemdohanyzo nyugdijat kap. Ez jopar millio forintot jelent, amit a dohanyosok megsprorolnak az allamnak.

vernarancs 2011.02.28. 11:24:23

Aki autot vezet az pont ugyanugy rongalja masok egeszseget. Be kell tiltani az autokat is.

Sir Galahad 2011.02.28. 11:24:26

Azt hiszem, ez az első Véleményvezér-írás, amit az első szótól az utolsóig helyeslek.

Alvarez 2011.02.28. 11:24:36

Ez az írás tele van tévedéssel.

Áruld már el Véleményvezér, a hamburger mitől egészségtelen?

A társadalmi normák pont hogy szigorodtak a dohányzási szokással kapcsolatban. Van olyan kb 40 éves színházi felvételem az USA-ból, ahol a közönség vidáman pöfékel. Régen a szülők dohányoztak az autóban akkor is, ha hátul ült a gyerek. Nem emlékszem rá, hogy 20 évvel ezelőtt láttam volna a városban, ahogy a munkahely előtt az utcán dohányzik a dolgozó. Ma nagyon sokan.

Amúgy a dohányzás tiltásával messzemenőkig egyetértek, a Fidesz első bátor lépése lesz, ha megteszi.

Asidotus 2011.02.28. 11:24:47

A dohányzás jelenleg Magyarországon nem szabadon választott dolog. Rágyújtanak mellettem, úgy hogy én nem akartam. Egyetértek a tiltással. Elég volt a füstölésből.

A dohányzás radikális tiltásával az a baj, hogy a jelenlegi viszonyok közt komoly pozitívum a költségvetésben. Hiába a magas gyógyászati, kezelési költségek, a befolyó jövedéki adó mellett a legjelentősebb tétel mégis a nyugdíjmegtakarítás. A dohányosok ugyanis lényegesen hamarabb halnak, éppúgy, mint az alkoholisták. Hány és hány dohányos dolgozta végig az életét, és a nyugdíjbamenetel előtt/után pár évvel halt meg? Velük együtt már régen összedőlt volna a nyugdíjrendszer.

A jövedéki adóból számított plusz bevétel persze csak erősen kétségesen számítandó. Ugyanis, ha nem lenne cigi, akkor másra költené. Apám, ahogy egyre kisebb fizetést kapott, egyre kevesebb bevételből élt, úgy szokott le minden más vásárlásáról, és csak a cigi maradt. Ha nem dohányozna, akkor a pénzt elköltené másra. Oké, az a más kevesebbet adózik, és több marad nála, de akkor meg ő fogja elkölteni, ami szintén adózni fog.

Győrfi 2011.02.28. 11:24:54

Érdekes a jelenlegi kormány hozzáállása az egészséghez. Betiltatná a dohányzást zárt helyeken és "hamburger" adót vetne ki az egészséget károsító ételekre, közben pedig már legalizálta az alkoholizmust a pálinkafőzés lehetőségével.
Nagyon úgy látszik nem tudják mit csináljanak.

Komolyabban kellene átgondolják és értelmesebb törvényt kellene hozni. A tiltás sosem a legjobb módszer, ezzel csak az "illegális" helyek szaporodását érik el és a nép rosszakaratát. Engem sose zavart a füst, esetleg ha füstös lett a ruhám, valahol egyet kell értsek a korlátozásra de az értelmetlen bezárásokra nem. Legyen akkor engedélyhez kötött ha valaki dohányzó helyet szeretne fenntartani, plusz költséggel akár.

Szekuriti Blogger · http://szekuriti.blog.hu 2011.02.28. 11:25:01

A hamburgeradóval nem értek egyet, nálunk például 800 Ft-ért olyan hamburgert kapni, amiben két finom hús van, rendes sajt, zöldség. Ez nem károsabb egy rántotthúsnál. Miért nem tesznek semmit viszont a Csízió sajtjellegű készítmény és társai ellen?

Amúgy meg ha Orbánéknak nem csak a pofája lenne nagy, akkor megfizethető lenne az uszoda, a sport, stb...

fourgee 2011.02.28. 11:25:18

"A tilalom helyes, de csak akkor leszünk igazságosak a dohányosokkal, ha módszeresen szankcionáljuk az egyéb súlyosan egészségtelen termékeket is."

Miért is? Ha grillezett zöldségeket és grillezett húst fogyasztok, mellettem meg valaki mindenféle mesterséges anyagokkal teletömött, szénhidrátban gazdag "szemetet" eszik, attól nekem még nem lesz bajom, max. neki X év múlva cukorbetegség, keringési problémák, stb. Viszont, ha én nem dohányzom és mellettem dohányoznak, akkor abból a füstből bizony én is kapok.

Ami meg az egészségügyi kockázatokat és a betegellátást illeti, basszus, egy közösség vagyunk, a TB-rendszer azért lenne jó, mert elméletileg mindenki egyforma ellátást kaphatna, azok is akik hülyék: dohányzással, vagy extrémsporttal károsítják életüket. Ha hülyék, csinálják. Ennyi erővel bárkitől lehetne kérni extra biztosítási díjat valamiért. Mondjatok egy foglalkozást, egyből mondom rá hogy mi az amiért extra pénzt lehetne róla legombolni.

Ha dohányzás és extrémsport: a dohányosokat inkább azokhoz az extrémsportolókhoz hasonlítanám ilyen szempontból, akik túristaútvonalon, csúcsidőben, szűk, beláthatatlan úton downhilleznek. Hány olyan esetet láttam, amiből majdnem baleset lett...

Logan Grimnar 2011.02.28. 11:25:21

Jó a poszt, egyetértek vele, gratula!

szeena 2011.02.28. 11:25:31

Be kell tiltani a cigarettát. Pár generáció múlva már emlékezni se fognak rá. Pont semmi értelme. A rombolás amit véghezvisz és az "élvezete" annyira nincs arányban, hogy az egyik legértelmetlenebb dolognak tartom a világon amit ember művelhet. Olyan ez mint a vízfejű tolvaj politikusok. Mindenki tudja, hogy lehetne máshogy is de senki nem tesz ellenne semmit.
Legyenek ezek az első lépések a teljes betiltáshoz vezető úton! - ezt most kivételesen jól csinálja a politika!

Ronald 2011.02.28. 11:25:44

Én csak azt szeretném tudni, honnan tudják olyan pontosan, hogy pl. a tavaly fix 21.518,3 ember halt meg a dohányzástól?

Vagy ez úgy megy, hogy ha valaki 60 alatt meghal és dohányzott - azt frankón a dohányzás vitte el?

Mérlegre tette-e valaki, hogy hány NEM-dohányos halt meg 60 alatt ?????
Mert akkor lehetne mondani, hogy:

"A nem-dohányzás ennyi-és-ennyi embert ölt meg a tavaly."
Ugyanaz a logika, nem? Csak fordítva.

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2011.02.28. 11:25:49

A cikk alapfeltevése egy ponton sántít (mégha egyébként meg is említi ezt az ellenérvet):
A dohányos nem csak magát károsítja! A hamburgeradó az, amivel kapcsolatban ezt le kellett volna írni és nem a dohányzás korlátozása.
Az egészségügyi költségek engem nem érdekelnek. Mindegyikünknek vanak egészségtelen szokásai, mindannyiunkra költenek hát a többiek.
Nagyon helyes meglátás viszont a posztíró részéről, hogy a dohányzás kultúrája egyre mélyebbre süllyed, s nincs már meg az a néhány alapvető EMBERI korlát, hogy hol, kinek a társaságában, hogyan gyújtunk rá.
Kettős érzésem van, mert nem értek egyet a hivatalos korlátozásokkal - szerintem ezt így sosem lehet megnyugtatóan szabályozni - az emberi oldal erősítésére viszont nincs ötletem.
Az biztos, hogy a dohányzás szokásain emberi oldalról mindenképpen érdemes változtatni, s akkor nem látszana úgy, hogy hivatalos korlátozások kellenek.
S még annyit, hogy az egészségügyi kiadások tekintetében engem nem érdekel a kérdés. Mindannyiunknak vannak egészségtelen szokásai, valóban mindenki azzal mérgezi magát, amivel akarja, mindannyiunkra költenek hát a többiek a közösön keresztül.





Véleményvezérek a Véleményvezéren - blogunkat ezentúl újságírók, bloggerek, közgazdászok és más, közélettel foglalkozó szakértők kommentelik.

FRISS HOZZÁSZÓLÁSOK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bű... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Mag... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • Madár István: "Az Európai Bizottság jelezte, néhány déli országnál hajlandó lehet elfogadni, hogy azok ne, vagy csak később érjék el a kitűzött 3%-os GDP-arányos deficitcélt. Mi annyira rossz viszonyban vagyunk velük, hogy nálunk ez fel sem merül." Ez egy közke... (2013.05.14. 08:46) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a m... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Utolsó 20

FRISS ATLATSZO.HU

KORÁBBI TÉMÁK

  • Brückner Gergő: Szerintem ez félrement. A hírnek örüljünk, és a növekedési áldozatot nem lehet felróni a kormánynak, hiszen ő már régen jelezte, hogy nem kéne feszíteni a húrt, nem kéne tovább apasztani a növekedési esélyt. Természetesen a magyar kormány minden bűne, az igazságtalan és kudarcra ítélt ostoba adónemek, illetve a saját háttércsapathoz áramoltatott közpénzek minden gazdasági témájú posztnál elővehetők. De a túlzott deficit eljárásból való kikerülé... (2013.05.31. 02:03) Orbán győzelme: nincs uniós hiányeljárás, de növekedés sincs
  • Madár István: Ugyanerről Gyévai Zoli: tagokvagyunk.postr.hu/utoljara-a-kettos-mercerol "De vegyünk egy másik, mostanában gyakran emlegetett példát. Tőlem is nemegyszer megkérdezték már, miként lehetséges az, hogy Franciaország kap újabb két évet, miközben Magyarország korábban nem részesült ilyen kegyben. Itt is fennáll az az érv, miszerint nem teljesen azonos két helyzetről van szó. Ugyanis, a tévhittel szemben, de facto a magyar kormány is kaphatna „hal... (2013.05.27. 20:17) Orbán miatt csuklóztat minket az Európai Unió
  • NagyLevin: Szerintem az a kérdés, hogy általában véve meddig tartható egyben a Fidesz. Ángyán várható kiválása elsősorban nem szakpolitikai veszteség lesz (miközben nyilván igen alapos ismerője területének), hanem erkölcsi, azt fogja jelezni, hogy becsületes ember nem maradhat meg a Fideszben. Ugyanakkor Ángyán egyértelműen kapitalizmuskritikus politikus (ez nekem nem feltétlenül ellenszenves, bár nem az ő kapitalizmuskritikai megközelítése áll igazán köz... (2013.05.27. 10:19) Ki szerzi meg Ángyán Józsefet?
  • NagyLevin: Ezek is mind érdekes kérdések, még akkor is, ha a Fidesz - ha még képes felismerni a politikai érdekeit - viszonylag könnyű helyzetben van, akárcsak Schmitt Pál esetében volt. Horváth István - bár egy megyeszékhely polgármestereként nyilván van a megyében némi súlya, azért - némi veszteséggel, elengedhető és kicserélhető, jelentkezők nyilván vannak a helyére. Persze, a teljes frakciónak is mennie kéne, akik ott voltak, közreműködtek és együtt ... (2013.05.10. 11:20) Trafikmutyi-hangfelvétel: beáldoz vagy bevéd a Fidesz?
  • Holtzer Péter: Noch dazu "Csuhások térdre, imához!" (2013.05.08. 08:07) Kövér László begurult és megint nincs igaza
  • renyipd: csinálok egy törvényt (2013.05.03. 11:48) Orbán Viktor őszödi beszéde is lehetne
  • Brückner Gergő: Egy szinte off topic megjegyzés, bár a poszt utolsó mondatához tartozik, de értem, hogy nem erről szólt ez a bejegyzés. Szóval a pénzét csak offshore-ban biztonságban tudó posztkomcsik és poszt-fülkések közül a tájékozottabbak már azt is tudják, hogy ma már az offshore szinte ugyanakkora kockázat, mint Magyarországon, transzparensen gazdagnak lenni. Elképesztő ütemben nyírják ezt a világot, lásd francia offshore-kormányválság, a svájci banktit... (2013.04.29. 17:50) A Fidesz fülkeforradalmi tőkésosztálya
  • akos.szalai: És hogy kezdődött mindez? Védjük meg a gyerekeket, ne lehessen mindenhol cigit kapni. Csak összehasonlításként - jószándékkal ez is le van öntve (sőt, kétségbe sem vonom): www.origo.hu/itthon/20130427-szabalyoznak-a-menzak-kinalatat.html De egy ismerősöm tapasztalata: a gyerekek ezt nem eszik meg - mióta idén bevezették az új központosított menzát, azóta alig van menzás az iskolában. Másrészt az engem nem zavarna, ha nem a régi trafikok maradn... (2013.04.27. 18:54) Trafikmutyi: ritka bepillantás a NER működésébe
  • rajcsányi.gellért (ergé): Óceánia meg mindig is Keletázsia ellen viselt háborút. (2013.04.25. 13:29) Megbukott a megszorítások politikája Európában
  • Madár István: Tulajdonképpen ez mégis csak hatékonyabb forma, mint amikor az átkosban egyszerűen csak elvették a boltot, földet, majd megkapták azt az elvtársak. Ki lehet használni, hogy ma már gyorsabb világban élünk, egyből oda lehet adni a haveroknak. Mi ez, ha nem fejlődés? (2013.04.24. 13:56) Dohányállamosítás: megint a haverok jártak jól
  • Brückner Gergő: Életem egyik legmegdöbbentőbb újságírói élménye volt, amikor ilyen titkosszolgálat - alvilág együttműködéseket megismerhettem. A klasszikus szereposztás az volt, hogy a titkosszolgálat címeket adott a bűnözőknek, akik titkosszolgálati információk segítségével időzítették a betöréseket, megtarthatták a lakásban talált cuccokat, cserébe bepoloskázták a lakást. (2013.04.23. 11:39) Portik-Laborc: mit szól az MSZP?
  • NagyLevin: A "jobboldal" történelmi vezető szerepének mítosza is kellett ehhez. Aki ezt a helyzetet, ami "jár" a jobboldalnak, biztosítja, de még ez sem kell, ezt az igényt vezetőként megtestesíti, az a helyén lesz és a helyén is marad. Ezt az igéretet Orbán Viktor "megörökölte" a második ciklusban és végérvényesen betöltötte 2002 után. Az, ahogy a szocialisták viszonyultak a kérdéshez, mindenfajta pátoszt nélkülözött, ők csak azt gondolták, hogy majd ném... (2013.04.02. 10:56) Fidesz 25: egy párt leválthatatlan vezetővel

FRISS TRANSINDEX

velemenyvezer [kukac] gmail [pont] com I twitter I facebook

RSS 2.0 bejegyzések I RSS 2.0 kommentek I Tedd a könyvjelzők közé!

írják: többen I

© VÉLEMÉNYVEZÉR 2010-2013.